Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции « гор. Трехгорный на решение арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-39678/05-47-1408/39

судья: С.Б. Каюров

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов.№ 01-06/51 от 09.02.06 г.), ФИО2 – адвоката (ордер № 159),

от ответчиков:

инспекции ФНС РФ по гор. Трехгорному – ФИО3 – специалиста 1 категории (дов. № 03-331 от 04.06.2006 г.), ФИО4 – гл. госналогинспектора (дов. № 03-33/10263 от 02.12.05 г.),

межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – ФИО5 – гл. госналогиснспектора (дов. № 03-33/6344 от 11.08.06 г.), ФИО6 – гл. специалиста (дов. № 04-07/3763 от 24.04.06 г.),

от третьих лиц:

администрации гор. Трехгорного – ФИО1 – управ. Делами (дов. № 01-17/1620 от 01.06.06 г.),

Городского Совета гор. Трехгорного – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-39678/05-47-1408/39 было отказано в удовлетворении требований МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» гор. Трехгорный о признании недействительными решения от 10.10.2005 г. № 490 инспекции ФНС России по гор. Трехгорному. Одновременно были удовлетворены встречные требования инспекции ФНС РФ по гор. Трехгорному о взыскании с заявителя: налоговых санкций в сумме 20 758 429 руб., недоимки по НДС за 2003-2004 годы в сумме 69 391 514 руб., недоимки по налогу на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 435 542 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 33 557 034 руб., недоимки по налогу на имущество за 2002 год в сумме 28 298 руб., а также о взыскании пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС – в сумме 17 494 291 руб., по налогу на пользователей автодорог – в сумме 271 116,80 руб., по налогу на прибыль – в сумме 9 407 017,42 руб.

Заявитель (по первоначальному иску, далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, учреждение, центр) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что суд 1 инстанции не указал в решении обстоятельств, положенных в основу указанного решения, с аргументацией их принятия и причин, по которым доводы и возражения не были приняты судом. Отсутствие в мотивировочной части решения указаний на законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, расценивается как неприменение закона, что является безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 280 АПК РФ. Заявитель также сослался на то, что судом не было установлено обстоятельств, на основании которых заявитель и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» признаны взаимозависимыми лицами. В объяснении, представленном заявителем в судебном заседании 14.08.2006 г., заявитель также указал, что, в нарушение ст. 168 ГК РФ, суд 1 инстанции признал договоры о совместной деятельности, заключенные администрацией гор. Трехгорного в лице учреждения с организациями, входящими в структуру ОАО НК «ЮКОС», недействительными (ничтожными) сделками одновременно по двум различным основаниям. Заявитель сослался также на то, что он не принимал решений о предоставлении инвестиционного налогового кредита ни одному из поименованных в акте проверки предприятий, кроме того, предоставление такого кредита не является сделкой. В ходе налоговой проверки не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных, поэтому отсутствовали основания для применения положений п.3 ст. 40 НК РФ. Заявитель также указал, что он не является плательщиком НДС и налога на прибыль, так как его деятельность, в силу ст. ст. 143, 246 БК РФ, не является предпринимательской. Расходы учреждения на оплату консультационных услуг, проведение выставок, командировочные расходы были правомерно отнесены заявителем на себестоимость и учтены им при исчислении налога на прибыль. По мнению заявителя, суд 1 инстанции в решении по настоящему делу не указал, какие судебные акты арбитражных судов были положены в основу выводов налогового органа, и какие обстоятельства доказываются судебными актами, вынесенными в отношении третьих лиц.

Ответчик (по первоначальному иску) – инспекция ФНС РФ по гор. Трехгорному отзывом от 11.08.06 г. № 03-33/6347 отклонила доводы налогоплательщика, указав, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Заявитель и структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС» являлись взаимозависимыми лицами, поэтому налоговые органы были вправе производить контроль по сделкам между указанными лицами.

Ответчик – межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области отзывом б/д № 04-14 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда по Челябинской области по настоящему делу является законным и обоснованным.

Третье лицо – администрация гор. Трехгорного отзыв на апелляционную жалобу не представила, в устных пояснениях представитель третьего лица в полном объеме поддержал доводы налогоплательщика.

Третье лицо – Городской Совет гор. Трехгорного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по гор. Трехгорному была проведена комплексная выездная налоговая проверка Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» по вопросам законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе: НДС – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога на пользователей автодорог – за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., налога на прибыль и налога на имущество – за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г., о чем был составлен акт № 62 от 13.09.2005 г. (т.2 л.д.1-207).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий по нему, представленных налогоплательщиком (т.1 л.д. 76-85), зам. руководителя налогового органа было принято решение № 490 от 11.10.2005 г. (т.1 л.д.6-45) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением учреждение было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: за неуплату НДС за 2003 и 2004 гг. - в виде штрафа в сумме 13 878 504 руб. (п. 1.1 решения), за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 г. – в виде штрафа в сумме 6 711 406,80 руб. и 80 307,8 руб. – по уточненной налоговой декларации за 2003 г (п. 1.2 решения), за неуплату налога на пользователей автодорог за 2002 год – в виде штрафа в сумме 87 108,40 руб. (п. 1.3 решения).

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить не полностью уплаченные налоги, в том числе: НДС за 2003-2004 годы – в сумме 69 392 520 руб., налог на пользователей автодорог за 2002 год – 435 542 руб., налог на прибыль за 2002 и 2003 годы – 33 557 034 руб., налог на имущество за 2002 г. – 28987 руб. (п. 2.1 «б» решения), а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: по НДС – 17 494 291 руб., по налогу на пользователей автодорог – 271 116,80 руб., по налогу на прибыль – в сумме 9 407 017,42 руб. (п. 2.1 «в» решения).

Налоговым органом учреждению были направлены требования №№ 654, 652, 651, 117 об уплате налогов, пени и налоговых санкций по состоянию на 17 и 18 октября 2005 г. (т. 1 л.д.61, 63, 65, 67), которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с учреждения налогов, пени и налоговых санкций, в общей сумме 151 343 931,22 руб. (т.3 л.д.124-129).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика и об удовлетворении встречного заявления налогового органа, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган принял законное и обоснованное решение о доначислении налогов, начислении пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в течение 1997-2000 годов открытым акционерным обществом «НК «ЮКОС» и зависимыми от него организациями на территориях с льготным режимом налогообложения был создан ряд организаций, в том числе на территории гор. Трехгорного, где были созданы ООО «Мускрон», ООО «Алебра», ООО «Кверкус», ООО «Фландер». Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда гор. Москвы от 26.05.2004 г. по делу № А 40-17669/04-109-241 и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2004 г.

На основании постановлений главы гор. Трехгорного в 1999 году городской финансовый отдел принимал от указанных обществ в счет уплаты налогов и сборов простые процентные векселя ОАО «НК «ЮКОС» по актам приема-передачи векселей. Уплата налогов путем внесения указанных ценных бумаг противоречит положениям ст.ст. 8, 45, 58 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны уплачивать налоги денежными средствами. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что налоги вышеперечисленными предприятиями не были уплачены.

Муниципальное учреждение «ЦПП и РК» (заявитель по настоящему делу) было зарегистрировано постановлением администрации гор. Трехгорного от 17.05.1996 г. № 782. Учредителем Центра является администрация гор. Трехгорного.

Городским Советом гор. Трехгорного было принято постановление № 46 от 12.07.99 г. «О городской инвестиционной программе», в соответствии с которым принято предложение администрации города и Центра по перечню инвестиционных проектов, предлагаемых для реализации в 1999 году, с учетом выделенных бюджетных средств.

Постановлением Городского Совета № 70 от 14.12.1999 г. в городскую инвестиционную программу были внесены изменения и дополнения, в том числе был изменен перечень инвестиционных проектов.

Указанной программой были предусмотрены прямые бюджетные инвестиции в сумме 2 015 000 000 руб. в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов на основании договоров о совместной деятельности с 11 акционерными обществами, зарегистрированными и расположенными за пределами ЗАТО гор. Трехгорный и являющимися собственностью ОАО «НК «ЮКОС».

Постановлением главы гор. Трехгорного от 14.12.1999 г. № 2457 заявителю было поручено, в соответствии с городской инвестиционной программой на 1999 год, принять участие в совместной деятельности по созданию и реконструкции сети АЗС на основании договоров со следующими акционерными обществами: ОАО «Самаранефтепродукт», ЗАО «Брянскнефтепродукт», ОАО «Томскнефтепродукт», ОАО «Тамбовнефтепродукт», ОАО «Хакаснефтепродукт», ОАО «Липецкнефтепродукт», ОАО «Белгороднефтепродукт», ОАО «Воронежнефтепродукт», ЗАО «Пензанефтепродукт», ОАО «Ульяновскнефтепродукт», ЗАО «Орелнефтепродукт», и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 2 015 000 000 руб.

Постановлениями главы гор. Трехгорного № 1772 от 30.09.99 г. и № 2607 от 24.12.99 г. городскому финансовому отделу было поручено направить на финансирование МУ «ЦПП и РК» доходы бюджета, полученные ценными бумагами (простыми процентными векселями ОАО «НК «ЮКОС») в счет уплаты налогов. Указанные векселя на общую сумму 2 015 000 000 руб. были получены учреждением по актам приема-передачи векселей от 30.09.99 г., 20.12.99 г., 24.12.99 г.

На основании и во исполнение вышеперечисленных постановлений, администрацией гор. Трехгорного в лице Центра были заключены договоры о совместной деятельности с вышеперечисленными акционерными обществами сроком на 15 лет. Предметом всех договоров явилась обязанность участников путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования гор. Трехгорный, подержания и развития топливно-энергетического комплекса, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества, конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Вкладом акционерных обществ являлись имущественные комплексы (АЗС), а вкладом учреждения – денежные средства либо ценные бумаги. Руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, а также ведение бухгалтерского учета возлагалось на акционерные общества. По всем договорам прибыль, полученная в результате совместной деятельности, подлежала распределению в следующей пропорции: 30% - Участнику 1 (акционерному обществу) , 70% - Участнику 2, т.е. Центру. Соотношение долей в прибыли не соответствовала вкладам участников в совместную деятельность, т.к. доля Участника 2 по всем договорам превышала 90%. Согласно условиям всех договоров, размер прибыли, причитающейся Участнику 2 в результате совместной деятельности, не может быть менее суммы, которая соответствовала 10% от суммы вклада Участника 2 в совместную деятельность.

Впоследствии по всем договорам были заключены дополнительные соглашения от 17.04.2000 г., в соответствии с которыми участники безотзывно и безусловно установили продать векселя ОАО «НК «ЮКОС», внесенные Участником 2 в общее имущество, и дополнительные соглашения от 03.05.2000 г., в соответствии с которыми денежные средства, полученные от продажи указанных векселей ОАО «НК «ЮКОС», были использованы на приобретение ООО «ЮКОС ФРЦ», предъявление к погашению которых возможно не ранее 2010 года. В последующем сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договорам, по которым изменялась доля Участника 2 в общем имуществе в сторону уменьшения. Разница между долями выплачивалась Участнику 2. Как видно из постановления апелляционной инстанции Московского арбитражного суда, векселя ОАО «НК «ЮКОС» направлялись на оплату нефтепродуктов, закупаемых у дочерних компаний ОАО «НК «ЮКОС» или других организаций.

В соответствии с условиями договоров о совместной деятельности, сумма прибыли, которая причиталась Участнику 2, должна быть не менее 201500000 руб. Фактически в налоговом учете учреждением отражено получение прибыли в сумме 130 389 342,88 руб. разница составила 71 110 657,12 руб.

В соответствии с приказами об учетной политике Центра на 2002-2003 годы, внереализационными доходами учреждения признаются доходы в виде доли прибыли, полученной от совместной деятельности, которая подлежит налогообложению независимо от ее фактического перечисления.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В силу п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признается доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков – участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из вышеизложенных положений, налоговый орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем была занижена сумма внереализационных доходов за 2003 год на 71 110 657 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005 г. по делу№ А 72-749/03- А 190, вступившим в законную силу, (т. 3 л.д. 83-88), договор о совместной деятельности, заключенный администрацией гор. Трехгорного в лице Центра и ОАО «Ульяновскнефтепродукт» был признан недействительным (ничтожным) в связи с его несоответствием ст. 1041 ГК РФ, т.к. ни администрация гор. Трехгорного, ни Центр, в силу ст. 120 ГК РФ, не имели права совершать указанную сделку. Все остальные договоры о совместной деятельности, заключенные с другими десятью акционерными обществами теми же сторонами и на тех же условиях, также являются недействительными (ничтожными) по этим же основаниям.

Поскольку договоры о совместной деятельности являются недействительными (ничтожными) сделками, налоговым органом была дана правовая оценка фактическим отношениям сторон по договору и сделан вывод о том, что передача Центром векселей вышеперечисленным акционерным обществам являлась предоставлением во временное пользование, владение и распоряжение бюджетных денежных средств под 10 % годовых. Учитывая, что в данном случае ОАО «НК «ЮКОС» в лице зависимых от него организаций фактически получало освобождение от уплаты налогов, налоговым органом взаимоотношения сторон были квалифицированы как предоставление инвестиционного налогового кредита. Учитывая, что финансирование Центра в проверяемом периоде осуществлялось векселями ОАО «НК «ЮКОС», и деятельность Центра в основном была направлена на взаимодействие с подразделениями указанного общества или зависимыми от него организациями, налоговый орган правомерно, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, реализовал полномочия на осуществление контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями ст.ст. 66, 67 НК РФ, определяющими условия предоставления инвестиционного налогового кредита, процентная ставка по кредиту данного вида не может превышать ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговый орган обоснованно применил максимальную кредитную ставку, установленную п. 6 ст. 67 НК РФ, исходя из факта отсутствия социально значимой деятельности ОАО «НК «ЮКОС» на территории гор. Трехгорного, высокой доходности предприятий указанного акционерного общества и недобросовестности ОАО «НК «ЮКОС», установленной судебными актами, вступившими в законную силу,а также учитывая факт предоставления инвестиционного налогового кредита с заниженной доходностью. Таким образом, при доначислении НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, налоговый орган правомерно исходил из того, что доход Центра за 2002 год, 2003 год и 1 полугодие 2004 года, полученный от предоставления акционерным обществам - структурам ОАО «НК «ЮКОС» во временное владение, пользование и распоряжение бюджетных средств подлежит налогообложению на общих основаниях. При доначислении НДС налоговый орган обоснованно сослался на пп. 3 п. 1 ст. 162 НК РФ и на то, что, согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, указанным налогом не облагается только плата за предоставление займа в денежной форме, в то время как в данном случае заем был предоставлен векселями.

Доходы от совместной деятельности, правомерно приравненные налоговым органом к процентам по инвестиционную налоговому кредиту, обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, были включены ответчиком в налоговую базу по НДС, что также привело к доначислению указанного налога. Указанные доходы были также правомерно, на основании п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в РФ», включены в налоговую базу за 2002 год по налогу на пользователей автодорог, что привело к надочислению налоговым органом указанного налога.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Центром не был учтен уточненный расчет по налогу на имущество ОАО «Липецкнефтепродукт» по состоянию на 01 июля 2002 года, в котором была отражена измененная доля Центра в совместной деятельности, что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества учреждения, т.е. занижению налоговой базы. В соответствии со ст.ст. 3, 8 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» налоговый орган правомерно доначислил налог на имущество за 2002 год в сумме 28987 руб.

Налоговым органом правомерно не были приняты расходы учреждения на оплату командировок, расходы на проведение выставок, расходы на юридические, консультационные и информационные услуги, т. к. в соответствии со сметой доходов и расходов учреждения на 2002 и 2003 г., утв. Главой администрации гор. Трехгорный, указанные расходы производятся за счет средств, остающихся после уплаты налога на прибыль.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с законодательством о налогах и сборах было произведено доначисление налогов и начисление пени.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Материалами дела подтверждено, что учреждением совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы, которое было правильно квалифицировано ответчиком по п.1 ст. 122 НК РФ и за совершение которого Центр обоснованно привлечен к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и также обоснованно принял решение об удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому отклоняются апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2006 г. по делу № А76-39678/05-47-1408/39 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» гор. Трехгорный – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Тремасова-Зинова

Судьи: О.П. Митичев

Н.Н. Дмитриева