Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу
№ А76-39714/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Центр» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 26);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022 № 110).

Общество «Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании
4 988 224 руб. 74 коп. задолженность по оплате тепловой энергии за август
2021 года, 1 396 703 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 21.09.2021 по 21.03.2022, с продолжение ее начисления по день фактической уплаты долга
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ЧКТС» в пользу общества «Центр» взыскано 4 988 227 руб. 74 коп. задолженности,
956 646 руб. 42 коп. пени за период с 28.09.2021 по 21.03.2022, с продолжением их начисления начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, а также 48 082 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 решение суда отменено в части взыскания с предприятия «ЧКТС» в пользу общества «Центр» 293 212 руб. 13 коп. пени., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «ЧКТС» в пользу общества «Центр» взыскано 4 988 227 руб. 74 коп. задолженности,
663 434 руб. 29 коп. пени, с продолжением их начисления начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, а также
45 711 руб. 89 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр» просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о необоснованности исковых требований в части взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 за период с 21.09.2021 по 27.09.2021, то есть с даты начала просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии до даты заключения договора уступки требования (цессии) от 28.09.2021 № 20/21-186/21.

По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017
№ 54), следует, что если иное прямо не предусмотрено договором, то к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Как поясняет кассатор, заключенный сторонами договор уступки требования (цессии) от 28.09.2021 № 20/21-186/21 не содержит каких-либо условий о том, что к цессионарию не переходят права требования уплаты пени; воля сторон при заключении договора была направлена на полную передачу цессионарию права требования уплаты пени с первого дня просрочки до дня фактической оплаты.

Помимо изложенного общество «Центр» полагает, что судами при разрешении требования о взыскании неустойки неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что снижение размера заявленной к взысканию неустойки в данном случае в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произведено судами произвольно.

Предприятие «ЧКТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Центр». По мнению ответчика, объем уступаемых обществом «ТЭСиС» обществу «Центр» прав ограничен суммой основного долга; договор уступки не содержит условия о передаче цессионарию права требования неустойки. Кроме того, ответчик ссылается на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при принятии уточнений исковых требований общества «Центр»: сделав вывод о необоснованности требований в части взыскании неустойки за период с 21.09.2021 по 27.09.2021, апелляционная коллегия фактически удовлетворила иск в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ЧКТС» (покупатель) и обществом «ТЭСиС» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020
№ 392, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС» в точки поставки, в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором
(пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора общество «ТЭСиС» в августе 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки,
что подтверждается актом от 31.08.2021 № 461, в связи с чем предприятию «ЧКТС» к оплате выставлен счет-фактура от 31.08.2021 № 461 на сумму
4 988 227 руб. 74 коп., оплата которого последним не произведена.

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «Центр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.09.2021
№ 20/21-186/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «ЧКТС» (должник), оплаты задолженности в сумме 4 988 227 руб. 74 коп. по договору от 01.01.2020 № 392 за поставленную тепловую энергию в августе 2021 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2021 № 461 и актом от 31.08.2021
№ 461.

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования, указанные
в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения данного договора.

Письмом от 28.09.2021 № 1193/1 цедент уведомил должника
о произведенной уступке права требования.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с неправильным определением начала периода ее начисления. Установив, что право требования неустойки за период с 21.09.2021 по 27.09.2021 (до совершения договора уступки права требования) предметом договора цессии не являлось, арбитражный суд признал, что право прежнего кредитора на получение неустойки, начисленной на уступленную задолженность, сохранено до момента совершения договора цессии, в связи с чем, произведя собственный расчет, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки в сумме 956 646 руб. 42 коп за период с 28.09.2021 по 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ от исковых требований общества «Центр» в части взыскания 293 212 руб. 13 коп. пени, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части решение суда первой инстанции отменил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим нормам материального права вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права на предъявление к взысканию неустойки, начисленной за период до даты заключения договора цессии (28.09.2021).

Применительно к названному выводу доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, следует, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 № 20/21-186/21 действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общего правила о переходе к новому кредитору полного объема прав, не ограничено, право требования неустойки, в том числе за период с 21.09.2021 по 27.09.2021, следует считать перешедшим к цессионарию.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 27.09.2021, являются неверными, а доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части – обоснованными.

Между тем в рассматриваемой ситуации указанные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного по существу апелляционного постановления и не могут быть положены в основу его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, исходя из расчета истца, заявившего об уменьшении исковых требований. Несмотря на то, что исковые требования истцом уменьшались, расчет неустойки произведен им за период с 21.09.2021. При этом, указав на необоснованность начисления неустойки за период с 21.09.2021 по 27.09.2021, апелляционный суд расчет истца не изменил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2022 по делу № А76-39714/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова