Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 06.06.2023 по делу № А76-39732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 ФИО2 (далее – должник) признана (банкротом),
в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражным судом рассмотрен объединенный спор по заявлению ФИО2 о признании договора займа от 16.05.2014 и договора залога
от 16.05.2014 на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск,
ул. Гагарина, д. 8, кв. 1 (далее – квартира), заключенных между нею
и ФИО4 (далее – ответчик), и по заявлению ФИО1 (дочь должника) о признании вышеуказанного договора залога недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании договора залога недействительной сделкой.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы
о том, что договор залога нарушает ее права, поскольку заключен должником
без получения ее согласия и является основанием для обращения взыскания
на квартиру. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов о пропуске срока давности, полагает указанный срок не пропущенным, исходя из того,
что она не являлась стороной сделки, не привлечена к участию в исполнительном производстве и узнала о заключении договора залога только лишь после получения сведений об исполнительном производстве (не ранее 08.07.2021).

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, исключении имущества из конкурсной массы по делу № А76-39732/2021) к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование
и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Представленное дополнительное доказательство подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.05.2014 заключен договор займа, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 300 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 31% годовых. Срок договора займа установлен до 31.05.2019.

За нарушение условий о возврате займа установлена неустойка в размере утроенной процентной ставки по договору на сумму просроченного платежа
за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение займа заключен договор залога квартиры.

24.12.2014 ФИО4 направил ФИО2 уведомление
об увеличении ставки по договору займа от 16.05.2014 с 31% до 46% годовых начиная с 01.01.2015.

В связи с нарушением ФИО2 сроков платежей ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области
от 16.05.2016 по делу № 2-611/16 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 16.05.2014 в размере 358 252 руб., в том числе основной долг 249 502 руб., проценты в размере 100 750 руб. неустойка
в размере 8 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, начиная с 01.04.2016 из расчета 31% годовых, судебные расходы в размере
6 702 руб. 52 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области
от 19.08.2016 по делу № 2-611/16 произведена замена взыскателя
ФИО4 на ФИО5.

На основании свидетельства о перемене имени, выданном Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области РФ 12.09.2018, ФИО5 сменила фамилию и отчество на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением от 29.12.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.05.2022 требование ФИО6 в сумме 705 313 руб. 18 коп. по договору займа от 16.05.2014, в том числе основной долг – 249 502 руб., проценты за пользование займом – 447 811 руб. 18 коп., неустойка – 8 000 руб., признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования учтены как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой.

Обращаясь с заявлением о признании договора займа от 16.05.2014
и договора залога от 16.05.2014 на квартиру недействительными сделками, ФИО2 ссылалась на кабальность условий договора займа ввиду высокого размера процентов, наличия у заимодавца права в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование займом, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, несоразмерность суммы займа и стоимости переданного в залог имущества (квартиры), являющейся для должника единственным жильем.

ФИО1 в обоснование своего заявления дополнительно указывала, что наличие у нее права проживания в спорной квартире препятствовало передаче имущества в залог.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО6, являющаяся правопреемником ФИО4, и финансовый управляющий ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности оспаривания сделок, а также указали на отсутствие признаков совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Рассматривая заявленные требования и представленные против
них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет),
могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным
в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии
в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 № 162,
в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях,
о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные участниками процесса доводы, пояснения
и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства,
и установив, что решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № 2-611/16 с ФИО2 в пользу
ФИО4 взысканы проценты по ставке 31% годовых,
а также присуждены проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, до дня погашения основного долга, также из расчета 31% годовых, а не 46% годовых, то есть без учета повышения процентной ставки с 01.01.2015, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания условий договора займа кабальными.

Доводы заявителей о существенном превышении стоимости предмета залога над суммой займа рассмотрены судами двух инстанций и не признаны свидетельствующими о наличии оснований для признания условий договора залога кабальными, поскольку реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что договоры займа и залога являются сделками, которые должник был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чем знал ответчик и умышленно этим воспользовался, отметив при этом, что обстоятельства совершения установленных приговором Еманжелинского городского суда от 01.02.2017 в отношении ФИО4 преступлений отличаются от обстоятельств заключения сделок с ФИО2, которые не сопровождались изготовлением ответчиком подложных договоров дарения квартиры или фальсификацией доказательств в суде при обращении взыскания на заложенное имущество, а также отметив, что ФИО2 потерпевшей не признана, в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, суды констатировали, что, заключив договоры займа и залога на согласованных условиях, должник действовала по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности
и распорядившись своим имуществом путем передачи его в залог
в обеспечение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенные установленные судами конкретные обстоятельства настоящего спора, по результатам исследования и оценки всех имеющихся
в деле доказательств, исходя из того, что в материалы дела не представлены
все необходимые и достаточные надлежащие доказательства, которые могли
бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить кабальность оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы дочери должника о наличии у нее права постоянного бессрочного пользования квартирой в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004
№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» рассмотрены судами и не признаны основанием для признания договора залога недействительной сделкой, поскольку действующее законодательство, устанавливая гарантии защиты прав бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, вместе с тем не содержит запрета обременения такого жилого помещения залогом, при этом право пользования жилым помещением по указанному основанию носит бессрочный характер
и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При отказе в удовлетворении заявленных требований судами также были учтены возражения относительно пропуска заявителями срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались названными нормами права и исходили
из того, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права
в момент заключения спорных договоров (стороной которых она являлась), а ее дочь – не позднее конца 2017 года (с учетом обращения взыскания
на квартиру решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № 2-611/16 и предоставленной судом годичной отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество), при том, что какие-либо доказательства, позволяющие установить иной период получения ФИО1 сведений о заключении спорных договоров, в том числе от службы судебных приставов-исполнителей, указанным заявителем не представлены, и с учётом того, что ФИО1 проживает в спорной квартире совместно с матерью, вместе с тем, с рассматриваемыми заявлениями обратились в суд только лишь в декабре 2022 года (дочь должника) и в марте 2023 года (должник).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2
и ФИО1, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом
и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых
и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, пропуска срока исковой давности на момент обращения
с рассмотренными заявлениями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции
при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов
либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.01.2024
при принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству удовлетворено ее ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,
с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу
№ А76-39732/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая