Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-39826/2018 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), ее представитель – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

- представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 заявление ФИО1 принято к производству суда, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо).

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 по делу № 2-12/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 производство по делу №А76-39826/2018 по заявлению ФИО1 о признании банкротом ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.12.2016 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3 283 527,50 руб.

С определением суда от 23.05.2019 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, чтозаявляя о приостановлении производства по делу, ФИО2 злоупотребляет своими правами, предпринимает попытки, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества с целью не исполнять возложенную на нее вступившим в законную силу решением обязанность по возврату денежных средств ФИО1

К апелляционной жалобе ФИО1 приложил: соглашение от 23.04.2019 о расторжении договора дарения от 09.11.2018, определение Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-12/2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение с приложением к нему дополнительных доказательств согласно перечню, указанному в нем (рег.№33621 от 15.07.2019), протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное письменное мнение и приложения к нему приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в нем, протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), рассматривалось заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, оформленному в виде расписки от 09.12.2016 в размере 35 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 283 527,50 руб. Этим же решением были удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по расписке от 29.04.2015 в размере 4 000 000 руб., процентов за нарушение возврата долга в сумме 154 876,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 860,83 руб., всего 4 192 737,54 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2016 в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 22.01.2018 в размере 3283 527,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 в Президиум Челябинского областного суда.

Определением Челябинского областного суда от 04.02.2019 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы ФИО2 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2018 отказано.

ФИО2 обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила апелляционное определение Челябинского областного суда от 08.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в ином составе судей.

Определением Верховного суда Российской Федерации в передаче жалобы отказано.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 26.01.2018 по делу № 2-12/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу №2-12/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

11.06.2019 ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.05.2019

Само по себе наличие определений арбитражного суда об отсрочке и о рассрочке исполнения судебных актов не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора признаки неплатежеспособности, согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве присутствуют.

Однако, в соответствии с разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Результат рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, которым с последнего взыскана задолженность в пользу ФИО1, может повлиять на результат рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Челябинска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.01.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке судом при решении вопроса о приостановлении производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-39826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев