Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-39832/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 74 АА 4043514 от 23.05.2018), ФИО3 (доверенность № 74 АА 3767711 от 19.09.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность № 05-29/055198 от 29.12.2017), ФИО5 (доверенность № 05-29/000300 от 10.01.2018), ФИО6 (доверенность № 000851 от 12.01.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 20/16.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией и судом сделан неверный вывод об использовании нежилого помещения № 101, расположенного по адресу <...>. 104, в предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 владела спорным имуществом как физическое лицо и использовала его для личных нужд. Договор аренды от 14.01.2013 ФИО1 не подписывался ни со стороны общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания Восток-Запад» (далее – ООО «ТК Восток-Запад»), ни стороны ФИО1 Выводы инспекции об использовании спорного имущества в качестве салона красоты основаны на свидетельских показаниях ФИО7, носят предположительный характер и не могут служить фактом, доказывающим использования данного помещения в качестве салона красоты.

Заявитель отмечает, что был уплачен налог на имущество физических лиц на нежилое помещение. Однако, налоговым органом сомнений в уплате налога на имущество физических лиц не выражалось, контрольные мероприятия не проводились, уведомлений о необходимости уплаты (освобождения от уплаты) налогов не направлялось.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.08.2017 N 13, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение от 22.09.2017 N 20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 612 102 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года в сумме 991 525 руб., пени по НДФЛ, НДС в сумме 530 178,61 руб., штраф по пункту 1 статьи 122Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014 г. в сумме 30 605,10 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. в размере 45 907,65 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005910 от 30.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о подтверждении факта использования заявителем спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности, отсутствию оснований для не включения дохода от продажи этого имущества в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Следовательно, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом, согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемый период не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.01.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в собственности ФИО1 с 28.05.2009 по 27.03.2014 находилось нежилое помещение № 101, общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное помещение было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 28.05.2009 у ФИО8 за 800 000 руб.

Помещение предоставлялось в аренду ООО «Туристическая компания «Восток-Запад» на основании договора аренды от 14.01.2013, арендная плата установлена в сумме 3 000 рублей за весь период аренды.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Туристическая компания «Восток-Запад», является: «деятельность туристических агентств и туроператоров, дополнительный вид деятельности «Оказание бытовых услуг».

По запросу налогового органа (от 17.07.2017 № 14-10/7464), ООО «Туристическая компания «Восток-Запад» ФИО9, были представлены договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, акт сверки взаимных расчетов между организацией и ФИО1

27.03.2014 указанное нежилое помещения ФИО1 было реализовано по договору купли-продажи гражданке ФИО7 за 6 500 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014 серия 74 АД № 946032, зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект права: нежилое помещение (парикмахерская), № 101 общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе проверки проведен допрос покупателя нежилого помещения ФИО7 (протокол допроса от 25.07.2017), из которого следует, что на момент приобретения нежилого помещения «Там находился салон красоты, которые принадлежал ФИО1, на сколько мне известно, ФИО1 в данном салоне красоты сдавала в аренду рабочие места специалистам, которые платили ей арендную плату...».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 вела в спорном помещении предпринимательскую деятельность, путем сдачи в аренду ООО «Торговая компания «Восток-Запад» и организации в помещении салона красоты. Целью приобретения ФИО1 нежилого помещения является извлечение прибыли в результате предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для соответствующего вывода налогового органа.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Покупка и продажа недвижимого имущества ФИО1 произведена в период отсутствия у него статуса предпринимателя, однако налоговым органом реализация нежилого помещения N 101, расположенного по адресу: <...>, признана предпринимательской деятельностью.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности.

Налоговый орган полагает, что факт использования недвижимого имущества ФИО1 в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды от 14.01.2013.

Между тем, как пояснил представитель заявителя договор аренды от 14.01.2013 ФИО1 не подписывался ни со стороны ООО «ТК Восток-Запад» (Арендатор), ни стороны ФИО1 (Арендодатель), также как и акт сверки. Данные доводы были заявлены ФИО1 с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в УФНС России по Челябинской области.

В ходе судебного заседания 15.05.2018 в качестве свидетеля допрошена ФИО9 (факт предоставления ФИО9 в ходе выездной проверки договоров аренды не оспаривается налоговым органом), которая пояснила«…Распечатала договоры сама, подписалась от ФИО1, поставила печати и отправила…Я оспариваю то, что я утверждала, что ведется деятельность по 103, 104 домам…Я посчитала, что ей начислять налоги, и я по доброте души это сделала…От ФИО1 и от юр.лица я подписала, никаких полномочий у меня не было…»

Кроме того, инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения дохода ФИО1 от сдачи в аренду ООО «ТК Восток-Запад» спорного нежилого помещения.

Также следует отметить, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовался вопрос об учете ООО «ТК Восток-Запад» в налогооблагаемой базе расходов за аренду спорного нежилого помещения.

Следовательно, довод налогового органа о фактическом заключении и исполнении договора аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции. Довод о заключении договора аренды между ФИО1 и ООО «ТК Восток-Запад» не подтверждается материалами дела.

Выводы инспекции об использовании спорного имущества в качестве салона красоты основаны на свидетельских показаниях ФИО7, носят предположительный характер и не могут служить фактом, доказывающим использования данного помещения в качестве салона красоты.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проведен допрос ФИО10, являющейся сотрудником ООО «ТК Восток-Запад» в период с 2013г. по н.в. (протокол допроса от 14.08.2017 (т.2 л.л.109-113), которая пояснила, что она и ее коллеги ФИО11, ФИО12 работают в салоне красоты «Салон Бьютелль», находящийся по адресу: <...>.

Иные работники ООО «ТК Восток-Запад» в ходе проверки инспекцией не были допрошены.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на информацию, полученную от ПАО «Челябэнергосбыт» и МУП «ПОВВ» о потреблении коммунальных ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение) в нежилом помещении № 101, расположенном по адресу <...>.

Между тем, данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку не подтверждает осуществления предпринимательской деятельности в отсутствии иных доказательств по делу.

Как пояснила заявитель, имеет большую семью, состоящую из семи человек, в спорном нежилом помещении находилась бытовая техника (стиральная, сушильная, гладильная машины), хранились сезонные вещи членом семьи.

Тот факт, что реализованное ФИО1 помещение являются нежилым, не может сам по себе свидетельствовать об использовании помещения в предпринимательской деятельности в отсутствие доказательств получения дохода от использования такого помещения.

В материалах дела, в свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ФИО1 на систематическое получение прибыли.

Кроме того, ФИО1, на протяжении всего периода нахождения нежилого помещения в собственности уплачивала налог на имущество физических лиц, на основании уведомлений платежи по указанному налогу, принимались налоговым органом, сомнений в правильности уплаты налога на имущество физических лиц ФИО1 не выражалось, контрольные мероприятия не проводились, в адрес налогоплательщика уведомлений о необходимости уплаты (освобождения от уплаты) налогов не направлялись.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом достаточных мер по информированию ФИО1 о неверной уплате налогов.

Таким образом, в отсутствие доказательств использования ФИО1 нежилого помещения в предпринимательской деятельности, получения ФИО1 прибыли от использования спорного жилого помещения, а также с учетом принятия уплаты налога на имущество физических лиц (в отсутствие у предпринимателя такой обязанности), требования ФИО1 о признании недействительным решения N 20/16 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении НДС в размере 991 525 руб., пени по данному налогу в размере371 557,48 руб., доначислении НДФЛ в размере 612 102 руб., пени по данному налогу в размере 158 621,13 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 605,10 руб., привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 45 907,65 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку-ордеру от 24.09.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-39832/2017 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска от 22.09.2017 №20/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции, 150 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин