Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-39836/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

акционерного общества «Уральская тепловая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2018).

18.12.2017 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» (далее - ООО «Таттеплоизоляция», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 718 407 руб. 61 коп., убытков в размере 23 534 109 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Таттеплоизоляция» в пользу АО «УТСК» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 №ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601 руб. 90 коп. и убытки, связанные с приобретением непоставленного ООО «Таттеплоизоляция» товара у иного лица по договору от 19.06.2017 №ДЗ-17/544/ЧТС в размере 23 534 109 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Таттеплоизоляция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Как указывает апеллянт, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства: товар по замещающей сделке аналогичен товару по основной сделке. Между тем, сторонами по замещающей сделке согласована поставка товара из иных марок стали и с иными способом изготовления, что подтверждается спецификацией к договору. Истцом отличие товара по основной и замещающей сделке в ходе судебного заседания не отрицалось. Как указал специалист, товары изготовлены из различных марок стали, поэтому имеют различные технические характеристики и существенно отличаются друг от друга, в том числе, областями применения. Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, установил, что товар аналогичный, в нем имеются незначительные расхождения, но они являются допустимыми. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сталь марки СТ20 и 09Г2С являются прямыми аналогами стали марки 17Г1С, что трубы горячедеформированные являются прямым аналогом трубам теплодеформированным и холоднодеформированным, что трубы для магистральных газонефтепроводов являются прямыми аналогами обычных труб с теплоизоляцией. Таким образом, в материалах дела есть заключение уполномоченного специалиста, которое не опровергнуто.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оплаты товаров по платежным поручениям, которые были осуществлены после 24.07.2017, не может быть отнесен к убыткам в рамках настоящего дела, так как эти убытки возникли после направления досудебной претензии, соответственно, сумма в размере 120 756 275 руб. 71 коп. не была урегулирована в досудебном порядке.

Кроме того, истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что истец в полном объеме оплатил поставленный товар по замещающей сделке. Так, в течение четырех судебных заседаний у истца имелась возможность представить доказательства оплаты товара по замещающей сделке в полном объеме. Однако в материалах дела содержатся платежные поручения на сумму 168 828 097 руб. 46 коп. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом полной стоимости замещающей сделки – 177 811 795 руб. 63 коп. ООО «Таттеплоизоляция» также утверждает, что судом не применены положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

До начала судебного заседания 10.09.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Таттеплоизоляция» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель АО «УТСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между АО «УТСК» (покупатель) и ООО «Таттеплоизоляция» (поставщик) подписан договор поставки № ДЗ-17/310/ЧТС.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар: трубы и фасонные изделия в ППУ, произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.) единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанных сторонами Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему договору и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 154 108 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 30% от таковой стоимости.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения каких-либо убытков поставщика, направив поставщику письменное уведомление в т.ч. просрочки поставщика (в т.ч. допоставки) товаров более чем 15 рабочих дней, если такая просрочка произошла не по вине покупателя. При этом покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (аванса) (включить, если по условиям закупочной процедуры будет рассмотрен аванс), приобрести непоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек, и поставщик обязуется возместить покупателю такие расходы в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего требования покупателя.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с недействительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами к договору № ДЗ-17/310/ЧТС подписано Техническое задание на поставку трубы и фасонных изделий в ППУ изоляции для реконструкций и капитальных ремонтов 2017 для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (являющееся Приложением № 1 к договору №ДЗ-17/310/ЧТС).

Также сторонами к договору № № ДЗ-17/310/ЧТС подписана спецификация (являющееся Приложением №2 к договору № ДЗ-17/310/ЧТС), в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу, его характеристики, срок поставки, количество и стоимость в общем размере 154 108 000 руб.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки, спецификации на основании товарных накладных (л.д 79-105 т.1) поставлен товар.

Поставленный товар получен покупателем, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Однако товар согласно спецификации был поставлен ответчиком не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Таттеплоизоляция» своих обязательств по поставке согласованного сторонами товара, АО «УТСК» вынуждено заключить Договор поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017 с ООО «Смит-Ярцево».

Согласно договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017 Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар: трубы и фасонные изделия в ППУ, и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 177 811 795 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Сторонами к договору № ДЗ-17/544/ЧТС подписано Техническое задание на поставку трубы и фасонных изделий в ППУ изоляции для реконструкций и капитальных ремонтов 2017 для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (являющееся Приложением № 1 к договору №ДЗ-17/544/ЧТС).

Также сторонами к договору № ДЗ-17/544/ЧТС подписана спецификация (являющееся Приложением №2 к договору № ДЗ-17/544/ЧТС), в которой согласованы наименование товара, подлежащего поставке ответчиком истцу, его характеристики, срок поставки, количество и стоимость в общем размере 177 811 795 руб. 63 коп. (л.д.67 т.1).

В рамках исполнения указанного Договора ООО «Смит-Ярцево» поставлена АО «УТСК» продукция по спецификации к договору № ДЗ-17/544/ЧТС согласно товарным накладным (л.д.1-101 т.2).

Поставленный товар получен покупателем, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Оплата поставленного товара по спецификации к договору № ДЗ-17/544/ЧТС произведена АО «УТСК» с учетом согласованных в договоре сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с просрочкой поставки товара истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.06.2017 №ДК-00-241/494 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. В указанном уведомлении истец сообщил, что уведомляет ООО «Таттеплоизоляция» об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки товара, поименованного в приложении № 1 приложенному к настоящему уведомлению (л.д.102-109).

Указанное письмо получено ответчиком 05.07.2017.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2017 №ВП- 00074/575 о необходимости произвести оплату неустойки в размере 9 218 751 руб. 30 коп. и оплатить сумму расходов на сумму 35 039 978 руб. 64 коп., понесенных АО «УТСК» в связи с приобретением непоставленного ООО «Таттеплоизоляция» товара (л.д.111-112 т.2).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что на момент заключения договора №ДЗ-17544/ЧТС от 19.06.2017 первоначальный договор ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017 не был расторгнут, в связи с чем, действия истца не могут являться совершением сделки взамен неисполненного обязательства. Факт оплаты по некоторым платежным поручениям не может быть отнесен к убыткам в рамках настоящего дела, так как эти платежи совершены позднее направления претензии. Задержка поставки продукции возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – по причине закрытия дорог по федеральным трассам. Ответчиком предпринимались меры для урегулирования сложившейся ситуации и выполнения принятых на себя обязательств. Истцом заключен договор с другим лицом на поставку товара, который не идентичен товару по первоначальному договору поставки с ответчиком, товары различаются по ГОСТам, маркам стали, размерам. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, необходимого истцу для использования в производственных целях (ремонтная компания), приобретение истцом недопоставленного ответчиком товара у третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в размере 2 179 601 руб. 90 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации к нему, или сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара или товара, в котором выявлены дефекты, за каждый день просрочки, но не более 30% от таковой стоимости.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора поставки истец начислил неустойку размере 8 718 407 руб. 61 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Согласно расчету ответчика размер неустойки будет составлять 871 840 руб. 76 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 30% от таковой стоимости.

Как обоснованно указал суд, размер неустойки с применением указанной ставки является высоким. Доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 2 179 601 руб. 90 коп.

Податель жалобы просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы утверждает, что судом неустойка была снижена до 45 % годовых, что не может являться соразмерной, учитывая положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в свободном волеизъявлении при заключении договора поставки и определении условий о размере неустойки.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для большего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 6.2 договора №ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично без возмещения каких-либо убытков поставщика, направив поставщику письменное уведомление в т.ч. просрочки поставщика (в т.ч. допоставки) товаров более чем 15 рабочих дней, если такая просрочка произошла не по вине покупателя. При этом покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (аванса) (включить, если по условиям закупочной процедуры будет рассмотрен аванс), приобрести непоставленные товары у третьих лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение, в том числе транспортных издержек, и поставщик обязуется возместить покупателю такие расходы в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего требования покупателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ООО «Смит-Ярцево» трубы и фасонные изделия в ППУ на сумму 177 811 795 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнения указанного Договора ООО «Смит-Ярцево» поставлена АО «УТСК» аналогичная продукция по спецификации к договору № ДЗ-17/544/ЧТС согласно товарным накладным, на основании чего суд удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Произведя совокупный анализ материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что технические характеристики товара, непоставленного и поставленного взамен, не являются аналогичными, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Так, в суд первой инстанции был приглашен специалист ФИО3.(т.5, л.д.8), который, сравнив спецификации к договору поставки №ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017(т.1, л.д.35-39) и спецификации к договору поставки №ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017(т.1, л.д.67-69) на предмет различий позиций товаров в указанных спецификациях, пришел к следующим выводам:

1.В спецификации к договору поставки № ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017г. предусмотрена поставка труб по ГОСТу 8733 "Трубы стальные бесшовные холоднодеформированные и теплодеформированные" и ГОСТу 8731 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные". В спецификации к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. трубы предусмотрены исключительно по ГОСТу 8732 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные". Несмотря на схожесть указанных ГОСТов они предусматривают различные характеристики продукта и различные варианты их изготовления.

2. В спецификации к договору поставки № ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017г. предусмотрена поставка подвижных опор по ГОСТу 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия". Здесь используется сталь 17Г1С (Сталь марки 17Г1С носит название конструкционного низколегированного кремнемарганцовистого сплава, специально предназначенного для сварных конструкций). В то время как, в спецификации к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. предусмотрена поставка подвижных опор по ГОСТ 8732 "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные" для изготовления труб из стали марки Ст20. Позиции подвижных опор отличаются иными материалами (марками стали) и соответственно иными техническими характеристиками.

3.В спецификации к договору поставки № ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017г. также предусмотрена поставка отводов по ГОСТу 17375-2001 «Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали» с указанием марки стали 17Г1С (Сталь марки 17Г1С носит название конструкционного низколегированного кремнемарганцовистого сплава, специально предназначенного для сварных конструкций). В спецификации же к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. предусмотрена поставка отводов по ГОСТу 20295 "Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов". Детали трубопроводов бесшовные приварные из углеродистой и низколегированной стали с указанием марки стали 09Г2С (Наиболее часто используется для изготовления труб, металлопроката и сварных металлоконструкций, температурный диапазон использования которых от -70 до 4250С с допустимыми нагрузками на них). То есть, в спецификации к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. предусмотрена поставка отводов, которые существенно отличаются от отводов, поставка которых предусмотрена в спецификации к договору поставки № ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017г.

4. В спецификации к договору поставки № ДЗ-17/310/ЧТС от 12.04.2017г. предусмотрена поставка концевых и иных элементов трубопроводов по ГОСТу 30732-2006 "Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия" и указаны марки стали по ГОСТу 19281-2014 «Прокат повышенной прочности. Общие технические условия». Спецификацией к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. предусмотрена поставка концевых и иных элементов трубопроводов по ГОСТу 20295 "Трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов" без указания марки стали. То есть в спецификации к договору поставки № ДЗ-17/544/ЧТС от 19.06.2017г. предусмотрена поставка концевых и иных элементов трубопроводов, которые предусмотрены для магистральных газонефтепроводов и без указания марки стали, что предполагает более широкие рамки для выбора марки стали поставщиком.

Обобщая указанные выводы специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

- вместо труб стальных холоднодеформированных и теплодеформированых были поставлены трубы стальные горячедеформированные;

- вместо подвижных опор из марки стали 17Г1С были поставлены опоры из стали марки СТ20;

- вместо отводов из стали марки 17Г1С были поставлены отводы из стали марки 09Г2С;

- вместо труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией были поставлены трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов (т.5, л.д.9-11).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по замещающей сделке фактически поставлены трубы из легированной стали, которые имеют повышенные базовые характеристики и дороже, чем из нелегированной стали, предусмотренные в спецификации к договору поставки, заключенному с ответчиком; в некоторых спецификациях не была также указана марка стали, что не позволяет сделать вывод о тождественности товара.

Таким образом, сторонами по замещающей сделке согласована поставка товара из иных марок стали и с иными способом изготовления, что подтверждается спецификациями к договорам, заключением специалиста и не опровергнуто истцом.

Кроме того, истцом отличие товара по основной и замещающей сделке в ходе судебного заседания не отрицалось.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара неправомерно.

Податель жалобы указывает на то, что оплата товара по платежным поручениям, которая была осуществлена после 24.07.2017, не может быть отнесена к убыткам, так как эти убытки возникли после направления досудебной претензии, соответственно, сумма в размере 120 756 275 руб. 71 коп. не была урегулирована в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как факт оплаты товара не имеет правового значения для досудебного урегулирования спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые понесены или будут понесены для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований на сумму 23 534 109 руб. 42 коп., а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме иска 32 252 517 руб. 03 коп. размер государственной пошлины составляет 184 263 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 184 263 руб. по платежному поручению № 7762 от 27.11.2017 (т. 1, л.д.9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 12 452 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2018.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-39836/2017 отменить в части удовлетворенных требований на сумму 23 534 109 руб. 42 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу № А76-39836/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.04.2017 №ДЗ-17/310/ЧТС в размере 2 179 601 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 452 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев