Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу № А76-39847/2017 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» - Рааб Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Савичев А.В. (доверенность от 09.01.2018), Пивоваров А.О. (доверенность от 09.01.2018), Потапов Н.И. (директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «МИАН» - Димитров Н.А. доверенность от 09.01.2018 №56).

Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «МТПК», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 22.06.2017 по 03.11.2017 в размере 2 420 929 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 исковые требования ООО «МТПК» удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МТПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «МТПК» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии изменений в техническую документацию на оборудование; не учел факт того, что оборудование является технически сложным предметом, состоит из множества элементов, часть из которых поставляет ответчик, а часть обязался закупить самостоятельно истец – пылеуловители (фильтры) с разной фракцией дроби. От информации о данных фильтрах напрямую зависят размеры изготавливаемых ответчиком воздухоотводных установок. Истец же не предоставлял необходимую информацию на протяжении длительного времени, до 01.11.2017. Ответчик полагает, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела по существу, является не направление доработанной документации, а внесение изменений в согласование. Следовательно, суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по указанию фактических обстоятельств, установленную статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом дана неверная оценка представленному в материалах дела письму от 23.03.2017; суд необоснованно пришел к выводу о согласовании технической документации со стороны истца, указывая на наличие данного документа. Ответчик полагает, что такой вывод суда первой инстанции несостоятелен, поскольку указанный выше документ содержит сведения о согласовании технической документации между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и истцом - ООО «МИАН» по договору № 039/6397 от 07.09.2016, то есть с генеральным заказчиком и третьим лицом, не являющимся стороной спорных правоотношений. Фактическое согласование технической документации между сторонами состоялось 01.11.2017, что подтверждается актом согласования технической документации от 01.11.2017.

Помимо того, ответчик полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка ответному письму ООО «МТПК» от 27.03.2017. Данный документ судом первой инстанции принят как надлежащее доказательство, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как письмо подписано начальником отдела продаж ООО «МТПК» Пивоваровым А.О. В материалы дела не представлено документов, которые бы подтверждали наличие у названного работника полномочий на совершение данных действий. Как следует из материалов дела, такие полномочия имеет только директор ООО «МТПК» Потапов Н.И. Следовательно, документ не имеет юридической силы и не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства дела.

Таким образом, по мнению ООО «МТПК», наличие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения судом апелляционной жалобы ответчика.

ООО «МИАН» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Истец утверждает, что согласовал техническую документацию, необходимую для изготовления оборудования, письмом №181 от 23.03.2017; не просил ответчика ее дорабатывать. О проведении приемо-сдаточных испытаний ответчик сообщил истцу письмом №0460 от 24.07.2017. Таким образом, на указанную дату оборудование было изготовлено и прошло приемо-сдаточные испытания; стороны физически уже не могли вносить какое-либо изменение в оборудование. Оборудование передано истцу 03.11.2017 и не могло быть изготовлено за два дня после даты согласования документации – 01.11.2017, на которую ссылается ответчик. По утверждению истца, актом от 01.11.2017 была согласована техническая документация, подлежащая передаче вместе с оборудованием, на указанную дату оборудование находилось в месте передачи. О приостановлении исполнения договора, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик истца не предупреждал. Ответчик не представил какие-либо части технической документации – чертежи оборудования с указанием на внесение изменений в них. После продолжительной переписки истец в письме от 03.07.2017 указал ответчику, что внесение изменений в документацию не требуется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МИАН» (покупатель) и ООО «МТПК» (поставщик) 15.12.2016 заключен договор поставки №79 с приложениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю техническую документацию и оборудование - установки сухоструйной абразивной дезактивации – 4 шт., указанное в пункте 1.1, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в установленном настоящим договором порядке (раздел 1) (т. 1, л.д. 14-57).

Цена договора составляет 305 307,98 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета (пункт 2.1 договора поставки).

Истец произвел оплату оборудования в порядке, указанном в пункте 2.2 договора поставки, что подтверждено имеющимися в деле копиями счетов на оплату, выставленных ответчиком, и копиями платежных поручений, свидетельствующих об оплате этих счетов истцом (т.1, л.д. 61-71), что ответчиком не оспаривается.

Сроки и порядок поставки оборудования (установок) согласованы пунктом 3.1 договора поставки и в приложении № 6 к нему (т.1, л.д.54) и содержит следующие этапы:

1) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации общего вида по каждой установке – в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора и получения авансового платежа;

2) разработка и предоставление в адрес покупателя конструкторской документации на узлы по каждой установке – в течение 5 рабочих дней с даты окончания первого этапа;

3) доработка технической документации поставщиком и согласование доработки с покупателем: начало с даты предоставления покупателем технической документации на доработку; окончание не позднее 5 рабочих дней с даты начала работ;

4) изготовление и поставка установок сухоструйной абразивной дезактивации – поставщик обязуется подготовить оборудование к отгрузке на складе поставщика в г. Челябинске в течение 60 рабочих дней с даты окончания третьего этапа и передать оборудование покупателю в течение 2 рабочих дней с момента подписания покупателем акта промежуточной приемки на складе поставщика (приемка по количеству мест и целостности упаковки);

5) шеф-монтаж и шеф-наладка на складе покупателя – представителю поставщика прибыть на площадку ООО «МИАН» в г. Златоуст не позднее 7 календарных дней с даты вызова покупателя.

Передача оборудования на складе поставщика оформляется актом промежуточной приёмки.

Окончательная приемка происходит на складе покупателя (пункт 3.7).

В соответствии со сроками, указанными в приложении №6 к договору, оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, упаковано, промаркировано, доставлено до места назначения и разгружено на площадке поставщика в г. Челябинске (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора поставки №79 от 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2017 о запуске оборудования в изготовление, согласно которому уведомил ООО «МТПК» о согласовании АО «НИКИМТ-Атомстрой» технической документации (исх. №39-140/1000 от 03.03.2017, №39-140/1166 от 14.03.2017 и №39-140/1324 от 22.03.2017) и выразил просьбу приступить к изготовлению оборудования по договору поставки №79 от 15.12.2016 (т. 1, л.д. 58, т. 2, л.д. 44).

ООО «МИАН» получен ответ от 27.03.2017 №0319, в котором ООО «МТПК» сообщило истцу о запуске в изготовление оборудования, о графике производства оборудования, согласно которому перезагрузка и отправка оборудования на территорию ООО «МИАН» запланирована на 25.06.2017 (т.1, л.д.59-60).

29.03.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости уточнить механизмы скипового подъёма, а также необходимым количеством фильтров, предоставляемых ООО «МИАН», по всем установкам для завершения разработки пылеуловителей под требуемое количество (т. 2, л.д. 46).

29.03.2017 истец подтвердил характеристики фильтрующих элементов (т.2, л.д. 47).

19.04.2017 ответчик повторно попросил подтвердить указанные в письме ООО «МИАН» от 29.03.2017 характеристики фильтрующих элементов (т.2, л.д.48)

05.05.2017 ответчик уведомил истца о том, что по информации с завода- изготовителя в КНР предоставление чертежей ожидается не позднее 19.05.2017 (т. 2, л.д. 49).

31.05.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости сообщить параметры фильтров предоставляемых ООО «МИАН» по всем установкам (т. 2, л.д. 50).

31.05.2017 истец в своем ответе указал о не предоставлении ответчиком официальной формы КД на пылеуловители и узловые сборки (т. 2, л.д. 51).

31.05.2017 ответчик в своем ответе указал истцу о необходимости подтверждения правильности направленных чертежей для запуска оборудования в производство (т. 2, л.д. 52).

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что ранее эскизные проекты все были согласованы, а также указал о несоответствии исходным данным ни по конструктиву, ни по месту установки фильтров конструкции ООО «МТПК» (т. 2, л.д. 54-55).

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №392 с требованием о поставке оборудования и уплате пени за просрочку поставки (т. 1, л.д. 82-84, т. 2, л.д. 56).

13.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости в период с 22.06.2017 по 26.06.2017 совершить второй этап оплаты для отгрузки оборудования (т. 2, л.д. 57).

19.06.2017 сторонами проведено совместное совещание в рамках договора поставки №79 от 15.12.2016 (т. 2, л.д. 58).

22.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости согласования чертежей расположения пылеуловителей и дробеметных установок (т. 2, л.д. 60-65).

23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении соответствующей информации (т. 2, л.д. 66-67).

26.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо с необходимости рекомендации по отчету при проведении приемочных работ и тестового запуска оборудования (т. 2, л.д. 69-70).

27.06.2017 истец направил ответчику письмо о направлении на рассмотрение монтажного чертежа на установку (т. 2, л.д. 71-74).

26.06.2017 истец направил ответчику письмо о предоставлении видеоотчета установок, согласно программе методики испытаний и техническому заданию (т. 2, л.д. 75), на указанное письмо ответчик в своём ответе от 29.06.2017 указывает на необходимость направления писем в свой адрес с печатью юридического лица (т. 2, л.д. 76).

29.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №0435 о необходимости предоставления конечного чертежа расстановки оборудования на площадке заказчика для запуска в производство воздуховодов (т. 2, л.д. 79).

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №462, в котором указал, что ранее направленное обществом «МИАН» письмо от 27.06.2017 №436 содержало просьбу лишь рассмотреть возможность внесения изменений во взаимное расположение пылеуловителей и камер сухоструйной абразивной дезактивации, что не является основанием для приостановления работ по производству оборудования и согласования внесения изменений, так как в рамках договора техническая документация согласована и утверждена, производство оборудования запущено; доводка оборудования под необходимое изменение во взаимном расположении пылеуловителей может быть произведена непосредственно на площадке ООО «МИАН» в случае возникновения такой необходимости; в рамках договора поставки внесение изменений в техническую документацию не требуется (т. 2, л.д. 80).

04.07.2017 ответчик в письме №0438 указал истцу, что в связи с уведомлением о согласовании и утверждении технической документации, ООО «МТПК» готово произвести приемо-сдаточные испытания с 11.07.2017 на площадке завода-изготовителя (т. 2, л.д. 81).

05.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении информации о заводе-изготовителе, а также указал на судебный порядок защиты своего нарушенного права (т. 2, л.д. 77).

05.07.2017 ответчик в своем ответе не возражал относительно командировки специалистов АО «НИКИМТ-Атомстрой» на завод-изготовителя (т. 2, л.д. 78).

05.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо об утверждении прилагаемых чертежей установок и пылеуловителей (т. 2, л.д. 82).

10.07.2017 истец в своем ответе указал ответчику, что чертежи необходимо привести в соответствие установленным требованиям (т. 2, л.д. 83).

20.07.2017 ответчик уведомил истца о выполнении приемо-сдаточных испытаний по установке (1 единица) (т. 2, л.д. 84).

24.07.2017 ответчик уведомил истца о выполнении приемо-сдаточных испытаний по установкам сухоструйной абразивной дезактивации (3 единицы), с указанием, что после испытаний установка будет разобрана, очищена и покрашена для дальнейшей упаковки и перемещения в контейнер для транспортировки (т. 2, л.д. 88).

25.07.2017 ответчик уведомил истца о невозможности провести обработку детали в установке в связи с отсутствием подходящего по характеристикам компрессора на площадке завода-изготовителя (т. 2, л.д. 87).

28.07.2017 истец в письме разрешил ответчику произвести разборку оборудования для покраски и подготовки оборудования для транспортировки (т. 2, л.д. 90).

31.07.2017 ответчик уведомил истца о необходимости совершить второй этап оплаты (т. 2, л.д. 91), на которое истец в своем ответе указал на произведение оплаты в согласованные сроки (т. 2, л.д. 92).

03.08.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что установки сухоструйной абразивной дезактивации покрашены, упакованы и готовы к погрузке (т. 2, л.д. 37, л.д. 93). 10.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления информации (т. 2, л.д. 95).

11.08.2017 ответчик в своем письме предоставил истцу необходимую информацию (т. 2, л.д. 96).

14.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о досрочном завершении второго этапа в случае предоставления информации (т. 2, л.д. 97).

14.08.2017 ответчик гарантировал истцу произвести надлежащую упаковку и маркировку (т. 2, л.д. 98).

29.08.2017 ответчик уведомил истца о пересечении груза через границу РФ (т. 2, л.д. 99).

29.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что груз не отправлен, в связи с не поступлением оплаты за резервированные контейнеры (т. 2, л.д. 100).

29.08.2017 истец сообщил ответчику о намерении оплатить оборудование в срок до 31.08.2017 (т. 2, л.д. 101).

11.09.2017 ответчик уведомил истца о том, что установки погружены 08.09.2017, срок ожидаемой поставки 30 календарных дней (т. 2, л.д. 102).

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости предоставления информации по электрооборудованию установок (т. 2, л.д. 105).

18.09.2017 ответчик направил соответствующую информацию в адрес истца (т. 2, л.д. 106). 26.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости утвердить маркировку (т. 2, л.д. 35, 107).

28.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости согласования предложенного варианта упаковки установок сухоструйной абразивной дезактивации (т. 2, л.д. 36, 110-112).

03.10.2017 ответчик направил в адрес истца приглашение на склад готовой продукции для проведения промежуточной приемки без указания даты и времени, а также повторно указал на необходимость согласования маркировки и упаковки (т. 2, л.д. 113).

04.10.2017 истец в своем письме указал ответчику на требования к маркировке оборудования в техническом задании (т. 2, л.д. 108), в ответе на которое ответчик указал на необходимость согласования предложенной маркировки (т. 2, л.д. 109).

05.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости утверждения конструкторской документации (т. 2, л.д. 114).

11.10.2017 истец указал, что техническая документация должна соответствовать условиям договора и техническому заданию и может считаться согласованной при условии такого соответствия (т. 2, л.д. 115).

16.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости утвердить конструкторскую документацию либо направить ее на доработку (т. 2, л.д. 117).

17.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости утвердить техническую и конструкторскую документацию либо направить ее на доработку (т. 2, л.д. 116).

17.10.2017 истец в своем ответе указал, что техническая документация должна соответствовать условиям договора и техническому заданию и может считаться согласованной при условии такого соответствия, а также на принятие технической документации одновременно с приемкой оборудования (т. 2, л.д. 118).

18.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке оборудования в срок не позднее 20.10.2017 (т. 1, л.д. 72, т. 2, л.д. 38, 119).

20.10.2017 ответчик в своем ответе №0599 требования не признал, указал на необходимость письменно в кротчайшие сроки утвердить содержание и порядок маркировки, утвердить или направить на доработку техническую документацию (т. 1, л.д. 73,т . 2, л.д. 39, 120).

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о поставке оборудования (т. 2, л.д. 40-42, 121-122, 124).

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на отсутствие условия договора о согласовании маркировки (т. 2, л.д. 125). 24.10.2017 ответчик направил в адрес истца требование о необходимости утверждения содержания и порядка маркировки (т. 2, л.д. 43, 123).

27.10.2017 ответчик повторно направил письмо в адрес истца о необходимости согласовать техническую документацию или отправить на доработку (т. 2, л.д. 126).

27.10.2017 истец указал на согласование технической документации в полном объеме (т. 2, л.д. 127).

01.11.2017 ответчик направил истцу письмо с просьбой подписать акт о согласовании технической документации предоставленной поставщиком (т. 2, л.д. 32).

01.11.2017 истец в своем ответе указал, что представленная на согласование техническая документация, подлежащая передаче от ООО «МТПК» в ООО «МИАН» в соответствии с приложением №7 согласована в полном объеме (т. 2, л.д. 33, 128).

01.11.2017 стороны составили акт о согласовании технической документации, предоставленной поставщиком (т. 1, л.д. 116).

Согласно актам приема-передачи оборудование, в том числе техническая документация, передано ответчиком истцу 03.11.2017 (т. 1, л.д. 74-81).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования истец направил ответчику претензию от 12.05.2017 №ТУР-10-15-396 с требованием уплаты неустойки в сумме 205 726 руб. 51 коп. с приложением расчета за просрочку поставки (л.д. 11-15 т.1).

Претензии истца от 08.06.2017 №392, от 23.11.2017 №848 о выплате неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.82-89 т.1).

В ответе на повторную претензию от 23.11.2017 №848 ответчик указал на просрочку со стороны истца по срокам оплаты оборудования, неоднократное с февраля 2017 года внесение изменений в техническую документацию, согласование доработанной документации только 01.11.2017, в связи с чем третий этап поставки считается завершенным 01.11.2017 (л.д.90-93 т.1).

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения ООО «МИАН» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.06.2017 по 03.11.2017 составила 2 420 929 руб. 61 коп. (л.д.10-12 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал договор от 15.12.2016 №79 заключенным; оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой истцом с ответчика неустойки является арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленный иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из предмета договора от 15.12.2016 №79, предусматривающего обязательство ответчика на основании технического задания покупателя передать разработанную техническую документацию на оборудование, обеспечить его изготовление и передачу покупателю, провести обучение инженерно-технического персонала, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд первой инстанции правомерно установил, что письмом от 23.03.2017 №181 покупатель согласовал техническую документацию на четыре установки сухоструйной абразивной дезактивации, подлежащих поставке по договору (т.1, л.д.58), что свидетельствует об окончании третьего этапа работ в соответствии с приложением №6 к договору от 15.12.2016 №79.

То обстоятельство, что в письме указано на согласование документации АО «НИКИМТ-Атомстрой», не изменяет содержания письма, подписанного и направленного поставщику покупателем. После получения указанного письма ответчик не требовал, чтобы истец дополнительно указал на согласование документации непосредственно обществом «МИАН». При этом в судебном заседании стороны пояснили, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» является конечным покупателем изготавливаемого оборудования.

Довод ответчика о том, что фактически техническая документация на оборудование согласована сторонами договора 01.11.2017, судебной коллегией не принимается.

Каких-либо иных согласований технической документации истцом не производилось, техническая документация истцом на доработку не направлялась. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Акт о согласовании технической документации от 01.11.2017 (т.1, л.д.116) о завершении третьего этапа работ по договору с учетом передачи готового оборудования покупателю 03.11.2017, содержания вышеприведенной переписке сторон, указывающей на изготовление оборудования на заводе в КНР, проведение приемо-сдаточных испытаний, не свидетельствует. Материалами дела подтверждается, что оборудование изготовлено до составления указанного акта.

Также отсутствуют основания для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих изготовлению оборудования в связи с необходимостью доработки технической документации, на что указывает ответчик.

Документов, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что ООО «МИАН» требовало от ООО «МТПК» произвести доработку технической документации после ее согласования 23.03.2017 или о том, что ООО «МТПК» направляло в адрес ООО «МИАН» на утверждение доработанную техническую документацию, которую последнее, в свою очередь, не принимало либо принимало, но не направляло в адрес ООО «МТПК» в утвержденной редакции, суду первой инстанции представлено не было.

Содержание переписки указывает на то, что покупатель по договору сообщил необходимые характеристики поставляемого им оборудования (фильтров) письмом от 29.03.2017 №201/1 (л.д.47 т.2) и относил вопрос доводки оборудования под необходимое изменение во взаимном расположении пылеуловителей к разрешаемым в рабочем порядке (непосредственно на площадке ООО «МИАН» в случае возникновения такой необходимости), то есть не препятствующим изготовлению оборудования по согласованной документации.

Истец сообщал неоднократно, что все необходимые согласования произведены и ответчик полномочен действовать самостоятельно, в рамках подписанного сторонами технического задания и согласованной технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалы дела доказательств того, что ответчик, установив препятствия в изготовлении оборудования в связи с необходимостью доработки технической документации, приостановил производство в указанном порядке, о чем уведомил покупателя, не содержат.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств суду не заявлено, в том числе и на стадии апелляционного производства.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что согласование покупателем необходимой для исполнения договора технической документации произведено не 23.03.2017, а в иную дату.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что с учетом согласованных приложением №6 к договору сроков (60 рабочих дней с даты согласования документации), срок передачи оборудования по договору истек 21.06.2017. Фактически оборудование передано покупателю 03.11.2017.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.12.2016 №79 в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 об общей стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции также не находит подтверждения довода ответчика о том, что письмо ответчика № 0319 от 27.03.2017 (т.1 л.д. 59-60) о запуске в изготовление оборудования, о передаче изготовленного оборудования истцу, запланированной на 25.06.2017, не является действительным, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий, а именно, начальником отдела продаж ООО «МТПК» Пивоваровым А.О.

В заседании апелляционного суда Пивоваровым А.О. даны пояснения о том, что он подписал указанное письмо по просьбе Бушмакина, полагая, что письмо не имеет юридической силы; наличие полномочий подтверждать сроки изготовления оборудования отрицает.

Согласно пункту 12.2 договора поставки, на который ссылается ответчик, все изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц.

Однако, данный пункт договора поставки регулирует порядок оформления изменений либо дополнений к договору. В то время как в письме № 0319 от 27.03.2017 (т.1 л.д. 59-60) ответчик уведомляет истца о том, что им получено согласование технической документации и запущено производство, сообщает о графике производственных работ, что не является ни изменением, ни дополнением к существующему между сторонами договору поставки.

Относительно полномочий Пивоварова А.О. судом первой инстанции установлено, что указанное лицо является участником ООО «МТПК», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 94-95), он неоднократно принимал участие в переговорах, которые проводились между истцом и ответчиком, и представительство интересов ООО «МТПК» также входило в круг обязанностей Пивоварова А.О. как начальника отдела продаж.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, даже при отсутствии указанного выше письма ответчика, 60-дневный срок на изготовление оборудования начинает течь с момента согласования разработанной технической документации – то есть, с 23.03.2017, в силу пункта 3.6 договора поставки и пункта 4 Приложения № 6 к договору поставки, так как срок изготовления оборудования уже установлен договором поставки и не зависит от наличия или отсутствия односторонних писем, содержащих сроки изготовления оборудования.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу №А76-39847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасская торгово-промышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко