Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-40003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществома должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 12.10.2023 и постановлением от 14.12.2023, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» приводит доводы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на то, что не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы. Общество указывает на то, что судами не оценен его довод о необходимости обращения финансового управляющего к супругу должника с требованием о выплате второй половины стоимости автомобиля, при этом кредитор на протяжении всего дела
о банкротстве настаивал на том, что денежные средства от реализации общего имущества должны быть распределены в соответствии с порядком погашения требований по общим обязательствам супругов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы.

У должника в собственности выявлено следующее имущество: ? доли легкового автомобиля RENO LOGAN, 2016 г.в.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области автомобиль RENO LOGAN, 2016 г.в., VIN <***> признан совместным имуществом ФИО3 и ФИО4

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 190 000 руб. от супруга должника в качестве возмещения половины стоимости автомобиля, оцененного финансовым управляющим в 380 000 руб.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 43 445 руб. 88 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 19.02.2022.

Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Русский Стандарт» в размере 289 703 руб. 70 коп., публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 32 044 руб. 63 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 160 820 руб. 49 коп., общества «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» в размере 137 647 руб. 90 коп., общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» в
размере 31 260 руб. 91 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 651 477 руб. 63 коп., из них погашено 167 679 руб. 43 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что за время процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника-гражданина и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества
с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Общество «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (определение суда о замене кредитора в реестре от 17.11.2022).

Как следует из материалов дела, кредиторы общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и общество «КБ «Антарес» неоднократно направляли в суд ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО4, в том числе уже после распределения финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы должника и направления в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства должника (14.09.2023).

Согласно картотеке «Мой Арбитр» кредиторы общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и общество «КБ «Антарес» направляли ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника к судебным заседаниям, назначенным на следующие даты: 06.10.2022
(от общества «КБ «Антарес» поступило 11.10.2022), 15.11.2022 (от общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило 18.11.2022), 17.01.2023 (от общества «КБ «Антарес» поступило 18.01.2023), 27.04.2023
(от общества «КБ «Антарес» поступило 05.05.2023), 03.10.2023 (от общества «КБ «Антарес» и общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило 04.10.2023 и 06.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 обязательство перед обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признано общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 срок процедуры реализации имущества продлен на один месяц, судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Финансовому управляющему предложено заблаговременно направить документы, указанные в заявлении общества «КБ «Антарес» в адрес кредитора общества «КБ «Антарес»: сведения из Роспатента о наличии зарегистрированной интеллектуальной собственности за должником; сведения из Росавиации о наличии зарегистрированного за должником имущества; сведения из Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником оружия; сведения из ФСПП о наличии закрытых/открытых исполнительных производств в отношении должника; сведения о доходах супруга в период процедуры банкротства, а также выписки по счетам.

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий направил в адрес суда ходатайство о продлении процедуры реализации имущества от 22.02.2023 с приложением доказательств направления запрошенных документов в адрес общества «КБ «Антарес».

Общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», возражая против завершения процедуры реализации, ссылалось на то, что в адрес финансового управляющего 29.09.2023 было направлено письмо о необходимости истребования у супруга должника второй половины стоимости автомобиля в целях погашения общего обязательства супругов.

При этом судами учтено, что данное требование финансовым управляющим получено 05.10.2023, то есть после даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 03.10.2023.

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 направлено в адрес кредиторов, в том числе обществу «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и обществу «КБ «Антарес» 13.09.2023,
то есть заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается
в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, то продление срока процедуры может быть обосновано необходимостью осуществления дополнительных мероприятий, связанных с реализацией имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что требование правопредшественника общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» изначально установлено в реестре как личное обязательство должника, а общим обязательством супругов ФИО5 оно признано уже после получения от ФИО3 денежных средств в размере половины стоимости совместного автомобиля, учитывая также и то, что требование кредитора о необходимости получения от супруга должника второй половины стоимости автомобиля в целях погашения общего обязательства получено финансовым управляющим после назначенной даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что несвоевременная реализация кредитором своих прав не должна препятствовать завершению дела о банкротстве при том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута, мероприятия процедуры арбитражным управляющим проведены, требования кредиторов частично погашены.

Кроме того, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле
о банкротстве ФИО4 лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, мнение кредиторов, оценив собранные по делу доказательства, установив, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, сведений о сокрытии от суда и финансового управляющего необходимой информации либо имущества не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно освободили ФИО4 от имеющихся обязательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-40003/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Н.В. Шершон