Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-40044/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Два керамиста» – ФИО2 – генеральный директор (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2021);

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Два керамиста» (далее – истец, общество, ООО «Два керамиста») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, уплаченных предпринимателю по договору поставки от 23.05.2018 № 47 в размере 119873 рублей, денежных средств в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей в размере 27052 рубля, транспортных расходов в размере 8282 рублей, расходов на питание и проживание, 6000 рублей расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020; расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

Определением суда от 10.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» ФИО4. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

Протокольным определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу общества «Два керамиста» взыскано 119873 рубля убытков, а также 6286 рублей 52 копейки транспортных расходов, 29939 рублей 86 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 4411 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оборудование было принято истцом без замечаний, оплачено и введено в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии требованиям к качеству. При этом первая претензия направлена в адрес ответчика в ноябре 2018 года, тогда как запуск оборудования произведен в июне 2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что недостатки в поставленном оборудовании возникли непосредственно в процессе его эксплуатации и самостоятельной модернизации оборудования истцом. При этом апеллянт отмечает, что вмешательство в конструкцию оборудования истцом произведено без согласия ответчика и в отсутствие представителя последнего, в связи с чем гарантийное обязательство прекратило свое действие.

Апеллянт также не согласен с кандидатурой эксперта, указывает, что данный эксперт по запросу истца ранее проводил досудебную экспертизу, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт ФИО4 имеет заинтересованность в результате рассмотрения дела и выступает на стороне истца. Кроме того указывает, что содержащиеся в экспертном заключении выводы не отвечают критериям достоверности и допустимости, в заключении отсутствую ссылки на технические нормы и правила, а исследование объекта основано исключительно на визуально-измерительном подходе.

Помимо указанного ответчик полагает, что представленный на экспертизу объект нельзя идентифицировать с оборудованием, поставленным ответчиком по договору от 23.05.2018 № 47, поскольку исследование проводилось по адресу, не совпадающему с адресом поставки; исследуемый объект не имеет маркировки, позволяющей установить производителя оборудования; исследуемый объект питается от сети с напряжением 380 вольт, тогда как спорное оборудование изготавливается с возможностью подключения к сети с напряжением 220 вольт. Таким образом, апеллянт полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021.

Общество «Два керамиста» представило в материалы дела возражения от 14.01.2021, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки продукции от 23.05.2018 №47 (т.д. 1, л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя муфельную печь MLK «80/1250 °C» в период с 23.05.2018 по 01.06.2018, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции, поставленной по договору определяется сторонами в спецификации и отражается в товарных накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок поставки продукции согласованы сторонами в разделе 3 договора, цена определена разделом 4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель поставил обществу товар, что подтверждается товарной накладной №47 от 23.05.2018 (т.д. 1, л.д.13-14), общество произвело оплату товара в размере 119873 рубля платежным поручением №17 от 24.05.2018 (т.д. 1, л.д.15).

В период эксплуатации обществом выявлены недостатки в поставленном товаре, в адрес предпринимателя направлены претензии от 19.11.2018, от 29.11.2018 (т.д.1, л.д.17-18).

Дополнительным соглашением на замену оборудования по договору № 47 (т.д. 1, л.д.19, 19 оборот) стороны согласовали, что поставщик обязуется заменить печь, не соответствующую заявленному качеству без экспертизы и проверки качества (п. 1); покупатель обязуется отправить ранее поставленную продавцом печь за свой счет транспортной компанией со страховкой после подписания данного дополнительного соглашения (п. 2); поставщик обязуется отправить покупателю печь на замену транспортной компанией за свой счет со страховкой после получения ранее поставленной покупателю печи, но не позднее 14 дней с момента получения (п. 3); поставщик обязуется обновить гарантию на печь, которая будет отправлена взамен ранее поставленной. Гарантия начнется с момента получения печи из транспортной компании (п. 4); покупатель настаивает на исправлении несоответствий, отраженных в пунктах 5.1-5.6 соглашения (п. 5).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 23.05.2018 № 47 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2019 (т.д. 1, л.д.16) с требованием о возврате стоимости поставленного оборудования в размере 119873 рубля, компенсации расходов на транспортировку печи.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей судом отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца соответствующих расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного по договору товара, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» ФИО4, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный в рамках договора от 23.05.2018 № 47 товар – муфельная печь MLK «80/1250 °C» по качеству и комплектности условиям договора, паспорту качества и сертификату соответствия, а также нормам и правилам действующего законодательства?; с учетом ответа на первый вопрос, указать, в чем заключаются недостатки, установить их причину (производственная, эксплуатационная, конструктивная и т.д.) и характер (существенность, устранимость); установить перечень и стоимость работ, необходимых для полного устранения имеющихся недостатков; определить, возможна ли эксплуатация печи и имеет ли поставленный товар потребительскую ценность.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2020 товар – муфельная печь MLK «80/1250 °C» не соответствует по своему качеству и по своим характеристикам условиям договору, паспорту качества и сертификату соответствия.

В частности экспертом при проведении исследования выявлены следующие недостатки в товаре: объем внутренней камеры печи увеличен на 30%; плохая термоизоляция; высокая теплопроводность (используемый огнеупорный материал с увеличенной теплопроводностью); нарушена геометрия печи и как следствие не герметичность; некачественная кладка печи. Указанные недостатки, согласно заключению, являются существенными конструктивными и производственными дефектами.

Кроме того экспертом установлено и отражено в заключении, что полное устранение имеющихся недостатков невозможно. Эксплуатация печи по назначению с имеющимися недостатками возможна, но печь не сможет достичь температурных параметров, указанных в технической документации. Потребительская ценность печи определена экспертом как низкая.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 20.09.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении от 20.09.2020, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта в части несогласия с кандидатурой эксперта по мотиву того, что ранее указанный эксперт проводил досудебную экспертизу по инициативе истца, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт ФИО4 имеет заинтересованность в результате рассмотрения дела и выступает на стороне истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено

Кроме того судом обоснованно отмечено, что из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе в том числе, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что представленный на экспертизу объект нельзя идентифицировать с оборудованием, поставленным ответчиком по договору от 23.05.2018 № 47, поскольку исследование проводилось по адресу, не совпадающему с адресом поставки; исследуемый объект не имеет маркировки, позволяющей установить производителя оборудования; исследуемый объект питается от сети с напряжением 380 вольт, тогда как спорное оборудование изготавливается с возможностью подключения к сети с напряжением 220 вольт, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проведение исследования по иному адресу обусловлено расторжением договора аренды помещения по адресу <...> Октября, дом 11 оф. 35, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе проведение исследования по иному адресу, не совпадающему с адресом, на который изначально был поставлен товар, не свидетельствует о исследовании иного объекта, не являющегося предметом поставки. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, не которые ссылается ответчик в апелляционной жалобу, материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократное выявление недостатков поставленного товара (что подтверждено материалами дела) является достаточным условием, предоставляющим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств, как было отмечено ранее, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта о том, что недостатки в поставленном оборудовании возникли непосредственно в процессе его эксплуатации и самостоятельной модернизации оборудования истцом, подлежат отклонению.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 119873 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27052 рубля убытков, понесенных на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями дополнительного соглашения на замену оборудования по договору от 23.05.2018 № 47 сторонами согласовано, что расходы на транспортировку поставленного товара для устранения выявленных недостатков стороны несут самостоятельно: покупатель обязуется отправить ранее поставленную продавцом печь за свой счет транспортной компанией со страховкой после подписания данного дополнительного соглашения (пункт 2); поставщик обязуется отправить покупателю печь на замену транспортной компанией за свой счет со страховкой после получения ранее поставленной покупателю печи, но не позднее 14 дней с момента получения (пункт 3).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.05.2018 № 47 основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на транспортировку поставленного товара в качестве убытков отсутствуют, поскольку соответствующие расходы в соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны несут самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения истцом деталей – стабилизатора, вилки, автомата термопары, термокомпенсационного провода. Указанные детали приобретены истцом самостоятельно по устной рекомендации ответчика, необходимость их приобретения условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 27052 рубля, понесенных на транспортировку некачественного оборудования и покупку деталей, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов в размере 8282 рублей, расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020 в размере 6000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены кассовые чеки (т.д. 2, л.д.87-89, 91оборот, 92).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы в размере 7705 рублей 96 копеек непосредственно связаны с обеспечением участия директора ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2020 и 18.03.2020, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек (расходов на приобретение продуктов питания (т.д. 2, л.д.90-91), а также сопутствующих товаров на АЗС (зажигалки, ж/резинки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не представляется возможным установить необходимость их несения исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора и обеспечением явки представителя истца в судебные заседания.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления № 1, согласно которой расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 6000 руб. расходов, связанных с составлением акта обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020, поскольку указанные расходы понесены истцом после предъявления иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от 27.09.2019.

Судом также верно отмечено, что акт обследования технического устройства муфельная печь от 06.03.2020 составлен в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчика на обследование материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного документа надлежащим доказательством не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора – исковые требования удовлетворены частично (81,58%), принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 6286 рублей 52 копейки транспортных расходов, 29939 рублей 86 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 4411 рубль 85 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу № А76-40044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин