Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-40113/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – общество «Нерудпром») – ФИО1 (доверенность
от 01.02.2023).

Общество «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022, требования от 11.11.2022.

К участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация
г. Челябинска и общество «Нерудпром».

В ходе производства по делу представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, требования
от 11.11.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 заявление общества «Стройкомплект» об отказе от требований в части признания недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, требования от 11.11.2022 – принято, производство по делу в указанной части требований заявителя прекращено. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплект» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, передача оборудования, размещенного в самовольной постройке, на хранение обществу «Нерудпром» влечет за собой невозможность исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки. Как отмечает кассатор, указанные объекты являются единым производственным комплексом и раздельный демонтаж оборудования невозможен; со стороны общества «Нерудпром» и аффилированных к нему и должнику лиц по настоящее время осуществляется использование самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нерудпром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.03.2021 серии ФС
№ 012919906, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу №А76-31718/2015, возбуждено исполнительное производство №19315/20/74020-ИП с предметом исполнения: обществу «Стройкомплект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет обязано снести самовольную постройку: нежилое здание - «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью
3021, 8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв. м в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска (далее - здание).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

От общества «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего 17.10.2022, 31.10.2022 судебному приставу-исполнителю поступили письма о готовности сноса и наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа со стороны общества «Нерудпром»; об обнаружении в здании оборудования.

Впоследствии в адрес службы судебных приставов поступило заявление общества «Нерудпром» от 03.11.2022, согласно которому в спорном здании имеется принадлежащее ему имущество, в связи с чем заявитель письма просит передать имущество на хранение обществу «Нерудпром».

При выходе судебного-пристава-исполнителя к нежилому зданию 11.11.2022 удебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, указанное обществом «Нерудпром» в своем ходатайстве.

В связи с необходимостью демонтажа оборудования, установленного в самовольной постройке - нежилом здании, указанное имущество было передано на хранение обществу «Нерудпром», о чем 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи имущества на хранение.

Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем на хранение обществу «Нерудпром» оборудования по производству сухих строительных смесей по акту приема-передачи от 11.11.2022 сделало невозможным исполнение судебного решения о сносе самовольной постройки, общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из представленных судебному-приставу-исполнителю документов следовало, что находящееся в самовольной постройке имущество принадлежит третьему лицу обществу «Нерудпром». Обществом «Стройкомплект» не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества - оборудования по производству сухих строительных смесей, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №19315/20/74020-ИП в отношении должника общества «Стройкомплект» судебным приставом-исполнителем в подлежащем сносу нежилом здании выявлено движимое имущество - оборудование по производству сухих строительных смесей.

Из представленных судебному-приставу-исполнителю обществом «Нерудпром» документов следовало, что находящееся в самовольной постройке имущество принадлежит третьему лицу обществу «Нерудпром».

Судебный пристав-исполнитель, оценив имеющиеся документы, результаты проведенных исполнительских действий, приняв во внимание наличие со стороны общества «Нерудпром» ходатайства о передаче ему на хранение движимого имущества, находящегося в подлежащем сносу здании, в целях исполнения требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно вынес акт от 11.11.2022 о передаче спорного имущества на хранение обществу «Нерудпром».

Надлежащих доказательств принадлежности движимого имущества обществу «Стройкомплект» последним судебному приставу-исполнителю не представлено и судами наличие таковых не установлено.

К представленной должником инвентаризационной описи от 10.11.2022 о включении спорного имущества в состав имущества общества «Стройкомплект» суды отнеслись критически, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройкомплект»
№ А76-10890/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» в лице конкурсного управляющего ФИО4, об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также по заявлению общества «Нерудпром» о признании незаконными действий конкурсного управляющего
ФИО2, выразившееся во включении в инвентаризационную опись должника от 10.11.2022 №1 недостоверных сведений и публикации этой описи в общедоступном источнике; о признании результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника 03.11.2022 о включении в инвентаризационную опись должника № 1
от 10.11.2022 имущества, обозначенного в п 1- 6 Описи № 1 недействительными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, установив, что вынесенный судебным приставом-исполнителем акт приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022, направлен на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, а также не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия судебного пристава-исполнителя не направлены на создание препятствий по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу
№ А76-31718/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу
№ А76-40113/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко