Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное объединение «РустехМодульКонструкция» (далее – общество «НПО «РустехМодульКонструкция», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.05.2021 по делу № А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 должник - общество «НПО «РустехМодульКонструкция» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 20.04.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с
ФИО2 в пользу общества «НПО «РустехМодульКонструкция» взысканы убытки в размере 481 406 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения ФИО2 договоров поручительства, поскольку с 2015 предприятие работало в убыток, заключение договоров поручительства явно не принесло какого-либо положительного финансового результата для должника кроме существенного роста долговой нагрузки; в материалы дела не представлено доказательств того, что иные поручители – общество с ограниченной ответственностью «ЗБМК» (далее – общество «ЗБМК»), ФИО4, ФИО5 имели финансовую возможность погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло Плюс») в случае предъявления к ним требований как к поручителям; частичное погашение требований кредитных организаций основным заёмщиком является значимым обстоятельством для определения размера субсидиарной ответственности, но не для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за действия руководителя, явно не соразмерные нормальному предпринимательскому риску.

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, конкурсный управляющий указывает на появление у должника объективных признаков банкротства и возникновение у
ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника 31.12.2014, а также отмечает, что на момент прекращения производства по делу № А76-22008/2015 у должника имелись непогашенные обязательства перед акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» (далее – общество Банк конверсии «Снежинский») и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), что свидетельствует о не восстановлении платежеспособности должника, при этом дата возникновения признаков неплатежеспособности определяется датами возникновения у должника денежных обязательств в рамках тех или иных гражданско-правовых отношений, а не датой возбуждения производства по делу о банкротстве.

Отзыв ФИО2 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения ФИО2 договоров поручительства, неподачу заявления о банкротстве должника. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 08.07.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137451010718.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлись технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Руководителем и единственным учредителем общества с июня 2013 года являлся ФИО2

Между обществом Банк Конверсии «Снежинский» и обществом «Поло Плюс» заключен кредитный договор от 06.03.2014 <***> с лимитом выдачи не превышающем 196 млн. руб. с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 19.01.2015) и датой окончательного возврата кредита 08.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.05.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом Банк Конверсии «Снежинский» заключен договор поручительства от 06.03.2014 <***>-П-4 с должником. По условиям договора поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора <***> от 06.03.2014.

Между обществом «Россельхозбанк» и обществом «Поло Плюс» заключен кредитный договор от 08.05.2014 № 147800/0035, согласно условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму
62 млн. руб. под 14% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключены договоры поручительства и залога с физическими и юридическими лицами, в том числе договор поручительства № 147800/0035-8/1 с обществом «НПО «РустехМодульКонструкция».

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2017 по делу № 2- 3313/2017 с основного заемщика, поручителей и залогодателей, в том числе с общества «НПО «РустехМодульКонструкция», солидарно в пользу общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору кредитной линии от 08.05.2014 № 147800/0035 по состоянию
на 24.05.2017 в сумме 74 819 255 руб. 93 коп., в том числе основной долг
61 833 860 руб., проценты за пользование кредитом 5 409 376 руб. 32 коп., комиссия 165 769 руб. 72 коп., пени 7 410 249 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-31409/2016 по заявлению общества Банк Конверсии «Снежинский» в отношении общества «Поло Плюс» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Поло Плюс» включена задолженность перед обществом Банк Конверсии «Снежинский» на сумму
162 227 555 руб. 01 коп., в том числе по кредитному договору от 06.03.2014
<***> в размере 87 291 254 руб. 66 коп., из них 70 155 352 руб. основной долг, 17 135 902 руб. 66 коп. проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2018 по делу № А76-31409/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Поло Плюс» включены требования общества «Россельхозбанк» в размере 79 733 695 руб. 04 коп., в том числе кредитные обязательства
61 833 860 руб., проценты за пользование кредитом 12 564 727 руб. 02 коп., комиссия 389 388 руб. 12 коп., неустойка 4 945 719 руб. 90 коп.

Определением от 28.08.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества Банк Конверсии «Снежинский» в размере 87 291 254 руб. 66 коп., в том числе
70 155 352 руб. основного долга, 17 135 902 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением от 07.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества Банк Конверсии «Снежинский» в размере 6 104 548 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 335 руб. основного долга.

Определением от 19.11.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 79 733 695 руб. 04 коп., в том числе 61 833 860 руб. основной задолженности, 12 564 727 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 389 388 руб. 12 коп. комиссии, 4 945 719 руб. 90 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что в результате заключения ответчиком от имени должника договоров поручительства с кредитными организациями в обеспечение исполнения обязательств общества «Поло Плюс» должник принял на себя обязательства в общей сумме более 170 млн. руб., значительно превышающие размер его активов, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности; по заключенным ФИО2 договорам
купли-продажи транспортных средств оплата должником не получена; ФИО2 в срок не позднее 01.02.2019 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая наступила не позднее 31.01.2015, поскольку с конца 2014 года должник перестал погашать задолженность перед кредиторами, показатели финансово-хозяйственной деятельности значительно снизились, и ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества «НПО «РустехМодульКонструкция» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения ФИО2 договоров поручительства, неподачу заявления о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заключение договоров поручительства в 2014 году не привело к ухудшению положения общества «НПО «РустехМодульКонструкция», не увеличило размер ответственности должника перед банками по кредитным договорам, не изменило солидарный характер ответственности основного заемщика и поручителей по кредитным договорам; приняв во внимание, что заключение договоров поручительства было направлено на обеспечение совместной деятельности по исполнению государственных контрактов; конкурсным управляющим общества «Поло Плюс» в материалы дела представлена информация о том, что по состоянию на 07.04.2021 в рамках дела о банкротстве № А76-31409/2016 требования общества «Россельхозбанк» погашены в сумме 10 226 666 руб. 06 коп., требования общества БК «Снежинский» погашены в сумме 50 308 791 руб. 61 коп., до настоящего времени реализация имущества как в рамках дела о банкротстве основного заемщика общества «Поло Плюс», так и других поручителей и залогодателей, так же находящихся в процедурах банкротства (ФИО4, ФИО5), не завершена, что подтверждает возможность погашения требований банков; из анализа финансового состояния общества «Поло Плюс», проведенного временным управляющим
ФИО6 в рамках дела о банкротстве № А76-31409/2016, изученного судом в ходе судебного заседания, усматривается значительное снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества «Поло Плюс» во второй половине 2016 года, т.е. на дату заключения обществом
«НПО «РустехМодульКонструкция» договоров поручительства, так и в течение длительного времени после их заключения ни основной заемщик общество «Поло Плюс», ни должник не обладали признаками неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключение ФИО2 договоров поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, установив, что большую часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет задолженность общества
«НПО РустехМодульКонструкция» как поручителя по обязательствам общества «Поло Плюс» перед кредитными организациями, следовательно, признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества «Поло Плюс» дела № А76-31409/2016 о несостоятельности (банкротстве) определением от 26.12.2016, а также обращения в суд с исками к поручителям, учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве (дело
№ А76-22008/2015) в связи с погашением требований всех кредиторов свидетельствует о восстановлении платежеспособности, в связи с чем не имеется оснований для определения периода неплатежеспособности ни с 31.12.2014 (как указал конкурсный управляющий), ни с 07.09.2015 (с даты возбуждения предыдущего дела о банкротстве общества
«НПО РустехМодульКонструкция»), при этом задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Юмос-Электро» и уполномоченным органом незначительны по размеру и не могут свидетельствовать о наступлении обязанности обратится в суд с заявлением о призвании общества банкротом, следовательно, обязанность руководителя по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у ответчика не ранее 26.01.2017, однако доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества «НПО «РустехМодульКонструкция» обязательств перед его кредиторами после неисполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Относительно подачи кредитными организациями заявлений о включении в реестр требований кредиторов в рамках первого дела о банкротстве общества «НПО РустехМодульКонструкция», в период отсутствия у основанного заемщика просрочки по исполнению обязательства по кредитным договорам, судами справедливо отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 по делу
№ А76-40196/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Рустехмодульконструкция» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова