Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-4032/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Каратабанское (далее – общество «Каратабанское», должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.09.2010 должник - общество «Каратабанское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 25.11.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил продлить срок конкурсного производства до тех пор, пока ему не будет выплачена задолженность по заработной плате.

Определением суда от 20.04.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в силу п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полученные от реализации имущества должника денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение его требования по выплате заработной платы, а не на погашение расходов управляющего по делу о банкротстве и его вознаграждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2010 должник - общество «Каратабанское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 является кредитором общества «Каратабанское», требования которого в размере 186 049 руб. 62 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 3 000 руб. – в третью очередь реестра.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 сослался на следующие нарушения, допущенные ФИО2 при проведении процедуры банкротства общества «Каратабанское»: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, реестр) не внесены сведения о праве собственности общества «Каратабанское» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:1408003:13; не выявлено имущество ФИО3; не приняты действия по обжалованию договоров купли-продажи от 25.01.2010, заключенных ФИО3 и ФИО4; кредитору переданы документы, не содержащие подписи конкурсного управляющего; в отчете не отражены сведения о поступлении от Федеральной службы судебных приставов в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 073 руб. 72 коп., взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства; не представлены документы, подтверждающие увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отношении удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве действия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3; управляющий действовала как взыскатель в исполнительном производстве от имени общества «Каратабанское», в связи с чем не имела полномочий и оснований подменять своими действиями работу службы судебных приставов для выяснения имущественного положения ФИО3 и его родственников; оснований не доверять информации, предоставленной службой судебных приставов, у конкурсного управляющего не имелось.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Каратабанское», предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав проведенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства общества «Каратабанское» мероприятия, установив отсутствие доказательств наличия у конкурсного управляющего фактических и правовых оснований для оспаривания сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО4, а также доказательств того, что отсутствие в ЕГРП сведений о принадлежности земельного участка на праве собственности обществу «Каратабанское» привело к продаже участка по заниженной цене, приняв во внимание,что конкурсным управляющим контроль за ходом исполнительных производств производился, при этом осуществление действий по поиску имущества дебиторов должника в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не входит, конкурсный управляющий не наделен полномочиями по получению сведений об имуществе родственников дебиторов должника, учитывая, что действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые при признании их незаконными, повлекли бы восстановление прав ФИО1 на получение удовлетворения в ходе конкурсного производства общества «Каратабанское» (с учетом размера непогашенных текущих платежей), не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений положений Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 относительно неудовлетворения его требования, составляющего задолженность по заработной плате, не влияют на правильность и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу № А76-4032/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.В. Шершон