Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-40344/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска – ФИО1 (доверенность №02-09 от 07.02.2018, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность №02-15 от 09.01.2018, паспорт).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее – заявитель, Пенсионный фонд, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс», общество) о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в феврале 2017 года общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании решения Пенсионного фонда недействительным (дело № А76-3729/2017). По результатам рассмотрения дела, размер штрафа, подлежащего уплате, снижен с учетом смягчающих обстоятельств.

Далее, по причине неуплаты штрафной санкции в размере, установленном решением суда по делу № А76-3729/2017, Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А76-33631/2017). Арбитражным судом Челябинской области 09.11.2017 Управлению выдан судебный приказ на взыскание с общества штрафной санкции. Позднее, указанный судебный приказ отменен, по причине наличия возражений со стороны общества. Впоследствии Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела. В связи с изложенными обстоятельствами, Управление, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, полагает, что срок давности обращения с заявлением для взыскания финансовой санкции должен исчисляться без учета периода рассмотрения дел № А76-3729/2017 и А76-33631/2017.

В судебном заседании представители Управления поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Альянс».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 обществом в фонд предоставлены сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за октябрь 2016 года.

Указанное обстоятельство явилось поводом для проведении в отношении общества проверки, по результатам которой составлен акт № 084S18160006614 от 16.11.2016. Пенсионным фондом установлено, что сведения о работающих застрахованных лицах (94 лица) за октябрь 2016 года представлены обществом с нарушением установленного законодательством срока – 14.11.2016.

Рассмотрев акт, с учетом письменных возражений в присутствии представителя общества, Фондом вынесено решение № 084S19160006104 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 47 000 руб.

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 084S01170003493 от 25.01.2017 об уплате начисленного штрафа в срок до 14.02.2017.

Общество 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда №084S19160006104 от 21.12.2016, делу присвоен номер А76-3729/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-3729/2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части штрафа в сумме 31 300 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества штрафных санкций в размере 15 700 руб., 09.11.2017 выдан судебный приказ по делу №А76-33631/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 по делу № А76-33631/2017 судебный приказ от 09.11.2017 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Закона №1 67-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления страхователем индивидуальных сведений за отчетный период октябрь 2016 года (при сроке представления не позднее 10.11.2016, не оспаривается заявителем.

Между тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчётности изменен с 10-го до не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о применении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, учитывая, что с 01.01.2017 в норму пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчётности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведения фактически представлены обществом 14.11.2016, то есть в пределах увеличенного срока, сумма штрафа взыскана с общества не была и им не уплачивалась, апелляционный суд полагает, что возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью исключена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано правомерно.

Относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как установлено судом первой инстанции, требование от 25.01.2017 №084S01170003493 подлежало исполнению в срок до 14.02.2017. Следовательно, Управление могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 14.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок давности обращения в суд с заявлением не могут быть включены периоды рассмотрения судом дела №А76-3729/2017, а также вопроса о выдаче судебного приказа по делу № А76-33631/2017, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспаривание ненормативного акта Пенсионного фонда в рамках дела № А76-3729/2017 основанием для продления сроков обращения в суд для взыскания начисленных штрафов не является. Указанное также не относится к основаниям, прерывающим течение срока давности на обращение с заявлением. Относительно обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд отмечает, что данное заявление, согласно материалам дела, подано в арбитражный суд 26.10.2017 (л.д. 69). Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано Управлением за пределами срока обращения с требованием о взыскании штрафа, по причине чего срок рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа и последующая его отмена не повлияла на пропуск Управлением срока на обращение с заявлением.

Подлежит отклонению также ссылка Фонда на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) только в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет только об отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также иные имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к властным отношениям, связанным со взысканием уполномоченными органами Пенсионного фонда финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете не применяются.

Кроме того, принимая настоящее постановление апелляционный суд учитывает, что вне зависимости от соблюдения Фондом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества штрафных санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в размере 15 700 руб. за отчетный период октябрь 2016 года, такие требования подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, поскольку возможность несения лицом ответственности за совершение допущенного им публично-правового правонарушения с 01.01.2017 полностью исключена, в связи с внесением в законодательство о персонифицированном учете изменений, улучшающих положение страхователя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-40344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов