Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена	27 апреля 2018г.
Постановление изготовлено в полном объеме	27 апреля 2018г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу № А76-4042/2018 (судья Белый А.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.02.2018 арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области делом №А60-71417/2017, возбужденным по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 по возбуждению административного дела №01597417, а также о признании незаконным определения №01597417 от 21.12.2017 и об обязании устранить нарушение прав путем прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области принято к производству заявление арбитражного управляющего об оспаривании действий должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области о возбуждении административного дела и об оспаривании определения об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, об обязании устранить нарушения прав путем прекращения производства по делу, однако, Управление Росреестра продолжило административное расследование по делу №01597417, составило протокол об административном правонарушении и обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Считает, что эти дела подлежат объединению в силу разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об объединении дел, суд не учел указанные разъяснения и нарушил права арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1 ст.130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч.5 ст.130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7 ст.130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.130 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения этого действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в деле №А60-71417/2017 арбитражным управляющим оспариваются действия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по возбуждению административного дела №01597417, а также принятое по делу об административном правонарушении определение №01597417 от 21.12.2017, а в рамках настоящего дела административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении указанных дел, посчитал нецелесообразным их совместное рассмотрение, исходя из различия предметов споров и различного субъектного состава участников.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с указанными разъяснениями, по правилам главы 24 АПК РФ, возможно оспорить решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ). При этом, самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что указанные разъяснения касаются случаев отдельного оспаривания по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ решений и действий административных органов в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к рассматриваемой ситуации данные разъяснения не применимы.

Кроме того, в силу прямого указания в ч.2.1 ст.130 АПК РФ объединение судом дел в одно производство возможно лишь в случае нахождения этих дел производстве одного арбитражного суда. В настоящем случае это условие не соблюдено (дела, об объединении которых в одно производство ходатайствовал арбитражный управляющий, находятся в производстве различных арбитражных судов).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу (вынесено решение от 09.04.2018), в связи с чем вынесение арбитражным апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта противоречило бы положениям части 4 статьи 130 АПК РФ.

В рассматриваемом деле доводы арбитражного управляющего относительно несогласия с отказом суда в объединении дел, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены им в качестве доводов при проверке законности и обоснованности решения суда в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 по делу №А76-4042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин