Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-4046/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представители государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №21/8 от 19.03.2018, служебное удостоверение);

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска -ФИО3 (доверенность №01/53 от 10.01.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность №03-01/27 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее- УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, Управление) о взыскании излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 268 699, 46 руб., пени по страховым взносам в размере 40 460, 94 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб.

Заявлением от 05.07.2018 предприниматель уточнила требования, согласно уточненным требования просит:

- признать незаконными действия территориального органа УПФР в Ленинском районе г. Челябинска выразившиеся в отказе перерасчета излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 и 2015 годы;

- обязать территориальный орган УПФР в Ленинском районе г. Челябинска произвести перерасчет страховых взносов и вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы и пени: - страховые взносы 121 120, 22руб., пени 13 070,21 руб., итого 134 190,43 за 2014г. - страховые взносы 126 239,40руб., пени 8 026,98 руб., итого 134 266,38 за 2015г. всего за 2014г. и 2015г. 268 456,81 руб.;

-взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по оплате за предоставление выписки ЕГРИП в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

-взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 391, 20 руб.;

-взыскать с УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму процентов 50 275, 96 руб. (пятьдесят тысяч двести семьдесят пять рублей 96 коп.)

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее- ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее- Отделение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 заявленные требования удовлетворены, действия УПФР в Ленинском районе г.Челябинска, выразившиеся в отказе перерасчета излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 годы индивидуальным предпринимателем ФИО1 признаны незаконными. Суд обязал УПФР в Ленинском районе г. Челябинска восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем перерасчета страховых взносов за 2014-2015. Суд также обязал ОПФР по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных: за 2014 год страховых взносов в сумме 121 120, 22 руб., пени в сумме 13 070, 21 руб. иза 2015 год страховых взносов в сумме 126 239, 40 руб., пени в сумме 8 026, 98 руб., с начислением процентов в соответствии с ч. 9 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе за период с 12.08.2016 по 13.07.2018 в сумме 50 275, 96 руб. С УПФР в Ленинском районе г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб., судебные издержки в сумме 2200 руб. с ОПФР по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб., судебные издержки в сумме 2200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением суда, Отделение (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Отделение по принятию решения о возврате излишне уплаченных за 2014-2015 г.г. страховых взносов с начислением процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, в связи с изменениями в законодательстве, с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. Таким образом, после 01.01.2017 полномочиями по осуществлению возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней, обладают только налоговые органы. Указывает, что главным администратором доходов бюджета ПФР является ФНС России.

Апеллянт также указывает, что в настоящее время уплата процентов плательщикам страховых взносов за нарушение установленного срока возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, не предусмотрена действующим законодательством. При этом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок начисления и выплаты процентов, за периоды, истекшие до 01.01.2017, не применяется, в соответствии с правовой позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2017 №03-02-07/2/46152@.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель Управления поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Отделения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска выступил с мнением на апелляционную жалобу, в котором изложил процедуру возврата излишне уплаченных страховых взносов после 01.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой Отделением части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (дата постановки на учет 29.11.2001 в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), то есть осуществляет деятельность по исчислению и перечислению страховых взносов в ПФР.

07.11.2017 ИП ФИО1 обратилась в УПФР по Ленинскому району г. Челябинска с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 269 882, 64 руб. (т. 1 л.д. 29), в удовлетворении которого Управлением было отказано, предпринимателю сообщено об отсутствии переплаты (т. 1 л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии переплаты и обязанности Отделения принять решение о возврате заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов и начисленных за удержание данных сумм процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в 2014 и 2015 годах индивидуальный предприниматель ФИО1 находилась на общей системе налогообложения, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Из материалов дела следует, что в 2014 - 2015 годах ИП ФИО1 уплачивала страховые взносы, исчисленные с доходов, без учета расходов, в связи с чем, 07.11.2017 обратилась в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам в заявленной сумме за периоды 2014-2015 г.г. и необходимости ее возврата страхователю.

Доводы апелляционной жалобы Отделения об отсутствии у него обязанности по принятию решения о возврате заявителю излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку с 01.01.2017 полномочия по администрированию доходов ПФР возложены на налоговые органы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ).

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом того, что периоды, когда у заявителя образовалась переплата по страховым взносам, имели место до 01.01.2017, обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов правомерно возложена на Отделение. При этом, суд отмечает, что непосредственно возврат денежных средств страхователю действительно производится налоговым органом, однако данный возврат осуществляется на основании принятого и направленного в инспекцию решения соответствующего органа Пенсионного фонда. Кроме того, судом первой инстанции на Отделение не возлагалась обязанность по непосредственному возвращению сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Относительно доводов Отделения об отсутствии оснований для начисления процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 Закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ).

Как отмечалось ранее, Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ.

Однако, право плательщика на начисление процентов при осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога (страховых взносов) в бюджет было сохранено в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим до 01.01.2017 переплатам по страховым взносам данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствие законных оснований для начисления процентов, отклоняются судом.

Обязанность по возврату начисленных процентов возникла у Пенсионного фонда еще до 01.01.2017. Кроме того, необоснованный отказ в возвращении излишне уплаченных сумм страховых взносов, а также пропуск предусмотренных законом срока для их возврата в соответствии как с ранее действующим Законом № 212-ФЗ, так и с действующей статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут за собой штрафные санкции, в целях восстановления прав и законных интересов плательщика страховых взносов. При этом, то обстоятельство, что Закон № 212-ФЗ утратил силу к моменту установления факта излишней уплаты страховых взносов и обязанности принять решение о возврате переплаченных сумм, не свидетельствует об утрате страхователем права на начисление процентов за необоснованное невозвращение органами Пенсионного фонда излишне уплаченных предпринимателем денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя о взыскании процентов. Размер процентов и порядок их расчета Отделением не оспаривается.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-4046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина