Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глававтоматика» (далее – общество «Глававтоматика», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-40531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 по тому же делу.

Определением от 17.10.2023 суд отложил рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2023 путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Глававтоматика» – ФИО2 (доверенность
от 24.03.2022) и ФИО3 (доверенность от 15.03.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – Овсяник Е.А.(доверенность от 30.10.2023) и ФИО4 (доверенность от 13.112023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 09.11.2023
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, приказ от 12.07.2023 №ЕД-7-4/468 и, установив, что представленные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме присоединения, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество «Глававтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.06.2021 № 3607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере
1 067 309 руб. 51 коп. (в части вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», спорный контрагент)), соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Глававтоматика» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик ссылается на неверную оценку представленных в материалы доказательств, совокупность которых, по его мнению, напротив, указывает на реальность спорных хозяйственных операций. В частности, общество «Глававтоматика» не согласно с выводами судов о наличии у спорного поставщика (общества «Крона») признаков номинальной структуры (за обществом числятся обычные хозяйственные расходы; вся торговая посредническая деятельность велась в офисе; номинальность директора не подтверждена). Как указывает заявитель, вывод денежных средств из легального оборота не доказан; «разрывы» по НДС отсутствуют; товарный баланс инспекцией не составлялся. Общество «Глававтоматика» полагает, что судами не дана оценка всем представленным налогоплательщиком документам и не доказано причинение ущерба вследствие предъявления налоговых вычетов по спорной хозяйственной операции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества «Глававтоматика» камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка№ 3) инспекцией составлен акт от 02.07.2020 № 2803 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 25.06.2021 № 3607, которым налогоплательщику доначислен, в том числе НДС в сумме
1 067 309 руб. 51 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы послужило непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС по поставке продукции обществом «Крона» вследствие создания со спорным контрагентом формального документооборота, не сопровождавшимся реальным получением товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2021 № 16-07/007219, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают ее выводы о том, что фактически налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом не заключались, а имело место умышленное создание обществом «Глававтоматика» фиктивного документооборота в отношении указанной организации.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счетафактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как установлено судами, в целях реализации хозяйственной деятельности общество «Глававтоматика» в проверяемом периоде приобретало товарно-материальные ценности (комплектующие материалы для изготовления датчиков (выключателей), в том числе у общества «Крона», налоговые вычеты по счетам-фактурам которого отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 3).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций.

В частности, инспекцией выявлено наличие у спорного контрагента признаков «технической» компании: общество «Крона» зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора с налогоплательщиком; у организации отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения сделок с заявителем (имущество, транспортные средства, работники) и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. Руководитель и учредитель общества «Крона» являлся номинальным, что подтверждено протоколом допроса и объяснениями непосредственно бывших руководителя контрагента.

Судами указано, что в 3 квартале 2019 года налогоплательщик являлся единственным покупателем у общества «Крона».

В результате анализа выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств судами установлены обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов физических лиц).

Поступившие от общества «Глававтоматика» денежные средства
(67 % от суммы всех списаний) перечисляются в адрес в единственного заявленного поставщика - индивидуального предпринимателя
ФИО5 (далее - предприниматель), в отношении которой налоговым органом по окончании хозяйственных операций 05.03.2020 внесена запись о прекращении деятельности и не установлено несение расходов, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности; оставшаяся часть денежных средств перечисляется спорным контрагентом директору общества «Крона» ФИО6 и физическому лицу ФИО7

Анализ банковской выписки по расчетному счету указанного предпринимателя за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 выявил снятие наличных денежных средств в размере 1,9 млн. руб.
(23 % от суммы всех списаний), пополнение корпоративной карты в размере 1,7 млн. руб. (20% от суммы всех списаний), а также перевод денежных средств в сумме 4,2 млн. руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ардезия», обналичивающего денежные средства через физических лиц – ФИО8 и ФИО9

Как пояснил налоговый орган, анализ налоговой отчетности свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке спорных контрагентов при значительных оборотах денежных средств.

В ходе проверки по цепочке поставщиков проблемных контрагентов не установлен закуп ТМЦ, которые могли быть ими реализованы в адрес общества «ГлавАвтоматика»; заявки на поставку ТМЦ, документы, подтверждающие доставку спорного товара, суду также не представлены.

Из сведений, содержащихся в базе данных 1С, изъятой Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции, детали» имеются отрицательные остатки, по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар для реализации» также установлены отрицательные остатки. При сравнении оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» и 41 «Товары», представленной обществом «ГлавАвтоматика» в ходе проведения камеральной налоговой проверки, и данных, содержащихся в базе данных 1С, изъятой Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, судами установлены несоответствия сумм по оборотам и остаткам.

Кроме того, по мнению инспекции, с учетом специфики спорных ТМЦ они не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика обществом «Крона» по причине их отсутствия в свободной продаже, так как в свободном доступе отсутствовала конструкторская документация, на основании которой комплектующие можно было бы изготовить. Данная конструкторская документация не представлена ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судебных инстанциях.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что совокупность указанных обстоятельств (наличие признаков «технической» компании; обналичивание денежных средств; невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций; отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала и имущества; отсутствие доказательств приобретения спорных ТМЦ; минимальные суммы уплаты налога в бюджет; специфика спорных ТМЦ; отсутствие надлежащих доказательств использования товара в производстве и его дальнейшей реализации) свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Крона», следовательно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет в соответствии со статьей
171 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа не находит оснований для выводов о незаконности решения инспекции в оспариваемой части.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Вопреки позиции заявителя, суды при постановке судебных актов исходили из совокупности исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи
101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, суды не установили.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу
№ А76-40531/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова