Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллтек» (далее - ответчик, общество «Аллтек») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А76-4059/2017 Арбитражного суда Челябинской области .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» (далее - истец, общество «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Аллтек» о возмещении расходов на экспертизу товара, поставленного по договору поставки от 29.04.2016 № 190 в размере 48000 руб.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05.07.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено.Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Аллтек» в пользу общества «ДРСК» убытки в сумме 48000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе общество «Аллтек» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечает, что в качестве основного довода, послужившего основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд указывает, что в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, приемка товара осуществляется в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966
№ П-7 (далее - Инструкция № П-7), согласно п. 20 которой, при неявке представителя отправителя, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз. Из данной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что истец обоснованно привлек эксперта и произвел оплату его услуг, поэтому убытки, состоящие из оплаты услуг эксперта, правомерно вменяются ответчику. Между тем, как полагает заявитель жалобы, проведенную истцом экспертизу нельзя признать экспертизой, проводимой в соответствии с условиями п. 3.3. договора поставки и Инструкцией, в проведении такой экспертизы не было абсолютно никакой необходимости. Считает, что противоправное поведение ответчика истцом не доказано: ответчик не отказывался заменить товар ненадлежащего качества, провел совместно с истцом акт осмотра запасных частей, согласовал период, в течение которого они должны быть заменены; истец в одностороннем порядке расторг договор поставки и отказался от замены товара. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя жалобы, не доказана причинно-следственная связь между расходами на экспертизу и неисполнением ответчиком обязательств. Ответчик согласовал срок замены товара, признал его несоответствие договору и готов был заменить на товар надлежащего качества. Наличие убытков истцом доказано не было.

Общество «ДРСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами «Аллтек» (поставщик) и «ДРСК» (покупатель) подписан договор поставки
от 29.04.2015 № 190, по условиям которого поставщик обязуется поставить,
а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификациям № 1 и № 2
(п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество, комплектация, упаковка товара должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), а также требованиям иных нормативных документов, свидетельствующих о качестве поставляемого товара, согласно спецификациям № 1 и № 2.

Приемка товара по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией № П-7 с последующими изменениями и дополнениями
(п. 3.3 договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель в соответствии с п. 3.4 договора вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе предъявить поставщику письменное требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Замена товара осуществляется в сроки, указанные в требовании покупателя. При отказе поставщика в удовлетворении требования, указанного в настоящем пункте, покупатель вправе отказаться
от исполнения договора поставки полностью или частично. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар - запасные части.

При приемке товара истцом выявлено несоответствие товара
по количеству и качеству, о чем составлен акт приемки продукции (товаров)
по качеству и количеству от 25.06.2015 № 41.

В соответствии с указанным актом в результате приемки установлено несоответствие количества товара спецификации № 2 договора от 29.04.2015
№ 190, счету-фактуре от 30.05.2015 № 110, товарной накладной от 30.05.2015 № 110, отсутствует 3 товарные единицы. При визуальном осмотре продукции выявлено несоответствие по качеству по девяти позициям, а именно: 20 тов. едениц - запчасти, бывшие в употреблении, кустарно окрашены; отсутствие на поступившую продукцию сертификатов, паспортов качества.

Письмом от 02.07.2015 № 02-15/01 общество «Аллтек» пояснило о допустимости выявленных в товаре недостатков, для проверки работоспособности дало разрешение на разбор механизма усилителя.

В письме от 15.07.2015 № 02-01-04/2959 в ответ на пояснения ответчика истец вновь сообщил об установленных несоответствиях товара по качеству, потребовал заменить товар. В случае несогласия просил направить своего представителя для совместного составления акта входного контроля.
Указал, что в противном случае оставляет за собой право вызова представителя Торгово-промышленной палаты.

Факт получения указанного письма ответчик не отрицал. Ответ на письмо не последовал.

Общество «ДРСК» (заказчик) заключило с автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я) (исполнитель) договор от 17.08.2015 № 2015/Ю597 на оказание услуг экспертизы по определению качества запчастей в рамках договора поставки
от 29.04.2015 № 190 (п. 1.1 договора).

Оплата экспертизы в размере 48000 руб. произведена истцом
по платежному поручению от 24.08.2015 № 28051.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно полученному акту экспертизы от 17-21.08.2015 № 018-02-00126 имеются следы эксплуатации автозапчастей в количестве 20 единиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2015
№ 16-12/3989 о замене товара, в которой также изложено требование об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 48000 руб. Претензия получена обществом «Аллтек» 05.10.2015.

Представитель общества «Аллтек» 28.09.2015 явился для совместного составления акта входного контроля.

В период с 28.09.2015 по 02.10.2015 комиссией с участием представителя ответчика произведен осмотр автозапчастей в количестве 20 штук,
по результатам которого составлен акт от 02.10.2015 о непригодности запчастей в дальнейшей эксплуатации.

С представителем поставщика достигнуто соглашение о замене автозапчастей в период до 31.12.2015.

Уведомлением от 02.11.2015 № 02-01-03-967/5352 общество «ДРСК» уведомило ответчика о прекращении обязательств по договору.

Направленной в адрес общества «Аллтек» претензией № 16-12/1082 общество «ДРСК» потребовало возмещения затрат на проведение экспертизы в сумме 48000 руб.

В ответ претензию ответчиком в письме от 17.05.2016 № 3 указано на некорректное заполнение акта экспертизы Торгово-промышленной палаты
РС (Я).

Претензией от 23.09.2016 № 16-04/2618, повторно направленной в адрес ответчика, истец потребовал возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 48000 руб.

Несение истцом расходов на оплату экспертизы, произведенной в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, послужило поводом для обращения общества «ДРСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении таких расходов в размере 48000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неподтверждения материалами дела совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, придя к выводу о правомерности действий истца по обращению с исковым заявлением к ответчику о возмещении расходов на экспертизу товара, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или)
об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора
(п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные п. 1 и 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.3 договора приемка товара по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Договором от 29.04.2015, как установлено судом, обязанность вызова иногороднего поставщика не предусмотрена.

Согласно п. 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции
по качеству.

В соответствии с п. 29 названной Инструкции по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, который должен быть составлен в день окончания приемки продукции.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела апелляционным судом установлено, что истец приостановил приемку товара; без участия эксперта составил акт от 25.06.2015 № 41; в автономную некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я) в целях определения качества запчастей обратился лишь 17.08.2015 (по причине длительного отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика).

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд апелляционной инстанции, имеет значение следующее.

Так, в связи с возникновением сомнений в качестве поставленного товара, в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 у истца возникла обязанность обратиться в экспертную организацию, в связи с чем, истец понес вынужденные расходы в сумме 48000 руб.

Обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, установлены также в актах: приемки продукции от 25.06.2015 № 41; экспертизы автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я) от 17-21.08.2015 № 018-02-00126; комиссионного осмотра
от 02.10.2015, произведенного с участием ответчика, в котором ответчик согласился заменить некачественный товар, то есть признал его ненадлежащее качество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, суд верно указал, что обратившись с требованием о возмещении убытков, истец, по правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика,
а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 29.04.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 17-21.08.2015 № 018-02-00126, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки некачественного товара (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего, истцу в связи с необходимостью обращения в экспертную организацию причинены убытки, пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 48000 руб., составляющих стоимость экспертизы.

При указанных обстоятельствах, факт несения истцом заявленных к взысканию убытков, их размера правомерно признан апелляционным судом доказанным. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками материалами дела подтверждена.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Разрешая спор по существу, апелляционным судом также установлено и принято во внимание, что акт приемки от 25.06.2015 № 41 направлен в адрес ответчика и был получен им, о чем свидетельствует ответ общества «Аллтек»
от 02.07.2015 № 02-15/01 на письмо, в котором ответчик дал пояснения
по выявленным недостаткам. В ответ на письмо от 02.07.2015 № 02-15/01 истец направил в адрес ответчика письмо от 15.07.2015 № 02-01-04/2959, в котором потребовал заменить некачественные агрегаты, в случае несогласия - просил направить представителя для совместного составления акта входного контроля, в противном случае оставлял за собой право вызова представителя торгово-промышленной палаты. Ответ на указанное письмо не последовал. Представитель общества «Аллтек» прибыл для составления двустороннего акта лишь 28.09.2015 (то есть более чем через два месяца).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То обстоятельство, что срок о замене товара либо направлении представителя ответчика для совместного составления акта, в течение которого требование должно быть исполнено, в письме от 15.07.2015 № 02-01-04/2959 указан не был, свидетельствует, как верно указал суд, о том, что такое требование должно быть исполнено в разумный срок, в связи с чем затягивание обществом «Аллтек» ответа на указанное письмо и приезд для составления двустороннего акта лишь 28.09.2015, признал необоснованным.

В данном случае, истец обратился в некоммерческую организацию «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РС (Я) после длительного ожидания ответа от общества «Аллтек», что свидетельствует о поведении истца, правомерно признанным судом апелляционной инстанции, направленном на внесудебное урегулирование спора, отсутствие в таком поведении цели злоупотребления правом.

Суд также верно указал, что согласие ответчика на замену товара в любом случае не освобождает его от возмещения заявленных убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286,
ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 по делу № А76-4059/2017 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллтек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков