Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-4072/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.11.2016);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, регистрирующий орган, первый ответчик) № 9833А от 09.12.2016 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Новая линия - Магнитогорск» (далее – ООО «Новая линия - Магнитогорск»), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, второй ответчик) № 1607/2/000405с от 30.01.2017 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на вышеуказанное решение регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель), сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области приняты без проведения надлежащей проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренной приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016. Суд необоснованно не применил положения ч. 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность ответчиков доказать законность принятых ими решений. ФИО1 отметил, что участником закрытого акционерного общества «Пластметаллоконструкция» (далее – ЗАО «Пластметаллоконструкция») он не являлся, заявление о прекращении полномочий директора подал в 2005 г. Избрание и освобождение единоличного исполнительного органа – прерогатива общего собрания участников, на решения участников заявитель не мог повлиять. Пятилетний предусмотренный уставом общества срок полномочий директора истек в 2008 г. То обстоятельство, что ФИО1 с 2005 г. не исполняет функции директора ЗАО «Пластметаллоконструкция», а в ЕГРЮЛ он числился директором, означает, что предприятие было недействующим еще с 2005 г., налоговые органы знали об этом, но бездействовали. Указанные обстоятельства привели к событию, нарушившему конституционные права гражданина.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с позицией ФИО1, указали на то, что принятые решения соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражали.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 28.09.2017, от 21.09.2017 о списании задолженности ЗАО «Пластметаллоконструкция», соответствующие запросы Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 11.09.2017, от 05.09.2017, скриншоты базы данных налогового органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 зарегистрировано ООО «Новая линия - Магнитогорск»; уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб. Единственным участником общества являлась ФИО4 (далее – ФИО4). 09.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что директором юридического лица является ФИО5 (далее – ФИО5) (л.д. 8-13).

02.12.2016 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новая линия - Магнитогорск», в части увеличения уставного капитала до 20 000 руб., внесения сведений о новых участниках общества: ФИО6 (далее – ФИО6) c долей 20 % уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб., ФИО1 c долей 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб., ФИО5 c долей 15 % уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб., внесения изменений в сведения об участнике ФИО4 – принадлежности ей доли в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Заявление подписано руководителем общества ФИО5, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом (л.д. 51-63).

К заявлению были приложены: решение учредителя ООО «Новая линия - Магнитогорск» № 3 от 02.12.2016 (л.д. 64-66); заявления ФИО1, ФИО6, ФИО5 от 02.12.2016 о принятии в состав участников общества (л.д. 69-71) и квитанции о внесении ими взносов в уставный капитал от 02.12.2016 (л.д. 72-74); устав общества в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. (л.д. 67-68).

09.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области вынесла решение № 9833А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) (л.д. 27-29). Регистрирующий орган указал, что ФИО1 являлся физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Пластметаллоконструкция», имевшего задолженность перед бюджетом и в отношении которого 27.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц; три года с указанного момента не истекли.

ФИО1, полагая данное решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области незаконным, обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области (л.д. 36-37).

Решением УФНС России по Челябинской области № 1607/2/000405с от 30.01.2017 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-35).

ФИО1, сославшись на то, что был уволен с должности директора ЗАО «Пластметаллоконструкция» и не имел возможности подать заявление в регистрирующий орган о прекращении полномочий, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вышеназванных решений Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области в отношении ООО «Новая линия - Магнитогорск» как не соответствующих закону.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в государственной регистрации изменений было отказано правомерно, ввиду установления регистрирующим органом того, что ФИО1 (новый участник ООО «Новая линия - Магнитогорск») являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Пластметаллоконструкция», менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, имевшего задолженность перед бюджетом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица в отношении лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Судом установлено, что запись о прекращении деятельности ЗАО «Пластметаллоконструкция», ОГРН <***>, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, внесена в ЕГРЮЛ 27.01.2014. По данным ЕГРЮЛ на указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО1, сведения о нем как о директоре общества включены в ЕГРЮЛ 10.07.2003 (л.д. 75-76).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на дату подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Новая линия - Магнитогорск» (02.12.2016), не истек предусмотренный подпунктом «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц срок, решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений принято Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения приняты без проведения надлежащей проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, подлежат отклонению.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило установление регистрирующим органом обстоятельств, названных в подпункте «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Заявлений, возражений по поводу достоверности сведений, включаемых (включенных) в ЕГРЮЛ, заинтересованными лицами подано не было.

Предусмотренных приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 оснований для проверки достоверности сведений относительно ЗАО «Пластметаллоконструкция» у регистрирующего органа не имелось, поскольку содержащиеся в ЕГРЮЛ записи относительно данного юридического лица не оспаривались, об их недостоверности никто не заявлял.

Довод ФИО1 о том, что он в 2005 г. подал в ЗАО «Пластметаллоконструкция» заявление о прекращении полномочий директора, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обжаловании решения регистрирующего органа в УФНС России по Челябинской области заявитель ссылался на то, что его полномочия как директора ЗАО «Пластметаллоконструкция» были прекращены в 2003 г., именно в указанном году он передал соответствующие сведения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пласту. Доказательства в подтверждение данных обстоятельств ФИО1 также не представлены.

Актуальность включенных в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества, их достоверность надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что избрание и освобождение единоличного исполнительного органа являются прерогативой общего собрания участников общества, на которые заявитель не мог повлиять, несостоятельны.

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в случае своего увольнения с должности директора общества должен был принять меры к исключению соответствующих сведений из ЕГРЮЛ, однако совершение им каких-либо действий, направленных на это, равно как и фактическое прекращение полномочий не доказаны.

Утверждение заявителя о том, что предприятие было недействующим еще с 2005 г., несостоятельно. В случае, если ФИО1 являлся руководителем юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, он должен был принять меры к его ликвидации. Доказательств того, что соответствующий вопрос был поставлен перед акционерами общества, в дело не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании решений государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 руб. (п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно квитанции Челябинвестбанка от 25.07.2017 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № А76-4072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Челябинвестбанка от 25.07.2017 государственную пошлину в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев