Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган, управление, антимонопольная служба) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А76-4073/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

антимонопольной службы - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015 № 2);

Управления гражданской защиты города Челябинска (ОГРН: 1027402899688; далее - управление гражданской защиты) - Васильева Л.А. (доверенность от 09.12.2014 № 572);

общества с ограниченной ответственностью «Рондаш» (ОГРН: 1107451001580; далее - общество «Рондаш») - Тараданов Р.А. (доверенность от 09.10.2014 № 27).

Управление гражданской защиты и общество «Рондаш» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных антимонопольной службой решения и предписаний от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 (с учетом объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее - прокурор).

Решением суда от 29.08.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом «Рондаш» и управления гражданской защиты требования удовлетворены. Вынесенные антимонопольной службой решение от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 № 1554/07, от 10.02.2014 № 1555/07 по делу № 86-07/13 признаны недействительными. С антимонопольной службы в пользу общества «Рондаш» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению взыскано 2000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В кассационной жалобе антимонопольная службапросит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Рондаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Челябинска от 08.09.2008 № 3465-д управлению гражданской защиты предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:22) из земель населенных пунктов площадью 0,7816 га в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации и благоустройства городского пляжа по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска.

Право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 № 74 АА 828109.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 06.02.2012 № 535 земельный участок площадью 7816 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:22, разделен на два земельных участка: участок № 1 площадью 3842 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:24, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа; участок № 2 площадью 3974 кв.м, кадастровый номер 74:36:0314004:25, из земель населенных пунктов (природные функциональные зоны), расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Хуторная, для эксплуатации городского пляжа.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2012 № 74 АГ 851767 и от 23.03.2012 № 74 АГ 851439.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 09.11.2011 № 6816 управлению гражданской защиты (землепользователь) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок (кадастровый номер 74:36:0314004:23) из земель населенных пунктов (природная зона, земли общего пользования) площадью 0,4598 га для эксплуатации и благоустройства городского пляжа на берегу озера Смолино по ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 распоряжения администрации г. Челябинска от 09.11.2011 № 6816 землепользователь обязан, в частности осуществить благоустройство городского пляжа с учетом установки малых архитектурных форм, обеспечить вывоз отходов потребления с предоставляемого участка, заключить с администрацией Ленинского района договор на благоустройство и санитарное содержание территории, определенной администрацией района, в соответствии с Правилами благоустройства г. Челябинска.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 № 74-АГ 692706.

Между управлением гражданской защиты (сторона 1) и обществом «Рондаш» (сторона 2) подписан договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, согласно п. 1.1 которого договаривающиеся стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного на ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (озеро Смолино), площадью 0,7816 га для организации массового отдыха населения, на срок 15 лет (кадастровый номер земельного участка 74:36:0314004:22).

Между управлением гражданской защиты (сторона 1) и обществом «Рондаш» (сторона 2) подписан договор совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2011 № 21.012/01, согласно п. 1.1 которого договаривающиеся стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместному использованию и содержанию территории городского пляжа, расположенного на ул. Хуторной в Ленинском районе г. Челябинска (озеро Смолино), площадью 12 414 кв.м, для организации массового отдыха населения, на срок 15 лет (кадастровые номера земельных участков 74:36:0314004:23, 74:36:0314004:24, 74:36:0314004:25).

Согласно п. 3.2 договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2011 № 21.012/01 договор совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010 утрачивает силу с момента подписания названного договора.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения поступивших в ее адрес от прокурора материалов проверки соблюдения законодательства при организации эксплуатации пляжей вынесено решение от 24.07.2013 по делу № 36-07/13, которым действия управления гражданской защиты, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройств мест массового отдыха населения общества «Рондаш» путем заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 признаны нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции; действия управления гражданской защиты, выразившиеся в создании преимущественных условий осуществления деятельности обществу «Рондаш» посредством заключения договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 при отсутствии конкурентных процедур на выполнение работ (оказание услуг), являющихся муниципальной нуждой, при организации содержания и благоустройства территории пляжа, расположенного по ул. Хуторной, озеро Смолино в Ленинском районе г. Челябинска, что может привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; соглашения о заключении договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01 между управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш» в отсутствие конкуренции и с нарушением требований действующего законодательства признаны нарушающими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; управлению гражданской защиты и обществу «Рондаш» выдано предписание о прекращении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании названного решения управлением от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 обществу «Рондаш» выдано предписание от 24.07.2013, которым на общество «Рондаш» возложена обязанность в срок до 30.08.2013 прекратить нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01 между управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш». Обществу «Рондаш» в срок до 15.09.2013 предписано представить в антимонопольную службу доказательства исполнения п. 1 названного предписания, в частности копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу) названные решение и предписание антимонопольной службы по делу № 36-07/13 признаны недействительными в связи с наличием допущенных процессуальных нарушений.

Антимонопольной службой на основании материалов, полученных при рассмотрении дела № 36-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также при рассмотрении дела № А76-13679/2013 Арбитражным судом Челябинской области, в действиях управления гражданской защиты выявлены признаки нарушения ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в наделении функциями органов местного самоуправления по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организации обустройства мест массового отдыха населения обществом «Рондаш» путем заключения соглашений (договоров совместного использования и содержания городского пляжа от 01.01.2011 № 100.010, от 02.04.2012 № 21.012/01), названные договоры заключены в отсутствие конкурентных процедур, что создает преимущественные условия деятельности общества «Рондаш» и может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением приказа от 18.12.2013 № 375 о возбуждении производства о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения от 10.02.2014 по делу № 86-07/13.

На основании решения от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 антимонопольным органом выданы обществу «Рондаш» и управлению гражданской защиты предписания от 10.02.2014 № 1555/07, № 1554/07, которыми на управление гражданской защиты и общество «Рондаш» возложена обязанность в срок до 24.02.2014 прекратить нарушение ч. 1, 3 ст. 15, п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения соглашения о заключении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01 между управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш». Управлению гражданской защиты и обществу «Рондаш» предписано в срок до 03.03.2014 представить в антимонопольную службу доказательства исполнения п. 1 названного предписания, в частности копию соглашения о расторжении договора совместного использования и содержания городского пляжа от 02.04.2012 № 21.012/01.

Считая вынесенные антимонопольным органом решение от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 и предписания от 10.02.2014 № 1555/07, № 1554/07 недействительными, нарушающими их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управление гражданской защиты и общество «Рондаш» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольной службы требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая вынесенные антимонопольной службой решение от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 № 1554/07, от 10.02.2014 № 1555/07 по делу № 86-07/13 недействительными, апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольной службы требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

На основании ч. 2 ст. 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, в частности наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в основу оспариваемого в данном конкретном деле решения антимонопольной службы от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 положены результаты предыдущей проверки и судебных актов судов по делу № А76-13679/2013 о наличии в действиях управления гражданской защиты и общества «Рондаш» нарушений требований Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение антимонопольной службы от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 содержит ссылки на названное дело № А76-13679/2013 Арбитражного суда Челябинской области и решение антимонопольной службы по делу № 36-07/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции верно заключено, что данное дело № 86-07/13 рассмотрено судами относительно тех же конкретных действий управления гражданской защиты и общества «Рондаш», которые уже были ранее рассмотрены антимонопольной службой и в отношении которых имеется решение комиссии по делу № 36-07/13, зафиксировавшее определенные факты нарушения управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш» антимонопольного законодательства.

С учетом правильного применения положений Закона о защите конкуренции апелляционный суд обоснованно посчитал, что п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции касается решения не просто антимонопольного органа, а решения, вступившего в силу, указав при этом на его немедленное вступление в силу в день изготовления в полном объеме, в связи с чем установил, что решение управления от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 вступило в силу 24.07.2013.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013, которым ненормативные акты антимонопольной службы по делу № 36-07/13 признаны недействительными, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по тому же делу.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-13679/2013 вступило в законную силу 19.03.2014 (день принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом), решение антимонопольной службы от 24.07.2013 по делу № 36-07/13 до 19.03.2014 продолжало действовать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении дела сделал обоснованный вывод о том, что на момент вынесения антимонопольной службой оспариваемого в данном конкретном деле решения от 10.02.2014 по делу № 86-07/13 имелось действующее решение от 24.07.2013 по делу № 36-07/13, в котором установлены аналогичные обстоятельства нарушения управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш» положений антимонопольного законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что, поскольку в данном конкретном случае рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно требования, установленным п. 6 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции подлежало прекращению, вынесенные антимонопольной службой решение от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 № 1554/07, от 10.02.2014 № 1555/07 по делу № 86-07/13 действующему антимонопольному законодательству не соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворив заявленные управлением гражданской защиты и обществом «Рондаш» требования, признал вынесенные антимонопольным органом решения от 10.02.2014 и предписания от 10.02.2014 № 1554/07, от 10.02.2014 № 1555/07 по делу № 86-07/13 недействительными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на представленных в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные выводы апелляционного суда, сделанные в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка антимонопольной службы, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов апелляционного суда относительно момента вступления решения антимонопольной службы в законную силу подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Доводы антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе антимонопольным органом не приведено.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А76-4073/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова