Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 23.01.06 № 7 по пункту 2.1. «б», касающегося доначисления ЕСН в сумме 799876,92 рублей, по пункту 2.1. «в», касающегося начисления пени по ЕСН в сумме 129306,72 рублей, по пункту 2.1. «а», касающегося взыскания штрафа за неуплату ЕСН по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20% от суммы налога 159975,38 рублей.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области заявлено встречное требование о взыскании с ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» налоговых санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 159975,38 рублей, принятое судом первой инстанции для совместного рассмотрения в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.06.06 (в ред.определения от 26.07.06) требования ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» удовлетворены, признано недействительным решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области от 23.01.06 № 7, в удовлетворении встречных требований отказано.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку перечисленная в негосударственный пенсионный фонд в пользу сотрудников общества, подлежит обложению ЕСН согласно п.1 ст.236 НК РФ,

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства обществом по ЕСН за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены актом от 21.12.05, принято решение от 23.01.06 № 7, направлены требования об уплате налога, пени, налоговых санкций от 30.01.06 №№ 23, 9, которые обществом в срок до 08.02.06 не исполнены.

Общество оспорило указанное решение в суде, а инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании санкций.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 799876,93 рублей, пени – 129306,72 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере – 159975,38 рублей явился вывод налогового органа о невключении обществом в объект обложения ЕСН суммы 2246845,28 рублей, перераспределенной на основании распорядительных писем общества на именные счета работников, уволенных в связи с выходом на пенсию, а также в связи с переводом в другие организации, что привело к неуплате ЕСН в вышеуказанной сумме, явилось нарушением п.1 ст.236 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, отказывая в удовлетворении требования инспекция, пришел к выводам, что возложение на общество обязанности по начислению ЕСН на взносы, перечисляемым негосударственным пенсионным фондом с солидарного счета на именной счет уволенным работникам, прямо противоречит п.1 ст.236 НК РФ, кроме того, отражение на пенсионных счетах движения пенсионных взносов не является доходом физического лица в смысле ст.41, п.1 ст.237 НК РФ, т.к. налоговый орган не доказал, что суммы, включенные в объект ЕСН, являются доходом физических лиц и сложились только из сумм, перечисленных обществом в негосударственный пенсионный фонд.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных вышеприведенным п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

При оценке правомерности отнесения платежей (взносов), производимых налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд в соответствии с договором от 01.08.02 № 20770 с учетом его распорядительных писем по уволенным работникам о перераспределении с солидарного счета общества на именные пенсионные счета, к числу выплат, создающих объект налогообложения ЕСН, следует исходить из положений ст.ст.3, 16, 17, 18 Федерального закона от 07.05.98 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в силу которых взносы налогоплательщика в указанный фонд формируют собственное имущество фонда, в связи с чем они не могут одновременно являться доходом физического лица.

Поскольку, несмотря на наличие распорядительных писем по уволенным работниками налогоплательщика, из которых следует, что они только при наступлении пенсионных оснований приобретают право на пенсионные выплаты в виде негосударственных пенсий, то в соответствии с условиями договора от 01.08.02 № 20770, начисление налогоплательщиком выплат или иных вознаграждений в пользу уволенных работников, поскольку они, в том числе, прекратили трудовые отношения с обществом, не происходит.

Давая оценку доводам налогового органа о том, что суммы пенсионных взносов, перечисляемые организацией-работодателем в негосударственный пенсионный фонд по договорам о негосударственном пенсионном обеспечении, не входят в число сумм страховых платежей (взносов), освобождаемых от налогообложения в соответствии с п/п.7 п.1 ст.238 НК РФ, а также отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, установленном п.16 ст.255 НК РФ, следует исходить из того, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не возник объект налогообложения единым социальным налогом в силу п.1 ст.236 НК РФ.

Поскольку ст.238 НК РФ предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН лишь ряда тех сумм, которые признаются объектом налогообложения, а редакция п.16 ст.255 НК РФ, действовавшая в проверяемый период, не содержала таких критериев, как учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов и минимальных сроков договоров негосударственного пенсионного обеспечения, то ссылки налогового органа, на нормы данных статей, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2006 г. по делу № А76-4076/2006-37-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.06.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

А.А.Арямов

Судья

М.Б.Малышев