Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ (далее ? Челябоблпотребсоюз, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-4083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябоблпотребсоюза – ФИО1 (доверенность от 23.10.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ? ФИО2, истец) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2015), ФИО4 (доверенность от 15.03.2015).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябоблпотребсоюзу, в котором просила организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему предпринимателю ФИО2, с северо-восточной стороны от него (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики «Связь - Банк» (далее – общество «Связь-Банк», третье лицо), Челябинская дистанция пути Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Челябинское отделение «ЮУЖД», третье лицо).

Решением от 26.11.2014 (судья Гусев А.Г.) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав Челябоблпотребсоюз организовать отвод поверхностных вод с территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 в месте примыкания этого участка к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0426002:107, принадлежащему ФИО2, с северо-восточной стороны от него.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябоблпотребсоюз просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, а именно акты от 02.08.2013, 24.07.2014, 16.10.2014, составленные истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Ненадлежащим доказательством, по мнению заявителя, также является акт экспертизы от 26.12.2013, который содержит не только выводы о проникновении ливневых вод через негерметические дверные и оконные проемы здания, но и не исключает возможное подтопление подвала из - за грунтовых вод. Заявитель считает, что гидрологическое обследование от 08.10.2013 № 103 носит предположительный характер, сделанный на основании данных истца о реконструкции железнодорожной ветви, в связи с заменой грунтового полотна. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не рассмотрен довод ответчика о наличии вины самого истца в подтоплении подвального помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец - предприниматель ФИО2 является собственником недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 1257 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:0107, расположенного по адресу: <...>, а также двух нежилых помещений общей площадью 581 кв. м и общей площадью 1133,1 кв. м по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2012.

Указанные нежилые помещения общей площадью 581 кв. м и общей площадью 1133,1 кв. м в совокупности представляют собой здание кондитерского цеха (ранее – здание склада), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.04.1999.

Из плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:0107 с публичной кадастровой карты и плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 с публичной кадастровой карты следует, что участок с кадастровым номером 74:36:0426002:0107 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от 15.10.2013 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0426002:220 является ответчик – Челябоблпотребсоюз.

По утверждению истца, начиная с лета 2013 г. по настоящее время подвальное помещение здания кондитерского цеха, принадлежащего предпринимателю ФИО2, неоднократно подвергалось подтоплению, о чем составлены акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014. С целью выяснения причин такого подтопления предприниматель ФИО2 обратилась в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы от 26.12.2013 № 026-02-00901 основной причиной подтопления подвала, принадлежащего предпринимателю ФИО2, произошедшего 02.08.2013 по адресу: <...>, является поверхностное проникновение ливневых вод через негерметичные дверные и оконные проемы, выходящие на ярус 3 (приложение) из-за отсутствия организованного стока атмосферных осадков с территории базы, в пониженной части которой расположено затапливаемое здание, в том числе из-за неудовлетворительного содержания водоотводной канавы. В результате выпадения осадков обычно происходит подъем уровня грунтовых вод, возможно также их проникновение в здание через фильтрующие грунты, однако установить уровень их подъема в день затопления не представляется возможным из-за отсутствия поста наблюдения за уровнем грунтовых вод на рассматриваемой территории.

По результатам экспертизы от 08.10.2013 № 103, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» также по заказу предпринимателя ФИО2, было установлено, что причиной подтопления является не подъем грунтовых вод, а переувлажнение поверхностных слоев грунта с образованием под поверхностным слоем воды «верховодки», обусловленное полным отсутствием действующих элементов обеспечения стока поверхностных вод, которое вместе с обильным выпадением осадков в конце июля – начале августа и привело к скоплению водных масс в поверхностных слоях насыпного грунта.

Полагая, что Челябоблпотребсоюзом ненадлежащим образом оборудован сток поверхностных вод на принадлежащем ему земельном участке, что является причиной подтопления подвала принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности здания, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 02.08.2013, от 24.07.2014, от 16.10.2014; акт экспертизы от 26.12.2013 № 026-02-00901, составленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, в присутствии истца и представителей страховой компании – общества с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»; акт от 08.10.2013 № 103 гидрогеологического обследования территории, прилегающей к зданию предпринимателя ФИО2, составленный специалистом-гидрологом ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства»; пояснения специалистов ФИО6 и ФИО5 данные в судебных заседаниях 16.09.2014 и 13.11.2014, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права предпринимателя ФИО2 как собственника здания кондитерского цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:0107, нарушаются в результате того, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0426002:220, правообладателем которого является Челябоблпотребсоюз, ненадлежащим образом оборудован сток поверхностных вод, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем ФИО2 исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу

№ А76-4083/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского Областного Союза Потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова