Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» (далее – общество, общество «Уралтехсталь», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-4085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекциии Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее–инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралтехсталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2016 № 14-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 09.01.2017 № 16-07/000020 (далее – решение инспекции, решение Управления соответственно).

Решением суда от 19.06.2017 года (судья Трапезникова Н.Г.) производство по делу в части признания недействительным решения Управления прекращено в связи с отказом налогоплательщиком от заявленных требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «Уралтехсталь» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает неподтвержденным факт получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществамис ограниченной ответственностью «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» (далее - общество «Горстройинвест», общество «Регион-Инжинеринг», контрагенты), ссылаясь на реальное исполнение сделок спорными контрагентами, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе.

Полагает, что показания номинальных директоров спорных организаций, а также результаты почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2016 № 14-22.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 3 кварталы 2014 года в общей сумме 5 240 961 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 169 492 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы. При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами «Горстройинвест» и «Регион-Инжинеринг» по поставке товара, и неправомерном уменьшении налога на прибыль организаций на основании документов по сделке с обществом «Регион-Инжинеринг» по оказанию агентских услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000020 решение инспекции утверждено.

Общество «Уралтехсталь», полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российский Федерации (далее – Кодекс) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 постановления № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

В силу п. 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралтехсталь» и спорными контрагентами заключены договоры на поставку товара – ленты стальной, в подтверждение исполнения которых налогоплательщиком представлен ряд документов: договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, документы на оплату поставленного товара.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а спорные контрагенты, обладая признаками «номинальных» структур, не могут осуществлять реальной хозяйственной деятельности.

В частности инспекцией установлено, и судами подтверждено, что каждый из спорных контрагентов не имеет необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате, несопоставимыми с товарно-финансовыми оборотами организаций.

Директор общества «Горстройинвест» - ФИО4, согласно данным, имеющимся в распоряжении налогового органа и представленным суду, фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации отрицала, поясняя, что в действительности является «номинальным» руководителем, оформившим свое руководство за денежное вознаграждение; директор общества «Регион-Инжинеринг» - ФИО5, местонахождение которой установить не удалось, для дачи показаний по вызову налогового органа не явилась.

Лицо, обладающее правом второй подписи от имени общества «Горстройинвест» - ФИО6, являясь одновременно «массовым» руководителем, причастность к деятельности организации, равно как и знакомство с её директором - ФИО4 также не подтвердил; поиски лица, представлявшего по утверждению налогоплательщика, интересы общества «Регион-Инжинеринг» - ФИО7 не дали результатов.

В отношении подписей, имеющихся в представленных налогоплательщиком первичных документах, результатами проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что такие подписи выполнены со стороны контрагентов неустановленными лицами.

В свою очередь регистрация общества «Горстройинвест» произошла незадолго до заключения сделки с налогоплательщиком - 05.03.2013; в дальнейшем - 23.09.2014 названный контрагент прекратил свою деятельность путем последовательного присоединения к ООО «Интеллект», являвшемуся правопреемником 28 организаций из различных регионов Российской Федерации, и к ООО «РСТ» - правопреемнику 24 организаций из различных регионов Российской Федерации; при этом последний из правопреемников документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между общества «Горстройинвест» и общества «Уралтехсталь», по требованию налогового органа не представил.

При анализе выписки с расчетных счетов контрагентов суды установили, что приобретение предмета поставки (ленты стальной) ими не осуществлялось, денежные средства, поступавшие на расчетный счет данных организаций, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных субъектов предпринимательской деятельности, в большинстве своем являвшихся номинальными, с назначением платежей за продукты питания, отделочные материалы, алкогольную продукцию и пиво, металлопродукцию, на карты экспресс-оплаты и т.п.

Платежи за аренду и электроэнергию, как следует из материалов дела, производились с расчетных счетов контрагентов в счет оплаты за ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Оценив данные обстоятельства в совокупности с тем, что лента стальная, поставленная спорными контрагентами являлась единственным товаром, приобретаемым и перепродаваемым налогоплательщиком в проверяемом периоде, а иной деятельности общество одновременно не вело, суды пришли правомерному выводу о том, что при заключении спорных сделок заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик не раскрыл и не представил доказательств совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как названные обстоятельства являются существенными при оценке степени благонадежности и добросовестности поставщика.

Ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал фактическое место нахождения контрагентов, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности. Более того, утверждая о специфическом характере товара (стальная лента), изготавливаемого «на заказ», общество не удостоверилось в его происхождении, изготовителе, качестве, источниках поставки.

Учитывая, что разгрузка товара осуществлялась на различных участках трассы, возможность надлежащей проверки его качества была исключена.

Непосредственно директор общества – ФИО11, не предоставил достаточных данных о лице, являющемся посредником при совершении сделок, помимо прочего указав, что самостоятельно деловых переговоров не вел, с директорами спорных организаций знаком не был.

Истребование у спорных организаций документов, подтверждающих правоспособность, проверка их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности: принимая во внимание индивидуальный характер поставки, её долю в общем объеме хозяйственных операций, проводимых обществом в проверяемый период, последний должен был знать об обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, ссылка на которые содержится в приведенных обществом доводах, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что иных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, налогоплательщиком проявлено не было, выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине непроявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами о нереальности хозяйственной операции общества «Уралтехсталь» с обществом «Регион-Инжинеринг» по оказанию агентских услуг, её формальном документировании, на основании следующего.

Пунктами 3, 5 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 названного постановления).

В соответствии с п. 2 постановления № 53 возможность учета расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а возможность учета вычетов по НДС определяется также фактами реального совершения хозяйственных операций либо выявленной неосмотрительностью налогоплательщика, допущенной при совершении указанных операций.

Как следует из содержания условий агентского соглашения от 09.04.2014, общество «Регион-Инжинеринг» (агент) от имени и за счет общества «Уралтехсталь» (принципиал) осуществляет поиск продавцов продукции, необходимой налогоплательщику на территории КНР, и заключает с ними договоры поставки продукции. Принципал, в свою очередь обязуется покупать продукцию у продавцов по заключенным договорам.

В конце срока действия соглашения агент представляет принципалу отчет о выполнении обязательств; в отчете должна быть отражена информация о действиях, совершенных агентом в рамках соглашения; агентское вознаграждение за услуги по выполнению агентом своих обязательств составляет 7% от стоимости поставленной или законтрактованной продукции.

Вместе с тем, судами установлено, что вопреки условиям спорной сделки контракт с найденным на территории КНР поставщиком - НЕВЕI LONGSHENG METALS&MINERALS CO., LTD заключен непосредственно с обществом «Уралтехсталь», а размер агентского соглашения определен произвольно (1 млн. рублей).

Помимо отчета агента от 24.09.2014 и счета-фактуры материалы дела не содержат иных доказательств реального участия общества «Регион-Инжинеринг» в заключении налогоплательщиком договора с НЕВЕI LONGSHENG METALS&MINERALS CO., LTD, (переписка, электронный обмен документами, телефонные переговоры и т.п.).

Учитывая ранее установленные судами признаки, негативно характеризующие контрагента как «номинального», в совокупности с отсутствием доказательств действительного оказания услуг, суды правомерно посчитали сделку нереальной и формально документированной, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Одновременно все изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу представляют собой иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-4085/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова