Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-40884/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО Лидер») –ФИО1 (доверенность от 01.03.2018, паспорт),

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО2 (доверенность № 350-юр от 11.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее-ООО «Лидер» истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственной объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО Маяк» с исковым о взыскании обеспечения по договору в размере 463 927 руб. 00 коп. процентов за неправомерное пользование обеспечением в размере 11 115 руб. 19 коп. с последующим начислением, взыскании доплаты по договору в размере 202 719 руб.70 коп., пени за несвоевременную оплату по договору в размере 22 115 руб. 074 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска т.4 л.д.1).

ФГУП «ПО Маяк» обратилось с встречным иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки в размере 270 757 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены частично, с ФГУП «ПО Маяк» в пользу истца взыскана пени в размере 14 602 руб. 65 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Лидер» в пользу ФГУП «ПО Маяк» взыскана пени в сумме 270 757, 52 руб. В результате зачета встречного и первоначального иска с ООО «Лидер» в пользу ФГУП «Маяк» взыскано 264 215, 23 руб. (т. 4 л.д. 43-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд, делая вывод о выполнении работ подрядчиком в соответствии с актами формы КС-2 и наличии просрочки выполнения работ до даты, указанной в названных актах, не принял во внимание обстоятельство того, что работы фактически были выполнены ранее, что подтверждено подписанными сторонами договора подряда актами КС-11 от 10.02.2017 и от 17.03.2017 в соответствии с которыми лифты были приняты в эксплуатацию и переданы организации, которая будет осуществлять их техническое обслуживание. Акты КС-2 по мнению апеллянта, подтверждают лишь согласованный сторонами состав выполненных работ.

Таким образом, конечными датами для начисления неустойки являются 10.02.2017 по одному лифту и 17.03.2017 по двум лифтам.

Кроме того суд не учел, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ на строительную площадку с оформлением акта допуска, поскольку первый акт допуска был оформлен лишь 18.11.2106., второй акт – 22.11.2016 и не была представлена в полном объеме проектная документация, необходимая для исполнения договора подряда. Полагает, что срок исполнения работ по договору должен исчисляться с момента предоставления доступа на строительную площадку. С учетом изложенного размер неустойки, по мнению апеллянта, не может быть выше 124 032, 82 руб.

Помимо этого апеллянт полагает, что суд не рассмотрел его требование о доплате до твердой цены договора, поскольку исходя из Соглашения о твердой цене (Приложение № 2 к договору) стоимость договора установлена в сумме 9 278 545 руб. и между ней и уплаченной ответчиком суммой имеется разница, которая подлежит доплате.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 между ООО «Лидер» (подрядчик) и ФГУП «ПО Маяк» (заказчик) заключен договор № 2725/2016/11.1-ДоГ на выполнение комплекса работ по объекту «Завод…Замена лифтов рег. № 31-4 здания…рег. № 31-35 здания…рег. № 31-41 здания…» (т.1 л.д.18-42).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Завод... Замена лифтов peг. № 31-34 здания..., peг. № 31-35 здания ..., peг. № 31-43 здания ...» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. До начала работ, для приемки и оплаты пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей документацией, подрядчик составляет локальную смету на пусконаладочные работы и представляет ее на утверждение заказчику (т. 1 л. д. 18 – 42).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало - в течение 1 банковского дня с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание - не позднее 25.10.2016.

В соответствии с п. 3.2 договора сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору в базовых ценах 2000 года составляет 2 017 920 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 269 650 руб., оборудование - 1 541 959 руб., пусконаладочные работы – 148 030 руб., полное техническое освидетельствование лифта - 13 591 руб., прочие затраты - 44 690 руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к настоящему договору.

Из положений п. 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 9 278 547 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 1 375 774 руб. 31 коп. с учетом НДС, оборудование - 6 042 475 руб. 55 коп. с учетом НДС, пусконаладочные работы – 1 411 445 руб. 20 коп. с учетом НДС, полное техническое освидетельствование лифта - 104 673 руб. 08 коп. с учетом НДС, прочие затраты - 344 178 руб. 86 коп. с учетом НДС.

На основании п. 4.3 договора стоимость работ остается фиксированной на весь период исполнения договора и изменению не подлежит. Если при внесении изменений в рабочую документацию объем выполняемых подрядчиком работ будет уменьшен, цена договора подлежит пропорциональному уменьшению с оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик не позднее пятнадцати дней с даты заключения настоящего договора, предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору (далее – обеспечение договора) в форме денежных средств в размере 463 927 руб. 35 коп., что составляет 5 % цены настоящего договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что предоставляемое обеспечение договора должно покрывать все обязательства подрядчика по настоящему договору, включая: обязательства по уплате подрядчиком неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление; обязательства по возмещению подрядчиком убытков заказчика.

Из положений п. 11.12 договора следует, что обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, возвращается подрядчику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 11.13 договора обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, не возвращается подрядчику и удерживается в пользу заказчика полностью или частично в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 12.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 12.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных разделом 9 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, ООО «Лидер» перечислило ФГУП «ПО «Маяк» обеспечение по договору в размере 463 927 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 163 от 29.09.2016 (т. 2 л. д. 126).

В качестве подтверждения факта поставки товара (грузового лифта) на сумму 6 042 475 руб. 55 коп. ООО «Лидер» представило в материалы дела товарную накладную № 25 от 28.11.2016 (т 1 л. д. 85 – 86).

В качестве подтверждения факта выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору в полном объеме ООО «Лидер» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 1 от 20.04.2017 на сумму 35 770 руб. 00 коп., № 2 от 20.04.2017 на сумму 3 443 руб. 00 коп., № 3 от 20.04.2017 на сумму 31 216 руб. 00коп., № 4 от 20.04.2017 на сумму 2 985 руб. 00 коп., № 5 от 20.04.2017 на сумму 72 665 руб. 00 коп., № 6 от 20.04.2017 на сумму 3 671 руб. 00 коп., № 7 от 20.04.2017 на сумму 55 166 руб. 00 коп., № 8 от 20.04.2017 на сумму 46 709 руб. 00 коп., № 9 от 20.04.2017 на сумму 46 068 руб. 00 коп., № 10 от 20.04.2017 на сумму 30 601 руб. 00 коп., № 10 от 20.04.2017 на сумму 30 601 руб. 00 коп., № 10 от 20.04.2017 на сумму 30 601 руб. 00 коп., № 11 от 20.04.2017 на сумму 19 052 руб. 00 коп., № 12 от 20.04.2017 на сумму 32 591 руб. 00 коп., № 12 от 20.04.2017 на сумму 32 591 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 20.04.2017 на сумму 2 200 904 руб. 14 коп., № 2 от 20.04.2017 на сумму 419 615 руб. 08 коп., № 3 от 25.04.2017 на сумму 310 086 руб. 30 коп., расчеты (т. 1 л. д. 87 – 147). Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на факт завершения работ и отсутствие возврата обеспечительного платежа ООО «Лидер» направило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж, произвести доплату до твердой цены по договору – 202 719 руб. 70 коп., и уплатить пени в размере 59 727 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 12 – 13).

Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на нарушение подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, ФГУП «ПО «Маяк» обратилось с встречным иском

Суд первой инстанции, рассматривая спор, обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, суд пришел к выводу о том, что спорный договор содержит элементы правовых конструкций договоров строительного подряда и поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результат этих работ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено что обязанность по поставке оборудования на сумму 6 042 475 руб. 55 коп. и обязанность по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, работ по техническому освидетельствованию лифтов на общую сумму 2 930 605 руб. 52 коп. исполнена ООО «Лидер» с нарушением, установленного календарным графиком срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что условие о размере неустойки за просрочку выполнения работ согласовано сторонами в п.12.3.2 договора, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФГУП «ПО Маяк» оснований для удержания перечисленного обществом «Лидер» обеспечительного платежа в сумме 463 927 руб. 35 коп. и взыскании с ООО «Лидер» не покрытой обеспечительным платежом неустойки в сумме 270 757 руб. 52 коп., размер которой определен в представленном расчете верно.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФГУП «ПО Маяк» обеспечительного платежа не имеется.

Вместе с тем материалами дела так же подтвержден факт нарушения ответчиком (ФГУП «ПО Маяк») сроков оплаты поставленного оборудования,

Поскольку пунктом 12.13 договора за такое нарушение предусмотрена ответственность в виде обязанности заказчика уплатить подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере 14 602 руб. 65 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что работы фактически были выполнены ранее указанных в актах КС-2 и КС-3 дат, и о том, что акты КС-2 подтверждают лишь согласованный сторонами состав выполненных работ, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. В данном случае факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обстоятельство подписания актов КС-11 не изменяет данных оснований, поскольку из данных актов не представляется возможным определить объем и виды выполненных работ т соответственно определить их стоимость.

Доводы о том, что заказчиком не был обеспечен своевременный доступ на строительную площадку с оформлением актов допуска и не была представлена в полном объеме проектная документация, необходимая для исполнения работ, так же отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО «Лидер» не представлены доказательства приостановления работ в связи с неисполнением ФГУП «ПО «Маяк» каких-либо обязательств договору.

Довод о том, что суд не рассмотрел его требование о доплате до твердой цены договора, несостоятелен, поскольку вывод об отказе в удовлетворении иных требований, помимо взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара, содержится в резолютивной части судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не усматривает оснований для взыскания доплаты до твердой цены.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Возможность изменения цены договора стороны согласовали в п.9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9 договора, которая может изменяться в зависимости от фактически произведенных затрат.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Объемы и стоимость выполненных ООО «Лидер» зафиксированы в двухсторонних актах и справках, подписанных обеими сторонами без замечаний.

ФГУП «ПО «Маяк» оплатило работы ООО «Лидер» в объеме выполненных и сданных работ. На сумму 202 719 рублей 70 копеек ООО «Лидер» ФГУП «ПО «Маяк» не предъявляло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу № А76-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина