Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-41048/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Магнитогорска – Сербул А.В. (доверенность от 23.12.2020 со сроком действия до 23.12.2023, паспорт, диплом), Мясникова О.Г. (доверенность от 05.04.2018 со сроком действия до 05.04.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» - Белая Г.М. (доверенность от 24.09.2020 со сроком действия до 24.09.2022, паспорт, диплом).

Администрация города Магнитогорска (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Новый формат»), в котором просит:

1) обязать ООО «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, а именно:

- трехподъездный трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 741 кв. м, расположенный в координатах:

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

410539,10

1362373,67

410539,03

1362368,10

410540,52

1362368,08

410540,50

1362365,37

410539,00

1362365,40

410538,93

1362362,56

410540,47

1362362,53

410540,44

1362359,97

410538,98

1362359,99

410538,94

1362354,48

410540,39

1362354,46

410540,37

1362351,68

410538,87

1362351,71

410538,87

1362348,63

410538,86

1362345,55

410540,31

1362345,53

410540,25

1362339,57

410555,20

1362339,25

410555,31

1362346,83

410558,08

1362346,77

410558,20

1362352,84

410555,39

1362352,90

410555,50

1362360,56

410558,29

1362360,52

410558,34

1362366,58

410555,59

1362366,61

410555,71

1362374,36

410558,48

1362374,33

410558,55

1362380,28

410555,79

1362380,32

410555,91

1362388,25

410540,71

1362388,54

410540,65

1362382,41

410539,20

1362382,43

410539,16

1362379,36

410539,09

1362376,45

410540,57

1362373,64

- объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

410489,78

1362340,53

410497,27

1362340,36

410497,28

1362337,49

410503,16

1362337,40

410503,21

1362340,23

410513,03

1362340,00

410513,01

1362337,11

410519,23

1362337,02

410519,22

1362339,86

410524,78

1362339,74

410525,09

1362354,77

410518,93

1362354,89

410518,95

1362356,40

410515,92

1362356,46

410512,86

1362356,52

410512,85

1362355,01

410510,33

1362355,06

410510,36

1362356,57

410504,70

1362356,70

410504,70

1362355,17

410502,20

1362355,21

410502,23

1362356,79

410496,15

1362356,87

410496,11

1362355,33

410490,07

1362355,45

- двухподъездный трехэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом, ориентировочной площадью 530 кв. м, расположенный в координатах:

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

410519,23

1362373,43

410519,25

1362374,82

410525,34

1362374,73

410525,62

1362389,77

410517,73

1362389,90

410517,78

1362392,69

410512,17

1362392,81

410512,13

1362389,98

410504,26

1362390,11

410504,29

1362392,88

410498,16

1362392,98

410498,12

1362390,20

410490,54

1362390,32

410490,24

1362375,28

410496,43

1362375,18

410499,46

1362373,74

410502,46

1362373,69

410502,49

1362375,09

410505,08

1362375,05

410505,08

1362373,65

410510,52

1362373,57

410510,54

1362374,96

410513,21

1362374,92

410513,19

1362373,53

410516,11

1362373,48

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 518 кв. м, расположенный в координатах

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

410496,24

1362409,63

410503,77

1362409,33

410503,75

1362406,54

410509,83

1362409,25

410517,65

1362409,21

410517,66

1362406,44

410523,52

1362406,35

410523,62

1362409,15

410531,18

1362409,07

410531,51

1362423,89

410496,58

1362424,61

- объект незавершенного строительства - фундамент ориентировочной площадью 526 кв. м, расположенный в координатах:

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

410526,67

1362458,81

410491,79

1362444,28

410526,63

1362443,83

2) в случае неисполнения ООО «Новый формат» решения суда предоставить администрации право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5, л.д. 164-167).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Кобельков Константин Викторович (т. 2, л.д. 49, 50).

ООО «Новый формат» подало встречное исковое заявление о признании права собственности на постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174.

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление ООО «Новый формат» принято к производству (т. 4, л.д. 46, 47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Новый Формат» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174; в случае неисполнения ООО «Новый формат» решения суда администрации предоставлено право снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ООО «Новый формат» понесенных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новый формат» отказано. Суд распределил судебные расходы по делу (т.5, л.д. 183-194).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Новый формат» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новый формат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд при вынесении судебного акта счел установленными; несоответствие выводов суда обстоятельства дела. Так податель жалобы указывает, что срок один месяц, установленный судом, для сноса самовольных построек противоречит пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на часть 1 статьи 55.30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой снос объектов капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо на основании решения суда или органа местного самоуправления. Апеллянт полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 находился в территориальной зоне Ж-1, следовательно, ООО «Новый формат» видов разрешенного использования не нарушало, целевое использование земельного участка также не нарушалось, только после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 ООО «Новый формат» на правах собственника начало эксплуатацию земли по своему усмотрению, но в рамках разрешенного вида использования земельного участка. Податель жалобы указывает, что специалист в заключении №2020.36С ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 17.07.2020 классифицирует выявленные нарушения градостроительных правил как «незначительные» или несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц, требования противопожарных норм и правил – соблюдены. Также в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые, по его мнению, устранят недостатки и дополнят заключение специалиста №2020.36С ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 17.07.2020. Апеллянт отмечает, что спорные объекты являются не самовольной постройкой, а реконструкцией имеющихся в собственности у ООО «Новый формат» объектов капитального строительства, возведены путем изменения параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, что не было учтено судом первой инстанции. Также отмечает, что требований о признании спорных объектов самовольной постройкой истцом не заявлялось, в связи с чем заявленные исковые требования рассмотрены без учета критериев признания спорных объектов таковыми. Податель жалобы считает, что суд, обязав ответчика снести спорные объекты полностью, нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права ООО «Новый формат», поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 представитель ООО «Новый формат» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (заключение специалиста №961/244/2020 от 19.11.2020 экспертного объединения Экспертиза и оценка, конструктивные решения С-1892/1.08-19КР.1 от 09.2019, выполненные ООО «Стройинжиниринг», конструктивные решения С-1892/1.08-19КР.2 от 09.2019, выполненные ООО «Стройинжиниринг», технические планы объектов незавершенного строительства от 12.07.2019 (склады №1-№5)) отказано по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 13.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021 с целью представления подателем апелляционной жалобы доказательств возведения спорных объектов в результате реконструкции имеющихся в собственности у ООО «Новый формат» объектов капитального строительства, а также доказательств возможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние до момента реконструкции (при наличии таковой), а также представления администрацией доказательств, опровергающих доводы подателя жалобы о возведении спорных объектов в результате реконструкции имеющихся в собственности у ООО «Новый формат» объектов капитального строительства и наличии возможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние до момента реконструкции.

Кроме того, подателю апелляционной жалобы разъяснено право на проведение судебной экспертизы, представление заключения специалиста с приложением доказательств наличия у специалиста достаточного образования и квалификации для подготовки соответствующего заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.01.2021 № 007/2022 с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, и о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенного исследования эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, письменные пояснения с приложением доказательств их направления лицам, участвующим в деле, а также скриншота публичной кадастровой карты.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а также ходатайство о вызове эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.01.2021 № 007/2022, вызове эксперта для дачи пояснений, просил приобщить к материалам дела соответствующее письменное мнение.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 по обстоятельствам, которые должны были быть исследованы судом первой инстанции).

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.01.2021 № 007/2022 приобщено к материалам дела в качестве заключения специалиста, поскольку оно подготовлено не в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключительно в целях оценки решения вопроса о возведении спорных объектов в результате реконструкции имеющихся в собственности у ООО «Новый формат» объектов капитального строительства и наличии возможности либо невозможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние до момента реконструкции (в части пятого вопроса заключения).

В части вопросов с первого по четвертый соответствующее заключение судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и не оценивается, поскольку в данной части указанное доказательство должно было быть представлено суду первой инстанции. Податель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами добросовестно, с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции на подготовку доказательств в обоснование своей позиции о соответствии спорных объектов проектной документации (не была представлена суду первой инстанции), требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску представлены не были. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства с учетом ответов с первого по четвертый вопрос заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.01.2021 № 007/2022, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика по первоначальному иску в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

Представление ООО «Новый формат» соответствующего заключения по вопросам с первого по четвертый под видом исполнения определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2021 расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Новый формат» отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.09.2019 №74/001/017/2019-68506 ООО «Новый формат» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, общей площадью 10 017 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, 112 (т. 1, л.д. 8).

Кроме того, согласно данным ЕГРН ответчику по первоначальному иску на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое здание – вспомогательный объект-открытый склад для размещения товаров народного потребления, площадью 734 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74:33:0212003:3348, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112 (выписка от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78574 - т. 1, л.д. 66-67);

- нежилое здание – вспомогательный объект-открытый склад для размещения товаров народного потребления, площадью 534 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74:33:0212003:3349, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, (выписка от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78586 - т. 1, л.д. 68-69);

- нежилое здание, площадью 22,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74:33:0212003:3187, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112, выписка от 24.09.2019 № 74/001/017/2019-78539 - т. 1, л.д. 70-71);

- нежилое здание – сооружение с асфальтобетонным покрытием, протяженностью 1298.6000 м., кадастровый (условный) номер: 74:33:0212003:3189, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 112 (выписка от 24.09.2019 № 8 74/001/017/2019-78562 - т. 1, л.д. 72-73).

11.09.2019 старшим инспектором Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска произведен осмотр указанного выше земельного участка, о чем составлен акт № 572/1 (т.1, л.д. 23-23 оборот). В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом с мансардой, ведется строительство двух жилых многоквартирных домов разной степени готовности: ведется кладка стен, ведутся работы по устройству кровли, залиты два фундамента. Работает строительная техника (кран), приложена фототаблица (т.1, л.д. 24-25).

Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности администрации города разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 администрация не выдавала.

Полагая, что ООО «Новый формат» осуществлено самовольное строительство, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Новый формат», полагая требования администрации необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подало встречный иск о признании права собственности на спорные постройки.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал спорные объекты самовольными постройками, возведенными в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем спорных объектов, создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Новый формат» проектную документацию на возведение спорных объектов не разрабатывало, за выдачей разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращалось, вид разрешенного использования земельного участка на момент возведения спорных объектов не изменяло.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территория и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Спорные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174, который по состоянию на 11.09.2019 имел вид разрешенного использования – место размещения магазина и сооружения асфальтобетонного покрытия.

По состоянию на указанную дату (11.09.2019) спорные объекты были возведены.

Данные обстоятельства установлены согласно вступившему в законную силу решению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.07.2020 по делу № 2-1122/2020 (т.4, л.д. 122-129), оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 (т.4, л.д. 130-138).

Установив указанные обстоятельства, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускало строительство на нем многоквартирных жилых домов.

Изменение вида разрешенного использования произведено ООО «Новый формат» после строительства спорных объектов, притом что указанным лицом не представлено доказательств совершения действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства многоквартирных жилых домов.

Признание права собственности на постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Суд общей юрисдикции также отметил, что материалы дела не содержат доказательств принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении ООО «Новый формат» разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, как того требует статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные объекты возведены на основании разрешений и согласований с компетентными органами, представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и установленные судом обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Действующее правовое регулирование основано на балансе интересов построившего самовольную постройку лица и других лиц, исходя из конструкции добросовестного застройщика, который должен доказать, что предпринимал меры к получению разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию, но не получил из-за действий (бездействия) органов власти.

Доказательств обращения ООО «Новый формат» в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорных объектов, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

Более того, в письменных пояснениях, представленных в дело при его рассмотрении судом первой инстанции, ООО «Новый формат» указал перечень совершенных им действий при возведении спорных объектов, в числе которых отсутствует получение и согласование проектной и разрешительной документации на возведение объектов (т.4, л.д. 141-144).

При этом ответчиком по первоначальному иску фактически ведется строительство многоквартирных жилых домов, которые в силу действующего законодательства являются особыми объектами капитального строительства, к которым предъявляются повышенные требования для обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

Возведение ответчиком многоквартирных жилых домов без осуществления вышеуказанных мероприятий и намерение на последующее введение их в гражданский оборот создает существенную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу указанных правовых норм и установленных обстоятельств спорные объекты обоснованно признаны судом первой инстанции самовольными постройками с возложением на ООО «Новый формат» обязанность по их сносу, установив срок для исполнения указанной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Новый формат» требований по избранному им способу признания права собственности на спорные объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие со сроком, установленным судом первой инстанции для осуществления сноса самовольных построек, со ссылкой на абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение принцип исполнимости судебного акта.

Между тем данная норма права регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Доказательств недостаточности установленного судом срока ООО «Новый формат» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты являются не самовольными постройками, а результатом реконструкции ранее принадлежавших на праве собственности ООО «Новый формат» объектов согласно сведениям ЕГРН, проверен и подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В материалах дела имеется письменное мнение Управление Росреестра по Челябинской области (т.2, л.д. 87-90) относительно вопроса возведения спорных объектов с приложением акта административного обследования от 10.10.2019 (т.2, л.д. 92-93), из содержания которого следует, что вместо четырех ранее принадлежащих ответчику по первоначальному иску объектов в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0212003:3174 расположены другие объекты по своему функциональному назначению и количеству (пять объектов), на месте вспомогательных объектов возводятся другие – многоэтажные объекты недвижимости.

В связи с этим в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ее подателю было предложено представить доказательства возведения спорных объектов в результате реконструкции имеющихся в собственности у ООО «Новый формат» объектов капитального строительства, а также доказательств возможности приведения спорных объектов в первоначальное состояние до момента реконструкции (при наличии таковой), в связи с чем судебное разбирательство было отложено определением от 13.01.2021 на 11.02.2021.

Несмотря на это, запрошенные судом доказательства подателем апелляционной жалобы представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 28.01.2021 № 007/2022 в части пятого вопроса во внимание не принимается, поскольку методологически не обосновано, вывод не мотивирован, не подтвержден исследовательской частью (соответствующая часть заключения по пятому вопросу вообще отсутствует), отсутствует описательная и исследовательская части сравнения принадлежащих ООО «Новый формат» объектов согласно данным ЕГРН с объектами, признанными судом самовольными постройками.

Отсутствие описательной и исследовательской частей заключения по пятому вопросу не позволяет проверить достоверность выводов специалиста.

О проведении судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При этом доводы подателя жалобы опровергаются установленными при рассмотрении дела № 2-160/2020 с участием ООО «Новый формат» судом общей юрисдикции обстоятельствами. Так, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2020 (т.3, л.д. 17-22) установлен факт представления директором ООО «Новый формат» Харалдиным И.В. в материалы реестрового дела (дело о регистрации прав Управления Росреестра) заявления от 01.10.2019, согласно которому на земельном участке по ул. Суворова, 112, объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, спорные объекты признаются судом результатом нового строительства, а не результатом реконструкции прежних объектов.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по первоначальному иску уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция 68).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-41048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: В.А. Томилина

М.И. Карпачева