Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу
№ А76-4119/2022 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шапилова В.Ю. – Козин Е.Д. (доверенность от 17.03.2021).

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шапилову Виктору Юрьевичу (далее – предприниматель Шапилов В.Ю.) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, а именно: выполнить гарантийное обслуживание объекта, ремонт которого произведен в рамках исполнения государственного контракта от 18.09.2020 № 49/20-ЭА.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что причиной протечки кровли явилось ненадлежащее функционирование ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности управления. Заявитель полагает, что такой причиной явилось ненадлежащее выполнение работ предпринимателем Шапиловым В.Ю., в связи с чем предприниматель обязан такие недостатки устранить. Заявитель настаивает на том, что истцом заявлен к исполнению перечень работ, который подрядчик должен был выполнить в надлежащем качестве, вывод судов о том, что такие виды работ как устройство уклона для стока воды не предусмотрены контрактом, является ошибочным. Также со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявитель полагает, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, судам следовало назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исследовании обстоятельств настоящего судами установлено, что между управлением (заказчик) и предпринимателем Шапиловым В.Ю. (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.09.2020 № 49/20-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Ленинского и Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.4.2, 2.4.3 контракта закреплена обязанность подрядчика выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные контрактом, а также безвозмездно устранять обнаруженные заказчиком недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Гарантийный срок распространяется на результат выполненных подрядчиком работ и составляет не менее шестидесяти месяцев. Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания акта выполненных работ.

Срок устранения недостатков или замены запасных частей в пределах гарантийного срока составляет не более десяти дней с момента извещения подрядчика об обнаружении дефектов, срок может быть увеличен по согласованию с заказчиком.

Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, при условии соблюдения собственником объекта режимов и условий эксплуатации (пункт 5.17 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020.

Согласно пункту 10.1 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с актом от 06.11.2020 № 11 комиссией по осмотру (обследованию) состояния зданий и помещений ремонтные работы приняты в эксплуатацию с выявленными дефектами: наружный слой рулонных материалов наклеен встык.

Стороны 19.11.2020 достигли договоренности о расторжении контракта.

Истцом произведена оплата фактически выполненного объема работ на сумму 754 438 руб. 38 коп. (акт формы КС-2 от 06.11.2020, справка формы КС?3 от 06.11.2020 № 1).

В ходе эксплуатации здания выявлены нарушения, приведшие к протеканию кровли, а именно: наружный слой рулонных материалов наклеен встык; отсутствует уклон для стока воды (акт от 09.04.2021 № 43), что установлено комиссией по осмотру (обследованию) состояния зданий и помещений.

Управление направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2021
№ 74908/21/63549-10Т, в которой просило принять необходимые меры к устранению протечек в срок до 14.06.2021.

В ходе совместного осмотра кровли выявлено отслоение примыканий к парапетам, забитие сливных отверстий, отсутствие уклонов на трех участках диаметром не более полутора метров, в частичных участках кровли под слоем рубероида скопления воды, места протечек в радиусе сливных отверстий (акт осмотра от 12.06.2021).

Предпринимателем Шапиловым В.Ю. выполнены ремонтные работы: восстановлены примыкания к парапету; проведена уборка вокруг сливных отверстий; на трех участках осуществлено наплавление кровельного материала; в радиусе пяти метров вокруг сливных отверстий осуществлено наплавление дополнительного материала (акт о выполнении работ от 16.06.2021).

В ответе на претензию от 09.06.2021 № 74908/21/63549-10Т предприниматель пояснил, что в ходе проведенного осмотра установлено нарушение правил эксплуатации кровли: в районе сливных отверстий не проводится уборка, сливные отверстия не функционируют; предпринимателем проведены ремонтные работы в местах отслоения кровельного покрытия. Также предприниматель указал на необходимость проведения уборки в районе сливных отверстий (не реже одного раза в неделю), а также испытание сливных отверстий на предмет их функционирования (не реже одного раза в месяц).

Управление направило в адрес предпринимателя Шапилова В.Ю. претензию от 26.07.2021 № 74908/21/704, в которой отметило, что после выполнения подрядчиком 09.06.2021 ремонтных работ вновь произошла протечка кровли, пригласило предпринимателя для проведения проверки.

Актом комиссионного осмотра от 27.07.2021 зафиксировано отслоение покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям; неплотное примыкание к инженерным системам, трубам, антеннам, стенам; вздутие отдельных слоев кровельного ковра (с водой или воздушные); отслоение и разрушение верхнего слоя кровельного покрытия, образование заторов, препятствующих стоку воды, из разрушенного покрытия.

В претензии от 02.08.2021 № 174908/21/76801 управление, ссылаясь на систематическое подтопление помещений, просило принять необходимые меры к устранению протечек в срок до 06.08.2021.

В ответе на претензию предприниматель Шапилов В.Ю. пояснил, что ранее им были проведены работы по наплавлению дополнительного гидроизоляционного слоя в местах скопления воды и сливного отверстия и предложил осуществить совместную проверку сливных отверстий.

Впоследствии предпринимателем также направлено в адрес управления письмо, в котором ответчик отметил, что в ходе проведенных 05.08.2021 проверочных мероприятий была выявлена протечка на площади неплотного прилегания рубероидного слоя в радиусе 3-5 метров от сливного отверстия, ранее на этом месте было установлено засорение сливных отверстий. Специалистами подрядчика проведены работы по наплавлению дополнительного рулонного слоя.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Шапиловым В.Ю. требований заказчика об устранении выявленных недостатков по государственному контракту, управление обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что по факту выявления протечек предпринимателем в рамках исполнения гарантийных обязательств неоднократно производились ремонтные работы, в том числе по наплавлению дополнительного материала и гидроизоляции кровли.

Вместе с тем протечки кровли продолжались.

Как следует из акта осмотра от 12.06.2021, протечки образовывались в радиусе сливных отверстий, установлено засорение ливневой канализации, которое полностью перекрывало отток воды, что, в свою очередь привело к застою воды, покрывавшему большую часть площади крыши.

Предприниматель Шапилов В.Ю. обращал внимание заказчика на необходимость обеспечения надлежащего функционирования внутренней ливневой канализации.

Суды приняли во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела управление как лицо ответственное за работоспособность ливневой канализации, доказательств подтверждающих, что за весь период времени после произведенного ремонта объекта им осуществлялась надлежащая эксплуатация ливневой канализации и своевременно производились работы по уборке засоров, которые могли препятствовать отведению стоков и, как следствие вызывать протечки кровли, не предоставило.

Напротив, суды установили, что обязанность по надлежащему содержанию ливневой канализации, возложенная на управление, истцом не исполнена, что подтверждено предоставленным в материалы дела актом осмотра кровельного покрытия (крыши) от 02.11.2022, проведенного представителями подрядчика и заказчика, в ходе которого обнаружено наличие посторонних предметов в ливневой канализации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что регулярное образование протечек в одном и том же месте (в радиусе сливного отверстия) в совокупности с установленным фактом забития сливных отверстий (при том, что подрядчиком неоднократно проводились работы по наплавлению дополнительного материала в указанном месте) произошло по причине ненадлежащего функционирования ливневой канализации, находящейся в зоне ответственности управления.

Кроме того, оценив изложенные в акте от 02.11.2022 обстоятельства частичного повреждения кровельного покрытия, пояснения ответчика о том, что выявленное повреждение могло возникнуть в результате чистки кровли
от снега в весенний период, суды не установили оснований для вывода о том, что засор возник в результате некачественного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что сметой к государственному контракту не предусмотрены такие виды работ как устройство уклона для стока воды, также как и не закреплена обязанность подрядчика по использованию определенного типа рулонного материала верхнего слоя. Поскольку государственным контрактом не был конкретизирован вид и марка рулонного материала, подрядчик на свое усмотрение использовал для верхнего слоя материал рубероид РКК-350, монтаж которого осуществляется на разогретую мастику без полосы наплавления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление крыши произошло в результате ненадлежащей эксплуатации управлением ливневой канализации и отсутствия своевременной уборки засоров, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими дефектами и работами, выполненными ответчиком в рамках государственного контракта, с учетом чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что предоставленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены предпринимателем Шапиловым В.Ю. с недостатками, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истцом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Также отклоняется довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, учитывая, что обстоятельств, обуславливающих назначение экспертизы по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Доводы управления направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-4119/2022 и постановление Восемнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров