Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее – общество «Самсон-Урал», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-41223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Самсон-Урал» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2017).

Общество «Самсон-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании заключенного между ним и муниципальным предприятием «Горэлектросеть» (далее - предприятие «Горэлектросеть») договора на выполнение работ от 01.11.2013 № 626 (далее – договор № 626) недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с предприятия «Горэлектросеть» неосновательного обогащения в размере 224 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2015 по 17.12.2017, в размере 45 621 руб. 48 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.02.2018 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу с предприятия «Горэлектросеть» на акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – общество «Горэлектросеть»).

Решением суда от 26.04.2018 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Самсон-Урал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Н.В. Махрова Судьи В.В. Баканов Е.В. Ширяева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Самсон-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о том, что договор № 626 является действительной сделкой, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 11, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), пункта 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Самсон-Урал» указывает на то, что названный договор ничтожен, поскольку он заключен в нарушение установленного действующим законодательством запрета навязывания сетевой организацией потребителю дополнительных расходов, не предусмотренных договором на технологическое присоединение.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что между сторонами помимо оспариваемой сделки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2013 № ТП-356 (далее - договор на техприсоединение № ТП-356) и согласно техническим условиям по данному договору обязанность провести реконструкцию существующей трансформаторной подстанции посредством установки двух ячеек и, соответственно, обязанность по несению расходов на проведение таких работ возложены на общество «Горэлектросеть» как на сетевую организацию.

Общество «Самсон-Урал» отмечает, что затраты на реконструкцию существующих объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства подлежат включению в тариф сетевой организации на услуги по передаче электроэнергии в качестве инвестиционной составляющей.

Заявитель жалобы также полагает неверным вывод судов о том, что оспариваемый договор № 626 заключен в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, выданными к договору на техприсоединение № ТП-356.

Общество «Самсон-Урал» ссылается на то, что фактически в данном случае общество «Горэлектросеть» улучшило посредством установки ячеек по договору № 626 свое имущество, то есть встречное предоставление с его стороны в рамках данной сделки отсутствует.

Помимо вышеизложенного общество «Самсон-Урал» указывает на необоснованность выводов судебных инстанций относительно соблюдения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как считает заявитель, в рассматриваемом случае начало течения названного срока по требованию о признании договора № 626 как ничтожной сделки недействительным следует определять с даты подписания акта об окончании работ от 12.08.2015, а соответственно на момент подачи иска по данному делу 27.12.2017 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Общество «Самсон-Урал» также отмечает, что если признать верным вывод судов о том, что исполнением оспариваемой сделки для целей исчисления срока исковой давности следует считать произведение заявителем оплаты по договору № 626, то с учетом даты второго платежа, осуществленного в пользу ответчика 30.09.2015, трехгодичный срок давности также не истек.

От общества «Горэлектросеть» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Самсон-Урал», в которой ответчик просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предприятием «Горэлектросеть» (сетевая организация) и обществом «Самсон-Урал» (заявитель) заключен договор техприсоединения № ТП-356.

Согласно пункту 2 данного договора технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договора техприсоединения № ТП-356 сетевой организацией обществу «Самсон-Урал» выданы технические условия от 10.07.2013 № 356, содержащие описание характеристик объектов присоединения и комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить каждой из сторон договора.

Как следует из пунктов 4.2.1-4.2.4 указанных технических условий сетевая организация должна выполнить: - проект и мероприятия по компенсации емкостных токов замыкания на землю I с.ш. и II с.ш. РУ-10 кВ ПС № 99; - установку 2 ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 № 8; - строительство трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ с трансформаторами 2 х 400 кВА на границе земельного участка заявителя (тип и место установки ТП определить проектом); - строительство 2-х кабельных линий 10 кВ от устанавливаемых ячеек 10 кВ в РУ-10 кВ ТП-139 № 8 до РУ-10 кВ строящейся ТП-10/0,4 кВ, с подключением по 2-х лучевой схеме.

В пункте 5 технических условий № 356 приведен перечень мероприятий, выполнение которых возложено на общество «Самсон-Урал», включающий требования по проектированию внешней схемы электроснабжения (пункт 5.1), требования по проектированию релейной защиты и автоматики, противоаварийной и режимной автоматики (пункт 5.2), требования по учету электрической энергии, организации системы АИИС КУЭ (пункт 5.3), требования по компенсации реактивной мощности реактивной мощности и приведение tg ф до уровня 0,35 (пункт 5.4), требования по обеспечению качества электроэнергии (пункт 5.5), обязанность предоставить техническую и проектную документацию электроснабжения объекта на рассмотрение МТО Уральского Управления Ростехнадзора, также получить акт осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию (пункт 5.6), обязанность предоставить проектную документацию на согласование в ОКС МП «Горэлектросеть», ООО «МЭК», УАиГ администрации города (пункт 5.7).

В дальнейшем обществом «Самсон-Урал» (заказчик) и предприятием «Горэлектросеть» (исполнитель) заключен договор № 626, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика приняло обязательства выполнить проектные работы на установку двух ячеек 10 кВ в РУ-10кВ ТП-139 № 8 для электроснабжения «Спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Ворошилова», а также поставку оборудования и монтаж (установку) двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-139 № 8.

Согласно пункту 1.2 данного договора исполнитель приступает к выполнению работ после поступления 70% предоплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 626 срок выполнения работ определен сторонами равным 45 дням с момента подписания договора.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами определена стоимость работ, которая составила 224 618 руб. 94 коп., включая налог на добавленную стоимость, в том числе, 26 0233 руб. 76 коп. – проектные работы, 198 595 руб. 18 коп. – оборудование и монтажные работы по установке двух ячеек 10кВ в РУ-10кВ ТП-139 № 8.

Оплата работ по договору производится путем внесения заказчиком предоплаты в размере 70% стоимости работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оплата 30% стоимости работ производится истцом в течение 3 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.1, 4.5 договора № 626).

На основании платежного поручения от 05.11.2013 № 242 общество «Самсон-Урал» перечислило исполнителю в качестве предоплаты по договору № 626 денежные средства в сумме 157 233 руб. 26 коп., окончательный расчет произведен по платежному поручению от 30.09.2015 № 165 на сумму 67 385 руб. 68 коп.

Впоследствии общество «Самсон-Урал» направило в адрес предприятия «Горэлектросеть» претензию от 05.09.2017 № 71-П, содержащую требования о внесении изменений в договор техприсоединения № ТП-356 согласно индивидуальному проекту, о выдаче индивидуальных технических условий, а также о возврате денежных средств, полученных по договору № 626.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества «Самсон-Урал» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств недействительности договора № 626, а также из обоснованности заявления ответчика о пропуске обществом «Самсон-Урал» срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества «Самсон-Урал» о том, что исполнение договора № 626 началось с момента использования полученных средств, уплаченных за установленное оборудование, которое должно было быть приобретено 12.08.2015.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом «Самсон-Урал», соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.09.2013, сделки, не соответствующие требованиям закона, квалифицировались в качестве ничтожных, то есть недействительных, независимо от признания судом.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 15.02.2016) статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями его статьи 3 вступил в силу с 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 02.03.2015).

Таким образом, с 01.09.2013 действует презумпция оспоримости сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта.

Договор № 626, о признании недействительным которого заявлено обществом «Самсон-Урал», заключен 01.11.2013, внесение заказчиком первого платежа (предоплаты) по нему произведено 05.11.2013, то есть к спорным правоотношениям подлежат применению уже вступившие на тот момент в силу изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 названного постановления Пленума ВС РФ № 25, ничтожной сделка может являться в силу прямого указания закона, либо в случае, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также в случае если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заявляя о ничтожности договора № 626 и безосновательности полученной ответчиком при исполнении данной сделки оплаты, общество «Самсон-Урал» указало, на то, что условия спорного договора противоречат, в частности положениям статьи 23.2 Закона об электроэнергетике и пунктам 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов № 861 в силу которых включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, не допускается и запрещается навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных указанными Правилами.

При этом данные нормы регулируют отношения, основанные на условиях договора о технологическом присоединении, касаются установления платы непосредственно за проведение соответствующих мероприятий.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что предметы договора техприсоединения № ТП-356 и договора № 626 взаимосвязаны с точки зрения целей их заключения, однако не тождественны между собой; в частности расходы, связанные с приобретением спорных ячеек, не включены в состав платы, подлежащей внесению обществом «Самсон-Урал» по договору № ТП-356, что следует из перечня мероприятий, учтенных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области при установлении постановлением от 26.03.2015 № 12/8 соответствующей платы для расчетов сторон по договору № ТП-365, а также подтверждается и самим заявителем в тексте кассационной жалобы (стр. 3).

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства, под которыми согласно абзацу 10 статьи 3 данного Закона понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты, а также иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, могут находиться во владении не только сетевой организации, но и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом вышеизложенного, суды верно указали на отсутствие оснований считать недействительным договор № 626 на поставку и монтаж обществу «Самсон-Урал» спорных ячеек в целях их дальнейшего использования заказчиком для нужд электроснабжания его объекта, поскольку условия такого договора не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают, ни публичные интересы, ни интересы самого заказчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными установлены нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 данной статьи указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

С учетом того, что истец заявил требование о признании договора № 626 недействительным как ничтожной сделки, срок исковой давности для чего установлен пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации равным трем годам, суды отметили, что право на обращение с соответствующим требованием также реализовано по истечении данного срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть в рассматриваемом случае с даты внесения предоплаты в соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 договора № 626 платежным поручением от 05.11.2013 № 242.

Вместе с тем, поскольку названные в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ничтожности сделки, применительно к договору № 626 судами не установлены, следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание дата внесения второго платежа, подлежит отклонению, поскольку это утверждение не влияет на итоговые выводы судов о пропуске срока давности по заявленным требованиям. Второй платеж по договору № 626 произведен обществом «Самсон-Урал» 30.09.2015, а иск по настоящему делу подан 27.12.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ № 25 в отношении оспоримых сделок разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Самсон-Урал» доподлинно стало известно о том, выполнение каких мероприятий возложено техническими условиями к договору техприсоединения № ТП-365 на него, а каких - на ответчика, не позднее 01.11.2013, договор № 626 заключен уже после получения указанных технических условий, однако истец вполне определенно выразил свою волю и приступил к исполнению обязательств по спорной сделке. Доказательств того, что заключению договора № 626 сопутствовали обстоятельства, поименованные в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Самсон-Урал» ввиду отсутствия для этого как фактических, так и правовых оснований.

Довод общества «Самсон-Урал» о том, что затраты на реконструкцию существующих объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства подлежат включению в тариф сетевой организации на услуги по передаче электроэнергии в качестве инвестиционной составляющей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий факт применительно к обществу «Горэлектросеть» при рассмотрении данного спора не установлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически в данном случае общество «Горэлектросеть» улучшило посредством установки ячеек по договору № 626 свое имущество и встречное предоставление с его стороны в рамках данной сделки отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, того, что установленные в рамках договора № 626 ячейки используются не самим обществом «Самсон-Урал», заявляющим при этом требование о применении последствий недействительности сделки, что предполагает двустороннюю реституцию, а находятся в законном владении ответчика, не представлено. При этом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 12.08.2015 № 1 и акт о приемке выполненных работ от 12.08.2015 № 1 по которым результат работ, выполненных по спорному договору, передан истцу (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение;при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Самсон-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-41223/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова