Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-41319/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Резалт» - ФИО1 (доверенность 24.04.2018);

Администрации Карталинского городского поселения – ФИО2 (доверенность №03 от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» (далее – ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2016 в размере 225000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2017 по 16.05.2018 в размере 18676 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» взысканы задолженность в сумме 225000 руб., пени в сумме 16693 руб. 13 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по дату фактической оплаты просроченной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что общество нарушило срок выполнения работ (срок оказания услуг до 28.02.2017, а фактически обязательство исполнено 27.06.2017), в связи с чем актуальность работ для Администрации была утрачена. Ссылается а то, что глава Карталинского городского поселения официально не наделял ФИО3 полномочиями на ведение переписки по поводу выполнения научно-исследовательской работы. также указывает на то, что 15.03.2017 и 29.06.2017 Администрацией в адрес общества направлялись требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако, неустойка не была оплачена. Обращает внимание на то, что в соответствии с нормативными требованиями заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №132/16 от 16.12.2016 (л.д.21-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался оказать по заданию заказчика следующие услуги: «Выполнение научно-исследовательской работы по теме «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их. На основании пункта 1.2 контракта наименование, объемы услуг, оказываемых исполнителем, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту). По итогам оказания услуг должны быть разработаны и переданы заказчику на бумажных (по 2 экземпляра) и электронных носителях следующие итоговые документы: отчет об анализе текущей ситуации в Карталинском городском поселении; стратегия социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года; презентация стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года в формате Microsoft PowerPoint для наглядного представления на различных уровнях государственной власти и управления; программа действий по реализации стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 28.02.2017 (пункт 1.4 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 225000 руб., НДС не облагается. Оплата производится по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней после подписания актов приема-передачи, товарных накладных, безналичный расчёт (пункт 2.2 контракта). В силу пункта 4.1 контракта приемка оказанных услуг оформляется актом о приемке оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем такой документации, при условии отсутствия претензий. На основании пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 контракта).

Сторонами подписано техническое задание на выполнение научно- исследовательской работы по теме: «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», являющееся приложением № 1 к муниципальному контракту № 132/16 от 16.12.2016 (л.д.24-27).

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, имевшей место в ходе исполнения муниципального контракта №132/16 от 16.12.2016, Администрацией был определен и доведен до общества перечень лиц, задействованных со стороны Администрации в исполнении контракта (л.д.30 оборот), среди которых указана начальник отдела экономики, торговли и бытового обслуживания ФИО3

Письмом от 15.03.2017 № 333 Администрация потребовала от ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (л.д.75-76).

26.06.2017 истцом в адрес ответчика на электронный ящик ФИО3 выслан результат работ по контракту – стратегия социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года (л.д.45 оборот).

В ответном письме от 29.06.2017 ФИО3 просила передать счет и оплатить неустойку по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2016 в связи с просрочкой выполнения работ, а также просила сделать дополнительно два экземпляра презентации и указала на то, что иных замечаний не имеется (л.д.46).

Письмом № 926 от 29.06.2017 Администрация вновь выставила ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» требование об уплате неустойки по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2016, указав на то, что фактически обязательства обществом были выполнены 27.06.2017, что подтверждается направленным в адрес Администрации актом о приемке выполненных работ (л.д.81).

ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» по факту выполнения работ по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2017 и в ответ на письмо Администрации №926 от 29.06.2017 посредством экспресс-почты Администрации отправлено письмо № Т716-5 от 03.07.2017 с несогласием с требованием о начислении неустойки, а также с приложением на бумажных носителях научно-исследовательской работы «Разработка стратегии социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года», презентации, акта, счета на оплату (л.д.50-52).

Указанная корреспонденция получена Администрацией 12.07.2017 (л.д.53).

Письмом №1109 от 02.08.2017 (л.д.54) в ответ на письмо общества №Т716-5 от 03.07.2017 Администрация сообщила, что обществом допущена просрочка исполнения муниципального контракта №132/16 от 16.12.2016 на 119 дней, в связи с чем неустойка за период с 28.02.2017 по 27.06.2017 составляет 72292,5 руб. Также указала на то, что обществом не исполнены требования Администрации об оплате неустойки, в силу чего представленные документы возвращаются обществу без подписания.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № Т716-8 от 30.10.2017 с требованием незамедлительно подписать акт выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта (л.д.16-20). Ответчиком данная претензия получена 02.11.2017, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией принятых на себя обязательств заказчика по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2016 в части оплаты выполненных работ, ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ, и об обоснованности начисления пени за просрочку платежа. При этом судом произведен перерасчет неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.12.2016 №132/16 на выполнение научно-исследовательских работ, исполнение которого регулируется положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 этого Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763-768 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения законодательства о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленного в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту №132/16 от 16.12.2016 и сдачи их результата акта сдачи оказанных услуг №Т716 от 27.06.2017 на сумму 225000 руб. (л.д.51), указанный акт Администрацией подписан не был, возвращен истцу письмом № 1109 от 02.08.2017 (л.д.54).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, имевшей место в ходе исполнения муниципального контракта № 132/16 от 16.12.2016, 26.06.2017 истцом в адрес ответчика на электронный ящик ФИО3 выслан результат работ по контракту – стратегия социально-экономического развития Карталинского городского поселения до 2025 года.

В ответном письме от 29.06.2017 ФИО3 возражений относительно полноты переданных документов не выразила, указала, что замечаний не имеется.

Письмом №926 от 29.06.2017 Администрация выставила ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» требование об уплате неустойки по муниципальному контракту № 132/16 от 16.12.2016, а также указала, что фактически обязательства обществом были выполнены 27.06.2017, что подтверждается направленным в адрес Администрации актом о приемке выполненных работ (л.д.81).

Также, судом первой инстанции учтены пояснения представителя Администрации, принимавшей участие в предварительном судебном заседании, которым факт получения от общества результатов выполненных работ не отрицался, а также было указано, что отказ от подписания акта сдачи оказанных услуг №Т716 от 27.06.2017 был вызван сменой руководящего состава Администрации, допущенной ООО Консалтинговая группа «РЕЗАЛТ» просрочкой выполнения работ и отказом добровольно уплатить неустойку по факту данной просрочки.

Поскольку Администрация не доказала, что выполненные обществом услуги содержат существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, и, следовательно, не подтвердила наличие законных оснований для отказа от подписания акта приема оказанных услуг и их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по контракту.

Доводы ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения исполнителем сроков выполнения работ не принимаются апелляционным судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта до передачи ему обществом результата работ. В представленных в материалы дела письмах Администрации, адресованных обществу соответствующее заявление отсутствует.

Нарушение исполнителем срока выполнения работ влечет возможность применения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, однако, не исключает обязанность заказчика по оплате результата работ.

Доводы Администрации об утрате интереса к результатам работ вследствие допущенной обществом просрочки исполнения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик до 27.06.2017 в установленном порядке от договора не отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, исковые требования о взыскании 225000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами достигнуто в пунктах 5.2, 5.2.1 контракта соглашение о неустойке в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком также не оспаривается.

На сумму задолженности по контракту № 132/16 от 16.12.2016 истцом начислена пеня за период с 13.07.2017 по 16.05.2018 в размере 18676 руб. 88 коп.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что пени исчислена истцом ошибочно, поскольку допущена ошибка в определении продолжительности срока просрочки, а также применены все значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшие в период расчета неустойки.

Судом произведен собственный расчет, согласно которому период просрочки определен с 14.07.2017 по 16.05.2017 и размер неустойки составляет 16693 руб. 13 коп. (применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судебного акта – 7,25%).

В отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-41319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин