Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-41507/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» - ФИО1 (доверенность от 22.01.2020, паспорт, принимал участие в судебном заседании 24.09.2020);

акционерного общества «УралСпецМаш» - ФИО2 (доверенность от 06.03.2020, паспорт, принимал участие в судебном заседании 24.09.2020);

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2020 паспорт, принимал участие в судебном заседании 24.09.2020), ФИО4 (доверенность от 30.12.2019, паспорт, принимала участие в судебном заседании 21.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» (далее – истец, ООО «МагСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УралСпецМаш» (далее – первый ответчик, АО «УралСпецМаш») и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – второй ответчик, ИП ФИО5):

- о признании отсутствующим права собственности АО «УралСпецМаш» на железнодорожные пути, на территории кирпичного завода протяженностью уже 706 п.м., литер VIII, инвентарный номер 74:438:002:000029850, с кадастровым номером 74:33:13080001:81 расположенные по адресу: Россия, <...>;

- об отмене государственной регистрации права собственности АО «УралСпецМаш» на указанные железнодорожные пути, от 09.09.2009 рег. № 74-74-33/281/2009-45;

- о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на сооружение – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода инвентарный номер 75:438:002:000112560, протяженностью 180 п.м., с кадастровым номером 74:33:13080001:103, расположенный по адресу: Россия, <...>;

- об отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанное сооружение, от 25.06.2018 рег. № 74:33:1308001:103-74/033/2018-2 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.95-98; т.3, л.д.3-4, 13-15; определение суда от 30.07.2019 – т.3, л.д. 57-58).

Определениями суда от 30.07.2019, 24.09.2019 и 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Метсервис», открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.7, л.д.41-46).

ООО «МагСтройКомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы к ней сводятся к следующему.

С 18.09.2014 железнодорожные пути находятся в фактическом владении истца, что подтверждено договором аренды железнодорожных путей от 01.04.2016, договором на оказание услуг № 01/2019/01-ТС, согласно которым осуществлялось пользование спорными железнодорожными путями и осуществлялся контроль за техническим состоянием железнодорожных путей и стрелочных переводов.

На основании договора аренды от 16.06.2015 № 9271 земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 1781 кв. м, на котором расположены железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе №2, предоставлен в аренду истцу сроком до 26.09.2063.

Кроме того, доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ПАО «ММК»), что в ЕГРН в отношении спорного имущества за ПАО «ММК» зарегистрировано право в 2006 году, то есть раньше чем за ООО «Кирпичный завод», и что железнодорожные пути, которые были внесены в уставный капитал ООО «Кирпичный завод» и железнодорожные пути, приобретенные ПАО «ММК» по договору купли-продажи от 17.02.2006 №141339, разные объекты, несостоятельны.

Право собственности общества «Магнитострой» на железнодорожные пути:

- для погрузки кирпича в цехе № 2;

- для подачи граншлака в цехе № 2;

- для механизированной погрузки кирпича в цехе № 2,

расположенные по адресу: <...>, впервые, как ранее возникшее право, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано 28.04.2008, то есть ранее, чем за ПАО «ММК».

На основании договора купли-продажи от 17.02.2006 №141339, заключенного между ПАО «ММК» и ОАО «Магнитострой», основанием для регистрации права собственности за ПАО «ММК» на железнодорожные пути протяженностью 886 п.м послужил дубликат плана приватизации, утвержденный дубликатом №79 от 23.06.2000, решение Челябинского областного комитета по управлению госимуществом №181 от 30.09.1992 и протокол № 109 от 15.06.2000.

План приватизации от 01.07.1992 № 518 и дубликат плана приватизации, утвержденный дубликатом № 79 от 23.06.2000, решение Челябинского областного комитета по управлению госимуществом №181 от 30.09.1992 и протокол № 109 от 15.06.2000 идентичны.

Каких-либо иных железнодорожных путей по адресу: <...>, которые бы принадлежали ОАО «Магнитострой», материалы дела не содержат.

Таким образом, железнодорожные пути, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» и железнодорожные пути по адресу: <...>, принадлежащие АО «УралСпецМаш», ИП ФИО5 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен двойной учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей второй ответчик и третьи лица - ООО «Метсервис», ОАО «Магнитострой» не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от второго ответчика и третьего лица ПАО «ММК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, аналогичное по содержанию ходатайству, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители первого ответчика и третьего лица ПАО «ММК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с планом приватизации от 01.07.1992 № 518 (т.3, л.д. 88-96) в состав имущества, подлежащего передаче в собственность ОАО «Магнитострой» в порядке приватизации, вошли:

- железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2;

- железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2;

- железнодорожные пути для механизированной погрузки кирпича в цехе № 2,

которые 20.07.2003 были переданы по акту приема-передачи ООО «Кирпичный завод» (т. 3, л.д. 97-102).

Согласно договору от 18.09.2014 № 3/09 (т. 1, л.д. 14-16) указанные железнодорожные пути переданы в собственность ООО «МагСтройКомплект» по акту приема-передачи от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7431 от 03.12.2018 на объект недвижимости – железнодорожные пути для подачи граншлака в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:130801:89, протяженностью 378 м зарегистрировано право собственности ООО «МагСтройКомплект» с 25.09.2014 (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7433 от 03.12.2018 за ООО «МагСтройКомплект» зарегистрировано право собственности с 25.09.2014 на объект недвижимости – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:1308001:73, протяженностью 428 м. (т. 1, л.д. 26).

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7432 от 03.12.2018 на объект недвижимости ж/д пути для мех.погрузки кирпича в цехе № 2, кадастровый номер 74:33:1308001:106, протяженностью 185 м зарегистрировано право собственности ООО «МагСтройКомплект» с 25.09.2014 (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 16.06.2015 № 9271 (т. 1, л.д. 19-21), заключенным между администрацией города Магнитогорска и ООО «МагСтройКомплект», земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:11007 предоставлен последнему в аренду для эксплуатации железнодорожных путей для погрузки кирпича в цехе № 2, протяженностью 427,8 кв. м, железнодорожных путей для подачи граншлака в цехе № 2 протяженностью 378,2 кв. м.

17.02.2006 между ОАО «Магнитострой» (продавец) и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 141339, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в том числе железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 886 п. м, по адресу: <...> (пункт 1.1.12 договора), железнодорожные пути пром.площадки (по плану приватизации № 580), протяженностью 450 п. м, по адресу: <...> (пункт 1.1.13 договора).

30.07.2009 между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (продавец) и ЗАО «УралСпецМаш» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 172761 (т. 1, л.д. 76-77), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п. м, литер VIII, инвентарный номер 75:438:002:000029850, расположенные по адресу: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела реестрового дела №74-74-33/038/2006-226 по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от 17.06.2009 внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права в связи с ликвидацией объекта недвижимости, который разделен на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1308001:103 и 74:33:1308001:81 (т. 4, л.д. 130-153).

20.06.2018 между ООО «Метсервис» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи железнодорожного тупика (т.3, л.д. 142-144), предметом которого являлось сооружение – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода, протяженностью 180 п. м, инвентарный номер 75:438:002:000112560, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 на объект недвижимости – железнодорожный тупик на территории Кирпичного завода с кадастровым номером 74:33:1308001:103 (инвентарный номер 75:438:002:000112560) протяженностью 180 м зарегистрировано право собственности ФИО5 с 25.06.2018 (т. 3, л.д. 145-146).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1308001:40, принадлежащем ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 20.06.2018 (т. 4, л.д. 95-97), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 (т. 4, л.д. 99-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-7430 от 03.12.2018 на объект недвижимости – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода с кадастровым номером 74:33:1308001:81 (инвентарный номер 75:438:002:0000029850) протяженностью 706 м зарегистрировано право собственности ЗАО «УралСпецМаш» с 09.09.2009 (т. 1, л.д. 22-23).

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности АО «УралСпецМаш» и ИП ФИО5 на спорные объекты, ООО «МагСтройКомплект» указывает на то, что железнодорожные пути по адресу: <...>, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» и железнодорожные пути по адресу <...>, принадлежащие ответчикам являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого произведен двойной учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРН и за истцом и за ответчиками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорные объекты являются одними и теми же объектами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

В соответствии с пунктом 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 5, л.д. 77-80), мотивированное необходимостью установления характеристик железнодорожных путей, тождества объектов

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Протокольным определением от 14.08.2020 суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку лицами, участвующими в деле не представлено надлежащих кандидатур экспертов и экспертных организаций по профессиональному образованию и квалификации для проведения судебной экспертизы по предмету настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А76-20046/2017 по исковому заявлению ООО «МагСтройКомплект» к ЗАО «УралСпецМаш» о понуждении заключить договор аренды.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018 по делу № А76-20046/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «МагСтройКомплект» отказано (т. 1, л.д. 78-83).

В рамках судебного разбирательства по делу № А76-20046/2017 была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

Установить, какому из нижеуказанных объектов в наибольшей степени соответствуют железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...>:

сооружение – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе №2, протяженностью 427,8 м, литер Г1, инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 74 АЕ № 156941, и

сооружение – железнодорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, литер Г2, инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 74 АЕ № 156942,

либо:

сооружение – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п. м, литер VIII, Инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 74 АВ №353124.

В случае выявления несоответствий, указать их и установить фактические характеристики сооружения - железнодорожные пути.

В соответствии с заключением эксперта от 18.07.2018 № 0188/2018 даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертом сделан вывод, что сооружение – железнодорожные пути на территории Кирпичного завода, протяженностью 706 п.м, литер VIII, инвентарный номер: 75:438:002:000029850, адрес (местоположение): <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2009 серии 74 АВ№353124, соответствует месту расположения, протяженности с учетом погрешности измерительных приборов.

Сооружение – железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе №2, протяженностью 427,8 м, литер Г1, инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 74 АЕ № 156941, и сооружение – железнодорожные пути для подачи кирпича в цехе № 2, протяженностью 378,2 м, литер Г 2, инвентарный номер 11872, адрес (местоположение): <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 74 АЕ № 156942, не соответствует протяженности, месту расположения и идентификации.

Железнодорожные пути, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» состоят из двух частей – протяженностью 427,8 м и 378,2 м, кроме того они обслуживали цех №2. Используя схему М К-63018 от 1990г., эксперт произвел вычисление протяженность железнодорожных путей, обслуживающих цех № 2. От стрелки М81 до стрелочного перевода № 8 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожный путь для подачи граншлака в цех № 2 протяженностью 378,2 м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме К-63018 от 1990г. показан голубым цветом. Железнодорожные пути, проходящие по цеху на приватизации, уже были разобраны (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой»). Фактическая протяженность составляет 380 м. От стрелочного перевода № 8 до тупика № 6 (схема «План приватизации ОАО «Магнитострой») «Железнодорожные пути для погрузки кирпича в цехе №2» протяженностью 427,8 м» соответствует железнодорожному пути, который на схеме № К-63018 от 1990г. показан розовым цветом. Фактическую протяженность определить не является возможным, т.к. схема № К-63018 от 1990г. неполная.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменен или не изменен такой судебный акт.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, судебный акт, вынесенный по делу № А76-20046/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по отношению к истцу, заявившему ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный способ защиты нарушенного права применяется в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, чтоистец не доказал, что спорные объекты являются одним и тем же объектом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что железнодорожные пути, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие ООО «МагСтройКомплект» и железнодорожные пути по адресу: <...>, принадлежащие ЗАО «УралСпецМаш», ИП ФИО5 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества, в отношении которого осуществлен двойной учет и произведена регистрация права собственности в ЕГРН и за истцом и за ответчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А76-20046/2017.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку это приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела. Такое ходатайство подлежит отклонению, поскольку фактически направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и установленных соответственно при рассмотрении дела № А76-20046/2017, что недопустимо по основаниям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ходатайство заявлено лицом, принимавшим участие при рассмотрении дела № А765-20046/2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения в рамках указанного дела были иные объекты, во внимание не принимается, учитывая общую протяженность таких объектов согласно записям в ЕГРН и объектов, являвшихся предметом экспертного исследования в рамках проведенной по делу № А76-20046/2017 судебной экспертизы, что исключает вывод о тождестве таких объектов, являющихся предметом исследования в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 17.09.2020 № 118 на сумму 3 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Платежное поручение от 17.09.2020 № 118 на сумму 3 000 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО «МагСтройКомплект», поскольку плательщиком указана иная организация – ООО «АПП», притом что в назначении платежа невозможно установить факт уплаты государственной пошлины за ООО «МагСтройКомплект».

Поручений о наделении ООО «АПП» правом на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу от имени и в интересах ООО «МагСтройКомплект» последнее не представило.

На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии такого поручения представитель ООО «МагСтройКомплект» пояснил об его отсутствии.

При указанных обстоятельствах с ООО «МагСтройКомплект» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом ООО «АПП» не лишено права на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2020 № 118 по основаниям

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-41507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКомплект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н. Богдановская