Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-41613/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.09.2021 сроком на 2 года);

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 25.05.2021 сроком по 19.09.2023).

Определением суда от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение № 26210021505 об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

От акционерного общества АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) поступило ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований в части требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 495 185 руб. 95 коп. В остальной части помимо требования кредитора АО «Россельхозбанк» в размере 1 495 185 руб. 95 коп. должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, должник (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на достоверность представленной работодателем справки о доходах в ООО «Велес», поскольку подписала непосредственно директор ФИО6 Ответ ООО «Велес», направленный в арбитражный суд о не трудоустройстве должника в указанной организации вероятнее всего обоснован тем, что директором не производились обязательные отчисления за работника предусмотренные трудовым законодательством РФ (налоги, взносы). Кроме того, именно кредитор, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитором указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долга.

Ссылается на отсутствие оснований полагать, что интересы кредитора были нарушены, поскольку в договоре № 2178521/0178 от 21.06.2021 сказано, что при несоблюдении заемщиком условий договора по целевому использованию денежных средств банк увеличивает процентную ставку на 3% годовых по договору. Таким образом, кредитор, включая такое условие в договор кредитования должника, подразумевает нецелевое использование заемных средств, и в одностороннем порядке повышает первоначальную процентную ставку по кредиту.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указала, что согласно уточненного расчета задолженности от кредитора от 24.05.2023, оставшаяся часть составляет 1 451 546,07 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 01.12.2021.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 004 874 руб. 36 коп.

Требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 14 896,46 руб. – ООО «Драйв Клик банк» и 43 639,88 руб. - АО «Россельхозбанк»

В ходе процедуры реализации имущества должника, реализованы следующие транспортные средства:

- Прицеп к легковым транспортным средствам, Марка, модель: 821303, Год выпуска: 2013, VIN код: X8L821303D0112138, ГРЗ: ВН784774, Цвет корпуса: Серый, Масса: 145 кг (финансовым управляющим имущество реализовано на торгах, договор купли-продажи заключен 09.12.2022 стоимость продажи 27 000 рублей ? денежных средств включается в конкурсную массу должника, ? подлежит передаче супругу должника.).

- MITSUBISHI LANCER, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует (финансовым управляющим имущество реализовано на торгах, договор купли-продажи заключен 05.08.2022 с ФИО7, стоимость продажи 63 000 рублей).

Текущие расходы по делу (расходы на публикации информационных сообщений, почтовые расходы) составили 12 611 руб. 66 коп., погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние три года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Также, в ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года, каких либо сделок с недвижимым имуществом, а также с транспортными средствами не совершалось.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаковфиктивногоилипреднамеренногобанкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заёмщиком ФИО5 заключено соглашение № 2178521/0178 от 21.06.2021, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 472 244 руб., по ставке 12,535% сроком до 22.06.2026.

Определением суда от 24.05.2021 требования Банка в размере 1 495 185 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 1 439 358 руб. 58 коп., проценты – 53 797 руб. 17 коп., неустойка за просрочку основного долга – 1 053 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 976 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредита, до заключения кредитного договора, ФИО5 были представлены в Банк справки о доходах, выданные ООО «Велес» (далее – работодатель).

Подтвержденное справками 2-НДФЛ, устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для подписания с должником Кредитного договора и выдачи ему кредита в размере 1 472 244 руб.

Определением суда от 30.03.2023 Арбитражным судом истребованы из ООО «Велес» информация о факте работы должника - ФИО1 в указанной организации с указанием периода трудоустройства, графика работы, а также о размере получаемой должником заработной платы; из ООО «Регион» информация о факте работы должника - ФИО1 в указанной организации с указанием периода трудоустройства, графика работы, а также о размере получаемой должником заработной платы.

В материалы дела от ООО «Велес» поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО5 в период с 2020-2021 в штате сотрудников ООО «Велес» не числилась и не работала, заработная плата и иные отчисления на указанное лицо никогда не производились.

В материалы дела от ООО «Регион» поступил ответ на запрос суда, согласно которому, ФИО5 работала в ООО «Регион» оператором заправочной станции 3 разряда в период с 06.05.2011 по 25.06.2020, с приложением справок по форме 2 НДФЛ за 218, 2019, 2020 гг.

Согласно представленным самим должником к заявлению о признании несостоятельным данным копии трудовой книжки и справкам о доходах за периоды 2018-2021 года, значатся совершенно иные данные, с указанием осуществления трудовой деятельности в иных организациях (т.1, л.д.19-29), что явно не соответствует данным представленным в Банк при получении кредита.

ФИО5 изначально приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, тогда как должна была подразумевать, что при среднемесячном официальном доходе за в размере 16 224,37 руб. (как указано в заявлении должника о признании несостоятельной (банкротом) покрыть ежемесячные платежи по кредитам было фактически невозможно, так как по одному только кредитному договору с АО «Россельхозбанк» ежемесячный платеж составлял 32 944,49 руб.

Таким образом, факт предоставления кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита доказан представленными материалами, а доводы апеллянты об ином, несостоятельны.

Кроме того,кредит в АО «Россельхозбанк» является целевым, и предоставлялся в том числе рефинансирование кредитных обязательств перед «Сетелем Банк» по № 04104810112 от 23.10.2020. Таким образом, кредитование ФИО5 направлено на снижение кредитной нагрузки и использование кредитных средств на более выгодных условиях.

Довод должника о том, что при несоблюдении заемщиком условий договора по целевому использованию денежных средств банк увеличивает процентную ставку на 3% годовых по договору, несостоятелен, поскольку нецелевое использование установлено в процедуре банкротства должника, что указывает на злоупотребление правом и подтверждает недобросовестность последнего.

Указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк», в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО «Газпромбанк» в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АО «Россельхозбанк». В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. В отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства судом не установлено.

Между тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание представленный кредитором 24.05.2023 уточнений размер задолженности, с учетом частичного погашения в сумме 43 639,88 руб., согласно которого, оставшаяся часть задолженности составляет 1 451 546,07 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера требования кредитора АО «Россельхозбанк», в отношении которого правила об освобождении от обязательств не применяются, а именно в размере 1 451 564 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба должника – частичному удовлетворению. В остальной части определение остается без изменения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-41613/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ФИО1 не применять в части требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 451 564 руб. 07 коп.

В остальной части помимо требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 1 451 564 руб. 07 коп. освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова