Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество, ООО «МФК «Мани Мен», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу
№ А76-41793/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, административный орган) от 30.11.2022 № 221/22/74000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть решения от 28.02.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление управления признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что для квалификации бездействия общества как правонарушения необходимо установить, что сообщение направлено именно в целях возврата просроченной задолженности, однако, 11.08.2022 в адрес Воронцовой А.Н. направлено одно письмо – уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником; уведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником – публично-правовая обязанность кредитора, установленная частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности
и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ). Считает, что сведения о сроках погашения задолженности не являются сведениями о привлекаемом лице. В связи с этим полагает, что письмо от 11.08.2022, направленное обществом в адрес Воронцовой А.Н., является уведомлением должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, не есть почтовое отправление по смыслу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и к нему не применимы требования, предусмотренные этой нормой, в том числе требование об указании сроков погашения просроченной задолженности, в связи с чем, в письме от 11.08.2022 общество вправе не указывать сведения о сроках погашения просроченной задолженности. Отмечает, что в уведомлении имеются сведения о порядке погашения задолженности и приведены реквизиты для оплаты. В подтверждение своей позиции ссылается на наличие судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Воронцовой А.Н. о незаконных действиях со стороны ООО «МФК «Мани Мен», выразившихся в нарушение пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с отсутствием в почтовом отправлении, направленном 11.08.2022 по адресу регистрации Воронцовой А.Н., сведений о сроках погашения просроченной задолженности, управлением 04.08.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого управлением составлен протокол от 14.10.2022 № 221/22/74000-АП об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.11.2022 № 221/22/74000 о привлечении ООО «МФК «Мани Мен» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях ООО «МФК «Мани Мен» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, определенных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, как верно указали суды, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 этого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Судами из материалов дела установлено, что между Воронцовой А.Н и ООО «МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 21.01.2022 № 15722085, по которому образовалась просроченная задолженность и осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений.

Как установлено судами, с 26.07.2022 ООО «МФК «Мани Мен» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») на основании агентского договора осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

ООО «МФК «Мани Мен» 11.08.2022 уведомило Воронцову А.Н. по месту ее регистрации, посредством направления почтового отправления (почтовый идентификационный номер 12109673012466), о привлечении ООО «СКМ».

Судами дана оценка названному выше почтовому отправлению ООО МФК «Мани Мен», в соответствии с которой установлено, что в нем не содержится сведений о сроках погашения просроченной задолженности, что правомерно расценено судами как нарушение обществом пункта 4 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Довод общества о том, что письмо, направленное в адрес Воронцовой А.Н., не являлось почтовым отправлением по смыслу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, и к нему не применимы требования об указании сроков погашения просроченной задолженности, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 данного Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 этой статьи.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ООО «МФК «Мани Мен» во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществом не представлены в материалы дела достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы управления о нарушении обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «МФК «Мани Мен» к административной ответственности не установлено.

Суды установили, что назначенное обществу наказание, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого подтверждается материалами дела (вступившими взаконную силу постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от28.02.2022 № 27/22/29000-АП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 10.01.2022 № 52/21/43000-АП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от28.10.2021 № 177/21/54000-АП ООО «МФК «Мани Мен» привлечено кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административных штрафов).

С учетом установленного, суды верно заключили, что оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано ООО «МФК «Мани Мен» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу
№ А76-41793/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок