Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект» (далее – общество «ВК-Комплект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-4187/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ВК-Комплект» – Шамов Р.З. (доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РТГ-Инвест» (далее – общество «РТГ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017 по делу № 118-ЮЮ-56-12-16 по иску общества «РТГ-Инвест» к обществу «ВК-Комплект» о взыскании 93 055 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 534 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (судья Скрыль С.М.) заявление общество «РТГ-Инвест» удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017.

Не согласившись с названным определением, общество «ВК-Комплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления общества «ВК-Комплект» о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, на неуведомление о начавшемся арбитражном процессе, на незаключенность третейского соглашения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, ссылается на передачу 06.02.2017 товаров в счет оплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РТГ-Инвест» указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом отметило, что третейская оговорка содержится в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, доводы о неуведомлении общества «ВК-Комплект» о третейском разбирательстве опровергаются материалами дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017 по делу № 118-ЮЮ-56-12-16 удовлетворены исковые требования общества «РТГ-Инвест». В пользу общества «РТГ-Инвест» с общества «ВК-Комплект» взыскано 93 055 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3 534 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 795 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Названное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Неисполнение обществом «ВК-Комплект» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «РТГ-Инвест» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, содержащий третейскую оговорку, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Первый арбитражный третейский суд» от 16.01.2017 по делу № 118-ЮЮ-56-12-16 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»(далее – Закон о третейском разбирательстве, Федеральный закон № 382) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон № 409) в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 409 положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 409 применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем императивный характер исключительных полномочий арбитражного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Сторона, заявляющая о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «РТГ-Инвест».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ВК-Комплект» не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, опровергаются имеющимися в материалах третейского дела № 118-ЮЮ-56-12-16 почтовыми уведомлениями, а доводы о неуведомлении о начавшемся арбитражном процессе опровергаются материалами дела № А76-4187/2017 (л.д. 20, 30, 58). Доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Федерального закона № 382 арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Из материалов дела следует, что общество «ВК-Комплект», будучи надлежащим образом извещенным о состоявшемся в третейском суде процессе по делу № 118-ЮЮ-56-12-16, участия в нем не принимало, доводы о незаключении третейской оговорки не заявляло. Таким образом, общество «ВК-Комплект» по своей воле не воспользовалось имеющимися возможностями правовой защиты своих прав при рассмотрении третейского дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении заявления общества «РТГ-Инвест» о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде первой инстанции общество «ВК-Комплект» явку также не обеспечило, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не оспорило, письменных возражений в материалы дела не представило, несмотря на то, что было уведомлено надлежащим образом.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 382 если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 382).

Доводы акционерного общества о незаключении третейской оговорки документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. В данном случае сторонами договора была соблюдена письменная форма третейского соглашения путем включения в акт сверки взаимных расчетов условия о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из документов указанных в акте, на разрешение третейского суда. Таким образом, обращение в третейский суд соответствует содержащемуся в акте сверки третейскому соглашению. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания материалы дела не содержат, довод об отсутствии третейского соглашения противоречит материалам третейского дела, из которого следует. Что третейское соглашение между сторонами заключено в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 382.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 № 156) разъяснил, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому, указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов (Определение от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).

Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 91-Г08-6).

Между тем, нарушений такого рода в данном деле не установлено, и доказательств иного не имеется. Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов о том, в чем именно решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также не поясняет, почему считает третейское соглашение не заключенным. Ссылка на погашение задолженности после вынесения третейского решения не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции об этом не было заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются установленных третейским судом фактических обстоятельств дела, на основании которых суд принял оспариваемое ответчиком по третейскому делу решение, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Государственный арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВК-Комплект» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-4187/2017оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Комплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко