Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН: <***>; далее – предприятие «Гроводоканал-Копейск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-4193/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Горводоканал-Копейск» – ФИО1 (доверенность от 22.03.2013).

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Горводоканал» (ОГРН: <***>; далее – общество «УК «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Челбинской области с иском к предприятию «Горводоканал-Копейск» о взыскании 13 933 124 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе за услуги, оказанные по транспортировке питьевой воды, услуги по транспортировке и очистке сточных вод, 1 666 749 руб. 98 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 12.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.03.2013, 26.08.2013, 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Потанинский», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Западный», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Северный», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Парковый», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Старокамышинский», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Бажовский», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Центральный», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Горняцкий», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Железнодорожный», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Центр-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Север-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт Южный», общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ»), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Предприятие «Горводоканал-Копейск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу «УК «Горводоканал» о взыскании 845 118 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по оплате электрической энергии.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Горводоканал-Копейск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя отказ судов в удовлетворении встречного искового заявления, заявитель полагает, что судами нарушены права и законные интересы предприятия «Горводоканал-Копейск» в сфере экономической деятельности, поскольку в тариф на очистку сточных вод, который применяет истец, включены затраты на потребляемую объектами очистных сооружений электрическую энергию, а ответчик, фактически исполнив решение по настоящему делу, вынужден оплатить дважды потребленную данными объектами электроэнергию.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обжалуемые в рамках настоящего дела судебные акты приняты судами без учета обстоятельств, установленных по делам № А76-13815/2012, А76-5883/2013, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области. Так, кассатор указывает на то, что в рамках дела № А76-13815/2012, несмотря на отказ в признании недействительным договора аренды объектов, предназначенных для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения (по причине пропуска срока исковой давности) от 02.04.2008 № 46/18-08, арбитражный суд квалифицировал данную сделку как ничтожную, а по делу № А76-5883/2013 удовлетворено требование о возврате выше упомянутых объектов, переданных обществу «УК «Горводоканал» по названному договору. По мнению предприятия «Горводоканал-Копейск», выводы, изложенные в судебных актах по указанным делам, необоснованно не приняты судами во внимание при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Горводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и обществом «УК «Горводоканал» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на 25 лет недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 договора (нежилые здания и сооружения, предназначенные для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа), для осуществления уставной деятельности общества (п. 1.1).

Срок действия договора установлен в п. 2.1 с 01.01.2008 по 31.12.2032 и составляет 25 лет.

В соответствии с п. 4.1 данного договора за предоставленное в аренду имущество арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 149 155 руб. 36 коп. в месяц (приложение № 4 к договору) не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца по указанным в договоре реквизитам.

Имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, передано обществу «УК «Горводоканал», что подтверждается актами приема-передачи от 02.04.2008.

Регистрация договора аренды произведена органом государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним 02.11.2008.

Дополнительным соглашением от 2010 года сторонами внесены изменения в договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08.

Пункт 2.1 названного договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор применяется для регулирования отношений сторон начиная с 01.01.2008 и действует по 31.07.2015. Срок аренды составляет 7 лет 6 месяцев».

Дополнительное соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации прав 10.02.2011.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 сторонами согласован новый размер арендной платы, а также наличие приложений № 2 и 3 к договору аренды, содержащих перечень передаваемого в аренду имущества с разбивкой на здания и сооружения. Регистрация данного соглашения произведена 24.03.2011.

Соглашением от 11.01.2011 стороны согласовали внесение изменений в раздел 3 договора от 02.04.2008 № 46/18-08 «Права и обязанности сторон», дополнив указанный раздел обязательствами арендатора по осуществлению финансирования мероприятий, указанных в целевой муниципальной программе «Чистая вода». Регистрация соглашения произведена 24.03.2011.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 08.08.2012 № 83 переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Копейский городской округ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу № А76-13815/2012.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50 установлены тарифы для общества «УК «Горводоканал» на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятию «Горводоканал-Копейск» Копейского городского округа Челябинской области.

Предприятие «Горводоканал-Копейск» является поставщиком питьевой воды в Копейском городском округе. Поставка питьевой воды осуществляется на основании договора от 18.10.2012 № 11220, что сторонами не оспаривается.

Общество «УК «Горводоканал» в январе 2013 года оказало предприятию «Горводоканал-Копейск» услуги по транспортировке воды, транспортировке и очистке стоков. При этом судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в январе 2013 года населению Копейского городского округа, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика самостоятельного осуществления услуг по транспортировке воды и стоков, их очистке либо об оказании таковых иными юридическими лицами.

Объем оказанных услуг определен обществом «УК «Горводоканал» на основании справки предприятия «ПОВВ» от 19.08.2013 № 016, согласно которой в январе 2013 года муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» отпущен следующий объем питьевой воды: от ФИО2 очистных сооружений 1 320 985 куб., от Ленинской ветки 105 840 куб.

Неисполнение предприятием «Горводоканал-Копейск» денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «УК «Горводоканал» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприятие «Горводоканал-Копейск», в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне общества «УК «Горводоканал» неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электрической энергии, потребленной объектами очистных сооружений, находящихся во владении последнего, в отсутствие заключенного договора энергоснабженияза период с 01.01.2013 по 31.01.2013 , обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в январе 2013 года по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований, мотивирован судом отсутствием у ответчика статуса сетевой организации и, соответственно, права на выявление факта бездоговорного потребления и предъявления соответствующего искового требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу норм ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года между сторонами сложились фактические отношения по транспортировке питьевой воды, очистке и транспортировке сточных вод.

Оказание услуг водоснабжения неразрывно связано с процессом транспортировки воды и, соответственно, с транспортировкой и очисткой сточных вод.

Судами установлено, что факт оказания населению Копейского городского округа услуг по водоснабжению в указанный период ответчиком не оспаривается, равно как и факт получения им технической воды, объем и стоимость услуги по снабжению водой.

Отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке воды, стоков, их очистке само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости фактически оказанных и принятых услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного осуществления услуг по транспортировке питьевой воды, а также очистке и транспортировке стоков либо оказания данных услуг иными организациями, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания предприятию «Горводоканал-Копейск» названных услуг в спорный период.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые в рамках настоящего дела судебные акты приняты судами без учета обстоятельств, установленных по делам № А76-13815/2012, А76-5883/2013, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области, поскольку судебные решения по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Так, в рамках дела № А76-13815/2012 судом отказано в признании недействительным договора аренды объектов, предназначенных для осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения, от 02.04.2008 № 46/18-08 по причине пропуска срока исковой давности для обжалования сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5883/2013 от 28.08.2014, вступившим в законную силу 24.11.2014 после обжалования в апелляционном порядке (то есть после вынесения судебных актов по данному делу), удовлетворен иск собственника переданного в аренду истцу имущества о его возврате на основании законности одностороннего отказа собственника имущества (арендодателя) от дальнейшего исполнения договора аренды и в соответствии с правилами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные в рамках данных арбитражных дел, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не влекут правовых последствий в виде отказа во взыскании истцу стоимости фактически оказанных и принятых услуг по транспортировке воды, стоков и их очистке.

При отсутствии между сторонами договорных отношений у ответчика возникает неосновательное обогащение вследствие неоплаты фактически оказанных истцом услуг по транспортировке воды и стоков в январе 2013 года на сумму 13 933 124 руб. 22 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неосновательного обогащения исчислен в соответствии с тарифами, установленными для общества «УК «Горводоканал» на услуги водоснабжения (транспортировании воды) и водоотведение (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемые предприятию «Горводоканал-Копейск» Копейского городского округа Челябинской области, утвержденными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 30.11.2012 № 50/50.

Указанное постановление решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013 по делу № А76-94/2013 признано соответствующим Федеральному закону от 30.11.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в иске предприятию «Горводоканал-Копейск» о признании этого тарифного решения недействующим отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали в пользу общества «УК «Горводоканал» денежные средства в заявленном размере, а также, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком названного денежного обязательства.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 845 118 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по оплате электрической энергии со ссылкой на п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и отсутствие у предприятия «Горводоканал-Копейск» статуса сетевой организации и, соответственно, права взыскивать с общества «УК «Горводоканал» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии ошибочны. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Как указывает предприятие «Горводоканал-Копейск», неосновательное обогащение в размере 845 118 руб. 17 коп. образовалось, по его мнению, у общества «УК «Горводоканал» в результате оплаты потребителем обществу «Челябэнергосбыт» электрической энергии, потребленной объектами, обеспечивающими очистку сточных вод на очистных сооружениях (оз. Курлады, пос. Потанино), в период с 01.01.2013 по 29.01.2013, в то время как данная обязанность лежит на обществе «УК «Горводоканал».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, предприятие «Горводоканал-Копейск» должно доказать факт неосновательного обогащения общества «УК «Горводоканал» за счет его денежных средств в результате неоплаты последним электроэнергии, потребленной объектами, обеспечивающими очистку сточных вод на очистных сооружениях (оз. Курлады, пос. Потанино), в период с 01.01.2013 по 29.01.2013.

При рассмотрении встречного иска судами установлено заключение между предприятием «Горводоканал-Копейск» (потребитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) договора энергоснабжения от 29.01.2013 № 333/63, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги

(п. 1.1 договора).

На аналогичных условиях сторонами (предприятием «Горводоканал-Копейск» (потребитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (продавец)) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2013 № 4818, где в приложении № 1 «Перечень точек поставки» (т. 20 л.д. 63-66) спорный объект - очистные сооружения г.Копейск, п. Потанино, значится как точка поставки электрической энергии по данному договору.

Следовательно, предприятие «Горводоканал-Копейск», оплачивая потребленную объектами очистных сооружений п. Потанино электроэнергию, действовало во исполнение своих обязательств перед обществом «Челябэнергосбыт» (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество «УК «Горводоканал» обогатилось вследствие исполнения предприятием «Горводоканал-Копейск» своих договорных обязательств перед обществом «Челябэнергосбыт», ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не имеется. В удовлетворения встречных исковых требований предприятию «Горводоканал-Копейск» отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-4193/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Горводоканал-Копейск" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных