Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-42155/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» - ФИО1 (доверенность №2 от 01.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» - ФИО2 (доверенность №21-Юр от 02.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее –истец по первоначальному иску, ООО «Ремстроймаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «КЭВРЗ») о взыскании задолженности в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

ООО «КЭВРЗ» (далее - истец по встречному иску) подало встречное исковое заявление к ООО «Ремстроймаш» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп., а также об обязании возвратить металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по номенклатуре и количеству: лист 10*1500*6000 ст 09Г2С - 0,421тн., лист 16*1500*6000 ст.3 - 0,050 тн., лист 20*1500*6000 ст3г/к - 0,226 тн., лист 20*1500*6000 стЗг/к - 0,262 тн., лист 25*1500*6000 ст 09Г2С - 0,780 тн., лист 4*1500*6000 ст3 - 0,144 тн., лист 6*1500*6000 ст09Г2С - 0,110 тн., угол 90*90*6 ст 09Г2С - 0,157 тн., уголок 100*8 12000 С355 - 0,028 тн., уголок 140-140*10 ст09Г2С - 0,030 тн., уголок 160*10 12000 С255 - 0,012 тн., уголок- 0,053 тн., уголок 200*12 12000 - 0,065 тн. уголок 50*50** ст09Г2С - 0,024 тн., швеллер ЗОП* 12000 ст - 0,290 тн.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «КЭВРЗ» в пользу ООО «Ремстроймаш» взыскана задолженность в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойка в размере 152 497 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 794 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ремстроймаш» в пользу ООО «КЭВРЗ» взыскана неустойка в размере 973 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам.

В результате произведенного зачета с ООО «КЭВРЗ» в пользу ООО «Ремстроймаш» взыскана задолженность в размере 8 006 229 руб. 10 коп., неустойка в размере 151 523 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 755 руб. 07 коп.

Судебным актом распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КЭВРЗ» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Соврудник».

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта податель жалобы полагает необходимым поставить следующие вопросы:

1.Соответствуют ли произведенные ООО «Ремстроймаш» металлические конструкции технической документации (комплекту чертежей), переданной ООО «КЭВРЗ», а также ГОСТам, СНиПам, применяемым в производстве металлоконструкций для промышленного и гражданского строительства?

2.Какой объем работы по договору поставки № 159 от 08.12.2020 фактически выполнен ООО «Ремстроймаш»?

3.В случае обнаружения дефектов по качеству или несоответствия чертежам (геометрическим размерам), определить, является ли дефект устранимым в условиях строительно-монтажной площадки, неустранимым или устранение возможно только в специально оборудованных производственных помещениях с необходимым оборудованием?

4.В случае, если дефекты являются устранимыми, определить стоимость устранения недостатков?

5.В случае обнаружения неустранимых дефектов, определить их стоимость?

6.С учетом фактически произведенных ООО «Ремстроймаш» работ рассчитать стоимость не возвращенного давальческого материала.

Проведение экспертизы податель жалобы просит поручить экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, либо иной экспертной организации на усмотрение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЭВРЗ» указывает, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее - ООО «Соврудник»).

Апеллянт поясняет, что изготавливаемые ООО «Ремстроймаш» металлоконструкции в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки № 159 изготавливались для строительства объекта «Горно-обогатительный комбинат на месторождении «Высокое» перерабатывающий комплекс ЗИФ».

Строительство указанного объекта осуществляет ООО «Соврудник».

ООО «КЭВРЗ» поставляло ООО «Соврудник» для строительства указанного объекта металлоконструкции, которые ООО «КЭВРЗ» изготавливало само, а ту часть объема, которую ответчик по первоначальному иску не могло изготовить, изготавливало по договору ООО «Ремстроймаш».

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в процессе приемки продукции ООО «Соврудник» направляло письма (претензии) по качеству изготавливаемых металлоконструкций.

Апеллянт поясняет, что для урегулирования претензий предъявляемых ООО «Соврудник» к ООО «КЭВРЗ» по качеству поставляемой продукции, ООО «КЭВРЗ» направляло своих сотрудников в командировку.

Совместно со специалистами ООО «Соврудник» был составлен протокол №1 от 17.08.2021, в котором были отражены претензии ООО «Соврудник» о несоответствии качества металлических конструкции, которые изготавливались ООО «Ремстроймаш» и устранении их дефектов.

Считает, что данный довод не был исследован судом первой инстанции.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда относительно отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что проведение экспертизы в данном вопросе необходимо, поскольку металлоконструкции, поставляемые ООО «Ремстроймаш», имели недостатками. В свою очередь, наличие и характер данных недостатков могут быть подтверждены экспертным заключением.

Дополнительно указывает, что со стороны ООО «Ремстроймаш» не был произведен возврат давальческого материала.

К дате судебного заседания от ООО «Ремстроймаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КЭВРЗ» по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Ремстроймаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства ООО «КЭВРЗ» о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. Основания отказа приведены в мотивировочной части данного постановления.

Апелляционной коллегией также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КЭВРЗ» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как апеллянтом не подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Ремстроймаш» и ООО «КЭВРЗ» заключен договор № 159 от 08.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю металлоконструкции.

В пункте 1.1 договора стороны установили, что количество, номенклатура, стоимость, сроки поставки, способ поставки товара и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в рублях. Расчеты за поставляемый товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет.

Как указано в пункте 5.2 договора за нарушение сроков расчетов за поставленные по настоящему договору товары поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

При невозможности достижения согласия в переговорах или отказе в переговорах, споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора от 08.12.2020).

Спецификациями №№ 2-4 к договору от 08.12.2020 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара и услуг, а также порядок оплаты (авансовый платеж производится в размере 30% от стоимости количества товара в течение 5 дней с даты выставления счета, оплата осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была осуществлена поставка товара с зачетом авансового платежа и гарантийного удержания пропорционально объему поставленного товара к общему объему товара согласно спецификации).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 04.12.2020, 09.02.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 31.03.2021, 05.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 21.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 22.06.2021, а также по актам от 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 31.05.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 28.06.2021, 01.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 16.08.2021 произведена поставка товара и оказание услуг.

Факт получения товара и услуг по обозначенным документам в рамках указанного договора не оспаривается.

В установленный договором срок оплата ООО «КЭВРЗ» не произведена, задолженность перед ООО «Ремстроймаш» с учетом частичной оплаты составила 8 006 229 руб. 10 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года ответчиком по первоначальному иску подтверждено наличие задолженности перед ООО «Ремстроймаш» в указанной сумме.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ООО «КЭВРЗ» начислена неустойка за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд ООО «Ремстроймаш» в адрес ООО «КЭВРЗ», посредством почтовой связи, направлены претензии б/н от 26.07.2021, а также №514 от 02.11.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстроймаш» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно встречному исковому заявлениюООО «КЭВРЗ», вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Ремстроймаш» по своевременной поставке товара, а именно по спецификации № 2 от 08.12.2020 к договору № 159 от 08.12.2020, ООО «Ремстроймаш» была начислена неустойка за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп.

Кроме того, поскольку ООО «Ремстроймаш» после изготовления товара не возвращены деловые отходы и остатки металла от давальческого сырья (металлолом, лист, уголок, швеллер), ООО «КЭВРЗ» предъявлено требование об обязании их возвратить.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, а также частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае требования основаны на договоре № 159 от 08.12.2020, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и услуг на сумму 8 006 229 руб. 10 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования ООО «Ремстроймаш» о взыскании с ООО «КЭВРЗ» суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков расчетов за поставленные по настоящему договору товары поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 24.11.2021 в размере 152 497 руб. 32 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчета неустойки ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки не имеется, требование ООО «Ремстроймаш» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 152 497 руб. 32 коп.

Как указано во встречном исковом заявлении ООО «КЭВРЗ», ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Ремстроймаш» обязательства по своевременной поставке товара, а именно, по спецификации № 2 от 08.12.2020 к договору № 159 от 08.12.2020, ООО «Ремстроймаш» начислена неустойка за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп. Полагая, что ООО «Ремстроймаш» после изготовления товара не возвращены деловые отходы и остатки металла от давальческого сырья (металлолом, лист, уголок, швеллер), ООО «КЭВРЗ» предъявлено требование об обязании их возвратить.
Относительно указанных требований ООО «КЭВРЗ» суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что за нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара, а также за поставку товара ненадлежащего качества, покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно установил факт нарушения истцом по первоначальному иску обязательства в части своевременной поставки товара. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Однако, произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки за период с 04.12.2020 по 31.03.2021 в размере 93 454 руб. 82 коп., с учетом контррасчета ООО «Ремстроймаш» оценен судом первой инстанции критически, учитывая то обстоятельство, что ООО «КЭВРЗ» были нарушены сроки поставки товара по договору от 09.12.2020, что в свою очередь обусловило нарушение ООО «Ремстроймаш» срока поставки товара по спецификации № 2 к договору от 08.12.2020.

Как указано в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Нарушение срока поставки товара по договору от 09.12.2020 исключило надлежащее исполнение ООО «Ремстроймаш» своего обязательства по договору, учитывая согласованное сторонами условие о том, что в случае нарушения заводом любого срока из графика поставки товара, соответствующие сроки для исполнения обязательства для общества пропорционально увеличились.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства исключают возможность начисления истцу по первоначальному иску неустойки по спецификации № 2, а по спецификации № 3 обоснованной является неустойка, которая составляет 973 руб. 38 коп. за период с 03.05.2021 по 22.06.2021 (товар на сумму 190 859 руб. 02 коп. по накладной № 317 от 22.06.2021 * 51 день * 0,01%) является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а ко взысканию с ООО «Ремстроймаш» подлежит неустойка в размере в размере 973 руб. 38 коп., согласно произведенному судом расчету.

В удовлетворении требования истца по встречному иску об обязании ООО «Ремстроймаш» возвратить металлолом в количестве 16,893 тн. и деловые отходы по номенклатуре и количеству судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Однако, истец по встречному иску указанное требование не обосновал, основания и документальные доказательства встречных исковых требований в части обязания ООО «Ремстроймаш» возвратить металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по соответствующим номенклатуре и количеству не представил.

По условиями договора и спецификаций к нему, сторонами согласован самовывоз ООО «КЭВРЗ» указанных остатков и не предусматривался возврат остатков силами ООО «Ремстроймаш».

Обществом произведен возврат заводу остатков материала от давальческого сырья, что зафиксировано подписанными сторонами актами возврата остатков давальческого материала от 02.11.2021 и от 30.11.2021, составленными в связи с окончанием работ по изготовлению товара из давальческого сырья.

Из пункта 2 указанных актов, следует, что настоящим актом покупатель принимает, а поставщик передает весь объем остатков неизрасходованного давальческого материала по договору от 08.12.2020 по данным фактической приемки.

В пункте 3 актов сторонами зафиксировано отсутствие со стороны завода претензий к обществу по количеству и качеству передаваемых остатков по договору от 08.12.2020.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «КЭВРЗ» об обязании возвратить ООО «Ремстроймаш» металлолом в количестве 16,893 тонн и деловые отходы по номенклатуре и количеству следует признать законным и обоснованным.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Соврудник», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Соврудник» по отношению к сторонам.

В тексте договора, заключенного между сторонами, а также спецификациях к нему ООО «Соврудник» не указано.

Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, ООО «КЭВРЗ» поставляло ООО «Соврудник» для строительства указанного объекта металлоконструкции, которые ООО «КЭВРЗ» изготавливало само, а ту часть объема, которую ответчик по первоначальному иску не могло изготовить, производило по договору ООО «Ремстроймаш».

На основании изложенного, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Соврудник» отклоняются, поскольку доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется.

Ходатайство ООО «КЭВРЗ» о привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КЭВРЗ» о назначении по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела является прерогативой суда, эксперт не может подменять собой суд, занимаясь правовым анализом материалов дела и давая правовую оценку тем или иным фактам по делу. В противном случае заключение эксперта, по сути будет являться подменой решения суда, поскольку эксперт возьмет на себя функцию суда по разрешению спора.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, спор подлежит разрешению арбитражным судом в рамках своей компетенции по доказательствам, представленным сторонами, необходимость и целесообразность проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что грузополучателем по представленным ООО «Ремстроймаш» в обоснование первоначальных исковых требований товарным накладным выступало ООО «КЭВРЗ» по адресу получения товара: <...>, при том, что в договоре от 08.12.2020 сторонами согласован самовывоз ООО «КЭВРЗ» от ООО «Ремстроймаш» товара (п. 4.1.1 договора от 08.12.2020), а потому адрес передачи товара не совпадал с адресом выполнения работ, отраженным в договоре № 83/20 от 30.04.2020.

Также из содержания письма завода от 26.08.2021 усматривается наличие претензий у ООО «КЭВРЗ» к ООО «Ремстроймаш» по поводу монтажных элементов «МЭ-3» и «МЭ-4», однако из товарных накладных, а также по актов следует, что такой товар ООО «Ремстроймаш» в адрес ответчика по первоначальному иску не поставлялся.

Между тем, разработка дробления, расходных бункеров, болтов, конвейерной галереи, приборно-аналитической лаборатории, а также выполнение подрядных работ, что отражено в письмах от 25.05.2022, 15.04.2022, 31.03.2022, 20.03.2022, на ООО «Ремстроймаш» в рамках договора от 08.12.2020 не возлагалось.

Таким образом, основания для отнесения товара, по которому ООО «КЭВРЗ» предъявлены претензии, к ООО «Ремстроймаш» отсутствуют.

Представленные истцом по первоначальному иску в обоснование требований товарные накладные, а также акты подписаны ООО «КЭВРЗ» без возражений и замечаний.

Сторонами в пункте 4 спецификации № 4 к договору от 08.12.2020 согласовано, что за качество давальческого металлопроката ответственность несет покупатель (в том числе за наличие ржавчины, нарушения прямолинейности, и т.д.).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) давальческого металлопроката стороны в течении 2 (двух) рабочих дней составляют рекламационный акт и определяют сроки устранения дефектов, либо срок замены некачественного металлопроката.

Судом первой инстанции также были учтены пояснения сторон относительно того факта, что перечень и вес давальческого сырья, отраженный в приложении к спецификации № 4 устанавливался ориентировочно.

При этом, как верно отметил суд, ответственность за качество давальческого сырья (в том числе за наличие ржавчины, нарушения прямолинейности, и т.д.) возложена на ООО «КЭВРЗ», а потому доводы истца по встречному иску, изложенные в письме от 26.08.2021, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, большая часть задолженности по оплате товара по спецификации № 4 ООО «КЭВРЗ» погашена.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и назначения по делу судебной экспертизы.

Дополнительно коллегия отмечает, что в настоящем деле ООО «КЭВРЗ» не заявлялись требования к ООО «Ремстроймаш», связанные с устранением недостатков поставленного товара, а также требования о компенсации стоимости устранения недостатков с приложением подтверждающих устранение недостатков и несение убытков документов.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 159 от 08.12.2020, приемка каждой партии товара по номенклатуре, количеству и дефектам, которые можно выявить в процессе приемки, осуществляется покупателем путем проверки фактического соответствия поставленной партии товара номенклатуре, количеству и данным, указанным в отгрузочных документах и паспорте качества в месте поставки товара согласно п. 4.1. настоящего договора.

Довод апеллянта о том, что со стороны ООО «Ремстроймаш» не был произведен возврат давальческого материала, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Условиями договора не предусмотрен возврат остатков давальческого материала путем доставки поставщиком в адрес заказчика в определенный срок.

Остатки давальческого материала в полном объеме возвращены заказчику по мере предоставления под загрузку транспортных средств заказчика, по акту возврата остатков давальческого материала к договору № 159 от 08.12.2020, подписанного сторонами без замечаний.

Согласно пункта 4.1.1 договора № 159 от 08.12.2020, а также пункта 6 спецификации №2, №3, пункта 11 спецификации №4 был предусмотрен самовывоз как готовых конструкций, так и остатков давальческого материала.

Остатки давальческого материала в полном объеме переданы ООО «КЭВРЗ».

В пункте 2 подписанного сторонами акта передачи остатков давальческого материала указано, что покупатель принимает, а поставщик передает весь объем остатков неизрасходованного давальческого материала по договору № 159 от 08.12.2020 по данным фактической приемки покупателем.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2022 г. по делу № А76-42155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова