Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу №А76-421/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (доверенность №91-6/307 от 12.01.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – истец, ФГУП «Приборостроительный завод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макспромтех» (далее – ответчик, ООО «Макспромтех», общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2278432 руб., пени в размере 154933 руб. 38 коп. и штрафа в размере 227843 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Приборостроительный завод» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно не определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению и необоснованно отказал в удовлетворении иска. Полагает несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом факта непредставления ответчиком относящейся к поставленному товару технической документации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ФГУП «Приборостроительный завод» (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор №192-86-09/214-13 на поставку электропечей камерных (т.1. л.д.15-28), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар, по цене, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт А.1 договора). Срок поставки – до 30.08.2014 (п.Г.2 договора). Поставщик при заключении договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии или передачи покупателю денежных средств в сумме 227843, 2 руб. Предоставляемое обеспечение должно покрывать все обязательства по договору, включая обязательства по оплате неустоек (пеней, штрафа) (п.И.1 договора).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия, в соответствии с пунктом 2.4.1. статьи 2 которых, заказчик обязуется оплатить поставщику сумму, указанную в спецификации приложение № 1 к договору – 100 % в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктами 10.2-10.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Спецификации (Приложение №1 к договору) поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае поставки товара ненадлежащего качества или некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара. В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковки, маркировке товара, непредоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от 2ены договора.

В спецификации к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара, а именно: электропечь камерная SGM/G360/12 электропечь камерная SGM/G36/7 на сумму 2278432 руб. (т.1. л.д. 28). Также определен срок поставки – до 30.08.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 30.04.2014 наименование договора от 25.11.2013 №192-86-09/214-13 заменено на государственный контракт (т.1. л.д.39-40).

Во исполнение условий контракта ответчиком в адрес истца 05.11.2014 поставлен товар по товарной накладной №18 на сумму 2278432 руб. (т.1 л.д.41).

По платежному поручению №390007 от 04.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2278432 руб. (т.1 л.д.42).

Как указывает предприятие, 25.12.2014 им составлен акт проверки комплектности и качества поставленного товара, которым зафиксировано неполнота комплекта технической документации, а именно отсутствуют: паспорта на печи, инструкции по монтажу и подключению, эл. схемы, чертежи; комплект разрешительной документации на русском языке, подтвержденной Российским сертификатом соответствия; сертификаты соответствия, сертификаты качества, свидетельство о первичной аттестации соответствующая выписка из Госреестра, паспорта и руководства по эксплуатации на комплектующие, подлежащие обязательной сертификации; свидетельство о внесении в Госреестр СИ, свидетельство о первичной поверке, методика поверки на приборы регистрации и контроля (амперметры, вольтметры, манометры, термопреобразователи, блоки управления температурой и т.д.), а также отсутствие термопреобразователей (т.1 л.д.43-44).

Претензией от 09.02.2012 предприятие предложило обществу оплатить пени в соответствии с п.10.2 договора за просрочку поставки товара в сумме 154933,38 руб. (т.1 л.д.45).

Претензией от 03.08.2015 истец сообщил ответчику о выявленном отсутствии документации к товару и термопреобразователей, в связи с чем предложил исполнить договорные обязательства и уплатить штраф в размере 227843,2 руб. (т.1 л.д.46).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по поставке товара предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченной по контракту суммы – 2278432 руб., как неосновательно уплаченной, а также о взыскании предусмотренных контрактом пени за просрочку поставки товара (определены в размере 154933 руб. 38 коп.) и штрафа (определен в размере 227843 руб. 20 коп.).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 25.11.2013 №192-86-09/214-13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 №1), содержащего все необходимые для договора поставки условия.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст.1102 ГК РФ имеет отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец в целях взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения должен подтвердить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора от 25.11.2013 №192-86-09/214-13 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2278432 руб. за поставленный товар.

При этом, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Макспромтех» обязательства по поставке продукции на спорную сумму выполнены.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не была в полном объеме представлена техническая документация, в связи с чем, 25.12.2014 истцом был составлен акт проверки комплектности и качества поставленного товара.

В претензии от 03.08.2015 №192-91-98/136 истец указывая на выявление отсутствия документации и термопреобразователей при проверке комплектности товара (со ссылкой на акт №1083 от 25.12.2014), просил ответчика исполнить договор в полном объеме, а также перечислить штраф в размере 227843 руб. 20 коп. за поставку некомплектного товара (т.1 л.д.46).

В ответ на эту претензию ответчик письмом от 17.08.2015 указал на поставку товара в полной комплектации, отсутствие претензий в течение полугода со стороны истца, а также просил направить в его адрес акт, на который имеется ссылка в претензии предприятия (т.1 л.д.48).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.09.2015 №88/1407, в котором вновь сообщается о непредставлении документации к товару в полном объеме, и содержится требование обеспечить комплектность документации согласно условиям договора (т.1 л.д.49-50).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу требований статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 6.4 Общих условий к договору, в случае поставки товара, несоответствующего по качестве, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки.

Из материалов дела следует, что истец, принимая товар, подписал товарную накладную №18 от 05.11.2014 и акт приема-передачи товара без замечаний и возражений относительно отсутствия технических документов и комплектности товара.

При этом, с претензией о выявлении отсутствия документации при проверке комплектности товара истец обратился к ответчику лишь 03.08.2015.

Достоверных доказательств направления ответчику истцом акта проверки комплектности от 25.12.2014 не представлено, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

В частности, как указывает истец, такой акт направлялся ответчику посредством электронной почты. Однако, судом первой инстанции правомерно отмечено, что договором не предусмотрена переписка между сторонами посредством электронной почты, соответствующие электронные адреса сторонами не согласованы, а из представленного истцом в качестве доказательства направления ответчику указанного акта скриншота страницы сети Интернет не усматривается отправитель письма, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны переписки являются уполномоченными представителями сторон договора.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2015 № 192-91-08/17, в которой предложено уплатить пени за просрочку в поставке товара, однако, в указанной претензии на непредставление ответчиком технической документации истец не ссылался.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что истец принял товар без каких-либо замечаний (в том числе и по комплектности технической документации), доказательства направления ответчику претензий о получении товара с неполным комплектом технической документации в разумный срок, принятия товара на ответственное хранение товара, а также намерений отказаться от товара ввиду некомплектности документации в деле отсутствуют. Договор сторонами не расторгнут, отказ от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке не заявлен.

То есть, истцом не факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Макспромтех» уплаченной истцом по договору суммы в качестве неосновательного обогащения, а также штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 154933 руб. 38 коп. за просрочку поставки товара, поскольку пунктом И.1 договора предусмотрено право истца удержать неустойку из суммы внесенного ответчиком при заключении договора обеспечения исполнения обязательств (в соответствии с условиями договора ответчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств в размере 227843,2 руб. платежным поручением от 19.11.2013 №184 – т.2 л.д.72, и эта сумма истцом не возвращена). При этом факт обоснованности начисления пени в соответствии с п.10.2 договора ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара (при сроке поставки – 30.08.2014 фактически товар поставлен 05.11.2014) и правильность расчета пени судом под сомнение не поставлены. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме следует признать обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу №А76-421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин