Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Арбитражным судом Челябинской области в настоящем деле вопроса о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено. Суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для отложения судебного разбирательства по кассационной жалобе, при этом учитывает принятие определением суда первой инстанции от 29.08.2023 обеспечительных мер в защиту интересов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Залоговый кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО2 передать ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира), подписать акт приема-передачи, обязать финансового управляющего направить в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает на том, что ФИО3 не подписывал заявление о передаче ему доли в праве собственности на квартиру, заявление подписано иным лицом в отсутствие доверенности от ФИО3; ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 10.03.2023 № 072/2023, которое не учтено при разрешении спора. Полагает, что суды ставят в преимущественное положение защиту интересов ФИО3, отказывая в защите пострадавшей стороне (должнику). Кассатор также обращает внимание, что 02.07.2023 ею подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о прекращении процедуры реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 146, пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 281 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру; вторым сособственником данной квартиры является дочь должника – ФИО4, в отношении которой 03.07.2018 также возбуждено дело
№ А76-20942/2018 о признании ее банкротом.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках указанных дел о банкротстве судами установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 сложились правоотношения по договору займа от 19.07.2016, согласно которому ФИО4 и ФИО1 (заемщики) предоставлен заем на производство капитального ремонта квартиры в сумме 400 000 руб.

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество - спорная квартира.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 требования кредитора ФИО3 в размере 1 044 743 руб. 81 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.05.2017 по делу № 2-856/2017, включены в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом квартиры.

Определением суда от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Определением суда от 31.05.2021 утверждено положение о сроках и порядке реализации залогового имущества - квартиры.

Ввиду неоднократного признания торгов несостоявшимися, отказа победителя повторного аукциона, а также участника торгов, предложившего наиболее высокую цену, за исключением победителя, заключать договор купли – продажи имущества, торги признаны несостоявшимися, в связи с чем залоговому кредитору ФИО3 на основании пункта 4.1 утвержденного порядка направлено предложение принять принять имущество в счет погашения задолженности с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составляет 511 110 руб. Залоговый кредитор выразил согласие на оставление имущества за собой.

В связи с этим кредитор ФИО3 и финансовый управляющий от имени должника заключили соглашение от 22.02.2022, согласно которому в соответствии с признанием повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, прошедших 12.01.2022, несостоявшимися, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, должник передает, а кредитор принимает в собственность спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке недвижимого имущества от 19.07.2016 № б/н, заключенного между кредитором и должником ФИО1 (созаемщик). В соответствии с пунктом 1 соглашения: 1/2 доли в праве собственности на квартиру принимается кредитором по цене 511 110 руб.

Денежные средства в размере 51 111 руб. перечислены ФИО3 в пользу должника платежным поручением от 25.03.2022 № 801802.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании соглашения от 22.02.2022 недействительным отказано.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 передать ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, подписать акт приема-передачи, направить в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

В суде первой инстанции ФИО1 возражая против удовлетворения заявления, указывала на то, что залоговым кредитором нарушены сроки перечисления денежных средств по соглашению, в связи с чем, финансовый управляющий должен быть вернуть имущество ФИО1, а также ссылалась на необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная коллегия, исходил из следующего.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляется либо путем продажи предмета залога и распределения полученных денежных средств, либо путем оставления кредитором предмета залога за собой.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В рассматриваемом случае судом установлено, что торги по продаже принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру признаны несостоявшимися, в связи с чем, у залогового кредитора ФИО3 возникло право на оставление данного имущества за собой. Цена, по которой кредитору предложено реализовать данное право, определена в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на то, что ФИО3 несвоевременно перечислил денежные средства в конкурсную массу, являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении заявления ФИО1 о признании соглашения от 22.02.2022 недействительным и отклонены как не влекущие недействительность указанного соглашения, поскольку само право на оставление обремененного залогом имущества за собой кредитор реализовал в установленные законом сроки, ввиду чего факт несвоевременной оплаты права на оставление предмета залога за собой залоговым кредитором, в любом случае сохраняющим залоговый приоритет перед иными кредиторами, не является достаточным основанием для прекращения процедуры передачи данного имущества, тем более что денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и целями процедуры реализации имущества должника.

Довод должника ФИО1 о фальсификации соглашения от 22.02.2022 и недостоверности подписи ФИО3 в данном соглашении также был исследовав и судами при рассмотрении вышеуказанного спора и отклонен, исходя из того, что кредитор ФИО3 никаких возражений в отношении передачи ему предмета залога не заявлял и свое волеизъявление на оставление квартиры за собой подтверждал неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела.

В данном споре суд также заключил, что залоговый кредитор безусловно выразил свою волю на оставление за собой квартиры, не реализованной на первых и повторных торгах, при этом отметил, что само по себе соглашение, подписанное залоговым кредитором и финансовым управляющим от имени должника, признанное действительным в судебном порядке, фактически является письменным оформлением согласия залогодержателя на принятие имущества в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего ФИО2 передать ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру, подписать акт приема-передачи, направить в регистрирующий орган документы для регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд пришел к выводу о том, что воля лица, обратившегося с рассматриваемым заявлением подтверждена, основания для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд также учел следующее.Как уже указано выше, залоговый кредитор ФИО3 безусловно выразил свою волю на оставление за собой залогового имущества, подписал соответствующее соглашение с финансовым управляющим; в рамках спора о признании соглашения от 22.02.2022 недействительным ФИО3 направил в арбитражный суд письменные возражения относительно заявления должника, тем самым еще раз подтвердив свое намерение оставить квартиру за собой. Нотариусом нотариального округа Белорецкого района Республики Башкортостан ФИО5 удостоверен факт личной явки ФИО3 18.02.2023. Из объяснений ФИО3, данных 15.02.2023 старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району следует, что его сын ФИО6 подал в суд документы от его имени. Указанные обстоятельства в совокупности с выдачей на имя сына ФИО6 нотариальной доверенности от 04.04.2019 № 02АА 4606194, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 05.04.2019, свидетельствуют о предоставлении залоговым кредитором соответствующих полномочий своему доверенному лицу.

Оснований для вывода о нарушении судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает.

Также суд округа отклоняет доводы ФИО1 о том, что суды ставят в преимущественное положение защиту интересов ФИО3, отказывая в защите должнику как пострадавшей стороне; изучив содержание обжалуемых судебных актов по настоящему спору, а также судебные акты по иным спорам и в целом электронную карточку дела о банкротстве должника ФИО1, суд округа оснований для подобных выводов не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по делу № А76-42330/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

Н.А. Артемьева