Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – общество «Интерьер Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.07.2017 № 74АА3474912).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Норд АВ» (далее – общество «Агентство Норд АВ») о признании общества «Интерьер Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество «Интерьер Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.08.201 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена должника ФИО5.

Определением суда от 09.11.2012 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 16.03.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО6 скончался 19.01.2017; единственной наследницей ФИО6 является его супруга ФИО2

Определением суда от 12.03.2018 с общества «Интерьер Строй» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 067 192 руб. 05 коп., судебные расходы на процедуру банкротства должника в размере 20 777 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 оставлено без изменения.

ФИО2 26.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в виде реального ущерба в сумме 429 007 руб. 86 коп. и упущенной выгоды в сумме 82 828 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением суда от 06.03.2019 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 429 007 руб. 86 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания в пользу ФИО2 убытков в сумме 429 007 руб. 86 коп. и отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)». ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что им необоснованно, в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве произведены перечисления денежных средств лицам, имевшим менее приоритетную и более позднюю календарную очередность удовлетворения требований; считает, что срок исполнения обязательств перед ФИО2 наступил 29.05.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 12.03.2018 о взыскании с должника в пользу ФИО2 1 087 970 руб. 02 коп.) и на данную дату в конкурсной массе должника имелось 658 962 руб. 16 коп., которые 28.08.2018 и были перечислены ФИО2, то есть нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств перед ФИО2 не допущено, ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания убытков в сумме 429 007 руб. 86 коп.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2012 по 19.01.2017 обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО6

В ходе конкурсного производства ФИО6 было частично получено вознаграждение за проведение конкурсного производства в сумме 214 132 руб. 95 коп.

ФИО6 25.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся невыплаченной части вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве – общества «Агентство Норд АВ». В ходе рассмотрения данного заявления ФИО6 скончался (19.01.2017); определением суда от 25.09.2017 произведено процессуальное правопреемство: заявитель заменен на его правопреемника (наследника) – ФИО2; определением суда от 13.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «Агентство Норд АВ» на надлежащего ответчика – общество «Интерьер Строй».

По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от 12.03.2018 с общества «Интерьер Строй» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 067 192 руб. 05 коп. и судебные расходы на процедуру банкротства должника в размере 20 777 руб. 97 коп., всего 1 087 970 руб. 02 коп.

Определение суда от 12.03.2018 вступило в законную силу 29.05.2018.

С расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 28.08.2018 поступили денежные средства в размере 658 962 руб. 16 коп.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 429 007 руб. 86 коп., составляющих невыплаченную часть вознаграждения, ссылаясь на то, что требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 относится к первой очереди текущих обязательств должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, которых было достаточно для погашения всей задолженности в сумме 1 087 970 руб. 02 коп., однако конкурсный управляющий ФИО1 распорядился денежными средствами с нарушением порядка очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выплатив денежные средства иным лицам, и погасил задолженность по вознаграждению только частично – в сумме 658 962 руб. 16 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено, что согласно отчету о движении денежных средств за период с 21.11.2011 по 10.10.2018 на расчетный счет должника 09.10.2017 поступили денежные средства в размере 1 364 51 руб. 74 коп.

Конкурсным управляющим ФИО1 данные денежные средства распределены следующим образом: первоначально 120 001 руб. выплачено привлеченному специалисту - бухгалтеру, 405 443 руб. 36 коп. выплачено ФИО1 в качестве вознаграждения, 22 911 руб. 16 коп. выплачено в погашение расходов на публикацию и 157 204 руб. 06 коп. в погашение текущих налогов и 22.08.2018 выплачено 658 962 руб. 16 коп. ФИО2

Суды, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2018, о размере вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в сумме 1 067 192 руб. 05 коп. и судебных расходов на процедуру банкротства должника в размере 20 777 руб. 97 коп., установив, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего в период с 07.12.2012 по 19.01.2017, и судебных расходов относилась к первой очереди текущих обязательств и являлась более ранним обязательством по моменту возникновения (календарная очередность), чем требование ФИО1 (последующего арбитражного управляющего), а также являлась приоритетным обязательством по отношению к требованию привлеченного специалиста – бухгалтера, требования которого относятся к третьей очереди, учитывая, что указанных сумм было достаточно для полного погашения текущих обязательств перед ФИО6, суды пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению у ФИО2 как правопреемника ФИО6 убытков в размере 429 007 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств перед ФИО2 наступил 29.05.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 12.03.2018) и на данную дату в конкурсной массе должника имелось 658 962 руб. 16 коп., которые и были перечислены ФИО2, то есть нарушения календарной очередности погашения текущих обязательств перед ФИО2 не допущено, не принимаются, поскольку факт процессуального правопреемства (замена арбитражного управляющего ФИО6 на правопреемника ФИО2) не изменяет очередность и срок исполнения текущих обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 допущено нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО6, что привело к возникновению убытков, которые подлежат взысканию в пользу правопреемника ФИО6 ФИО2

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполненияопределения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-42471/2009, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа ФИО1 429 007 рублей 86 копеек, перечисленные платежным поручением № 31 от 26.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева