Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее также – Комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-42612/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Челябинской транспортной прокуратуры – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022, служебное удостоверение).

Челябинский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченымуниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой» (далее – МУП «Челябметротрансстрой»), Администрация города Челябинска (далее также – Администрация города).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет дорожного хозяйства просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим эксплуатацию спорного путепровода. Указывает также, что административным органом факты, положенные в основу определения события вменяемого правонарушения,выявлены 02.12.2020 в ходе проводимой Челябинской транспортной прокуратуры проверки, при этом в адрес Главы города Челябинска Прокурором города Челябинска выдано представление № 15-2020 об устранении нарушений федерального законодательства в области градостроительной деятельности в течение установленного законом срока (1 месяц).Таким образом, полагая, что датой обнаружения вменяемого правонарушения является 02.12.2020, заявитель считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения (28.02.2022).

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 12.11.2021 № 316 Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности Комитета в сфере исполнения градостроительного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с возложенными на Комитет задачами, последний осуществляет функции: по оперативному контролю состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города, контролю хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению (пп. 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/26).

Между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), МУП «Челябметротрансстрой» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.10.2010 № 136-10-П, в соответствии с которым осуществлялось выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железнодорожные пути по ул. Шагольская. Функции муниципального заказчика по содержанию путепровода также осуществляет Комитет дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (п. 34 приложения № 2 к распоряжению Администрации города Челябинска от 08.05.2018 № 5225).

Как установлено проверкой документы о праве собственности на «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Шагольская» в Администрации г. Челябинска отсутствуют, право собственности муниципального образования на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Эксплуатация объекта «Путепровод через железнодорожные пути по ул. Шагольская» без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами проверки, в том числе ответом заместителя Главы Администрации города Челябинска по дорожному хозяйству от 25.11.2021.

Прокурором в качестве доказательств эксплуатации ответчиком спорного путепровода представлены: – муниципальный контракт № 136-10-П от 18.10.2010; – акт приемки во временную эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.12.2012.

Прокурором также представлено разрешение на строительство объекта «Путепровод через железнодорожные пути», выданное 30.06.2016 с продлением до 15.03.2017, 05.04.2018, 04.03.2019.

В материалах дела также имеется договор от 22.05.2020 безвозмездного пользования земельным участком города Челябинска и акт приема передачи в пользование земельным участком от 22.05.2020, согласно пункту 1.1. которого земельный участок передан для строительства путепровода через железнодорожные пути.

По результатам проверки помощником Челябинского транспортного прокурора составлен акт проверки от 01.12.2021, в котором нашли отражение установленные нарушения.

Административным органом 01.12.2021 в отношении Комитета принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление вынесено в присутствии представителя Комитета, представитель с постановлением ознакомлен, права и обязанности представителю разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка.

Считая установленным наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением тех случаев, когда для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из смысла положений части 2 статьи 55 ГрК РФ следует, что после передачи подрядчиком заказчику результата выполненных строительных работ обязанность обращения в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставления всех необходимых документов и получения соответствующего разрешения возложена именно на заказчика.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из муниципального контракта от 18.10.2010 № 136-10-П Комитет (ранее – Управление) дорожного хозяйства г. Челябинска является муниципальным заказчиком, которому в силу пункта 11.4 указанного контракта передается все создаваемое недвижимое имущество по контракту, отделимые и неотделимые улучшения, документация, включая приемочную.

В контракте отсутствует обязанность заказчика-застройщика МУП «Челябметротрансстрой» получать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Судами установлено, что разрешение на строительство выдано Управлению дорожного хозяйства (Комитету) 30.06.2016. Акт приемки во временную эксплуатацию законченного строительством путепровода утвержден Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска 05.09.2012.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска в редакции приложения к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/75 в соответствии с возложенными на него функциями Комитет осуществляет оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из содержания пояснений представителя Комитета в суде первой инстанции следует, что объект капитального строительства «путепровод через железнодорожные пути по ул. Шагольской» внесен Администрацией города в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, Комитет осуществляет его содержание.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из проектной документации «Строительство путепровода через железнодорожные пути по улице Шагольская» (листы Проекта 13-15) видно, что на сопряжении путепровода с насыпью на длине переходных плит предусмотрено установление металлического барьерного ограждения, водоотводных труб для гидроизоляции железобетонной плиты проезжей части мостовых сооружений. Указанные части построенного путепровода требуют содержания, в том числе их ремонта, в исправном безопасном состоянии. Кроме того, предусматривают регулярную очистку от снежного покрова.

Судами принято во внимание, что указанный путепровод согласно данным публичной кадастровой карты находится на земельном участке с кадастровым номером 74:00:00000000:242 в границах города Челябинска. Земельный участок относится к землям населенных пунктов и находится в пользовании Комитета (договор УЗ №017-880-П-2020 от 22.05.2020 безвозмездного пользования земельным участком).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Комитет как лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт нарушений Комитетом вышеприведенных требований нормативно-правовых актов, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, как они отражены в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 01.12.2021, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.12.2021) и Комитетом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина заявителя заключается в непринятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат. Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание соответствует размеру санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив обстоятельства того, что эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию выявлена 01.12.2021 по результатам проверки (акт проверки от 01.12.2021) апелляционный суд обоснованно признал длящимся допущенное Комитетом правонарушение, исходя из длительного непрекращающегося невыполнения им установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенного на заявителя законом, сделав правомерный вывод о соблюдении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год), для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (решение от 28.02.2022).

Суды правомерно не приняли доводы Комитета о том, что срок давности вменяемого административного правонарушения начал свое течение с даты вынесения Прокурором города Челябинска представления № 15-2020 от 02.12.2020, поскольку из буквального содержания названного ненормативного акта, имеющегося в материалах дела, не следует выявление совокупности тех обстоятельств, которые образуют событие правонарушения, вмененного обжалуемым решением арбитражного суда. Суды обоснованно указали, что обстоятельства, достаточные для вменения Комитету части 5 статьи 9.5 КоАП РФ выявлены административным органом при проведении проверки, оформленной актом проверки от 01.12.2021 и именно с указанной даты следует исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-42612/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов