Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» в лицее конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-42652/2019.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (лично, служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019, диплом).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» ФИО1 (далее - заявитель, КУ ФИО1, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер», взысканную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области ,Управление).

Определениями суда первой инстанции от 09.12.2019, 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО5 (далее - СПИ ФИО5).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 исключена из числа ответчиков.

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2019, 21.01.2020, 27.02.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрикМастер» (далее - ОО «БрикМастер»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарда Плюс» (далее - ООО ЧОО «Гарда Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее - ООО «Специализированная монтажная компания»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кирпичный завод № 3» (далее - ООО «ТД «Кирпичный завод № 3»), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска), акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - АО «ЮУ КЖСИ»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Евростандарт» (далее - ООО СК «Евростандарт»), общество с ограниченной ответственностью «Меркада» (далее - ООО «Меркада»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с момента вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не произвел никаких действий по продаже задолженности с торгов. Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности на получение денежных средств, поскольку в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей и необращения взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем, последняя была уступлена должником третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-41530/2018 с ООО «БрикМастер» в пользу ООО «Стройэнергокомплект» взыскано 1 296 786,86 руб. долга и 1 296 786,86 руб. неустойки (л.д. 7-10).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 028937141.

17.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 114611/19/74020-ИП (л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-28415/2018 ООО «Стройэнергокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018 с ООО СК «Евростандарт» в пользу ООО «БрикМастер» взыскана задолженность в размере 5 002 402,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 901,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 002 402,14 руб. за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

07.06.2019 почтой МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области вручено заявление ФИО1 о принудительном исполнении решения суда от 03.10.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-41530/2018.

Указанным заявлением ФИО1 просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-43790/2018 удовлетворено заявление ООО «БрикМастер» о процессуальном правопреемстве. По исполнительному листу серии ФС № 025627096, выданному на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018, произведена замена взыскателя - ООО «БрикМастер» процессуальным правопреемником ООО «Меркада».

По запросу конкурсного управляющего 30.09.2019 получено уведомление о ходе исполнительного производства № 114611/19/74020-ИП.

Из полученного уведомления конкурсным управляющим сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер», взысканную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018.

Полагая, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и законные интересы заявителя в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей и не обращения взыскания на дебиторскую задолженность, КУ ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено поданное ходатайство заявителя и вынесено соответствующее постановление, отсутствуют доказательства наличия возможности совершить необходимые исполнительные действия и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, которые носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе, на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-43790/2018 с ООО СК «Евростандарт» в пользу ООО «БрикМастер» взыскана задолженность в размере 5 002 402 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 901 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 5 002 402 руб. 14 коп. за период с 30.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «БрикМастер» подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 указанной статьи).

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО1 указывает, что с момента вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие поступления денежных средств от ООО «Брикмастер» судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие-либо действия по продаже задолженности с торгов, что повлекло процессуальную замену в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-43790/2018 (определение суда от 01.08.2019).

Как следует из части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как на то верно указывает податель апелляционной жалобы, в случае невнесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, обращение взыскания на такую задолженность происходит путем продажи ее с торгов.

Между тем, проведение торгов по продаже имущественного права возможно только при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 заявление КУ ФИО1 о принудительном исполнении решения суда путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» получено МСОСП по ЮЛ г. Челябинска.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления КУ ФИО1, то есть в установленный срок.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника вынесено судебным приставом-исполнителем только (л.д. 40), которое направлено в адрес сторон 08.07.2019, 16.07.2019 строки 221-222 (л.д. 45-47, 113-120).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на дебиторскую задолженность ООО «БрикМастер» и запретила должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Между тем, почтовый конверт, направленный в адрес ООО СК «Евростандарт» возвращен по истечении срока хранения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска спустя более месяца.

Согласно письму почтового органа от 06.11.2019 заказное письмо в адрес ООО СК «Евростандарт» поступило в почтовое отделение 14.08.2019, заказные письма возвращены почтовым органом по истечении срока хранения отправителю, поскольку ООО СК «Евростандарт» по адресу: 454036, <...>, отсутствует (л.д. 49).

Из информации об отслеживании почтового отправления 45404837532629 следует, что 14.08.2019 был осуществлен возврат отправителю почтового отправления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в период с вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (04.07.2019) до вынесения определения от 01.08.2019 по делу №А76-43790/2018 отсутствовала информация о получении ООО СК «Евростандарт» постановления от 04.07.2019, что препятствовало инициации процедуры выставления дебиторской задолженности на торги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство об исполнительном производстве, как и процессуальное законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке фактов подачи должником по исполнительному производству заявления о правопреемстве, заключения договора цессии и как следствие, подачи соответствующих возражений при рассмотрении вопроса о правопреемстве.

Как на то верно указано судом первой инстанции, сам взыскатель не был лишен права заявить соответствующие возражения против удовлетворения заявления ООО «БрикМастер» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А76-43790/2018, известив суд первой инстанции о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства руководствовался имеющимися у него данными, в том числе о получении только 04.07.2019 ООО СК «Евростандарт» (дебитором должника) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Следует отметить, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые законодательством об исполнительном производстве действия в соответствии с Законом об исполнителем производстве с учетом имевшихся в его распоряжении сведений и документов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 по делу № А76-42652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин