Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-42691/2019 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, диплом о высшем образовании, доверенностью от 09.01.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

25.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новатэк Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 852 руб.24 коп. (вх.84966).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 возвращено заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что не приложение копии диплома представителя о высшем юридическом образовании не является основанием для возвращения заявления; указанный недостаток мог быть устранен позднее, к тому же к заявлению были приложены необходимые документы для подписания иска, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление (иск).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 требования в размере 12 852,24 рублей (задолженность за потребленный газ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» возвращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, из которой следует, что полномочия представителей должны подтверждаться документами, удостоверяющими их статус и полномочия, а также то, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Суд первой инстанции также указал, что согласно указанной норме права арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Кредиторское требование, предъявляемое в рамках дела о банкротстве, по форме и содержанию должно соответствовать также требованиям, установленным АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что заявление от имени ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подано и подписано ФИО4, действовавшей на основании доверенности № 71/2019 от 09.01.2019; к заявлению была приложена доверенность № 71/2019 от 09.01.2019, которой общество уполномочило ФИО4 на подписание и подачу заявления.

Таким образом, заявление ООО «НОВАТЭК-Челябинск» подписано представителем заявителя, действующим по доверенности, которая была приложена к заявлению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и подачу документов в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу положений пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором РФ или федеральным законом, в ином документе.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Основания для возврата заявления нормативно урегулированы и не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из толкования вышеприведенных положений статей 125, 126, 129 АПК РФ, отсутствие диплома о высшем юридическом образовании при подаче заявления не может служить основанием для возврата заявления.

Таким образом, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в прилагаемой доверенности, и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем юридическом образовании, не дает оснований суду для возвращения заявления. С учетом положений части 4 статьи 63 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает и характер предъявляемых требований. Так, заявление касается установления задолженности в реестр требований кредиторов, для предъявления которых установлен определенный срок с момента публикации сообщения о введении процедуры (2 месяца). Пропуск срока на предъявление требование влечет определенные правовые последствия – в виде учета такой задолженности в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определение от 27.12.2019 по настоящему делу о возврате указанного заявления подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу № А76-42691/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев