Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мелиострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-42799/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом);

Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» - Паровик А.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - Набокина А.Н. (паспорт, доверенность от 25.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Мелиострой» (ОГРН 1026600879579) (далее - АО «Мелиострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №074/06/105-2468/2021 (767-ж/2021);

о признании незаконным решения аукционной комиссии государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» (далее - ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»), оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2021 № 0869200000221002730;

о признании недействительным государственного контракта от 30.09.2021 №216-д, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика»);

об обязании ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» повторно рассмотреть вторые части заявок участников аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными законодательством о контрактной системе.

Определением суда от 31.05.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя (истца) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мелиострой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 06.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что договор, представленный ООО «Динамика» на строительство СЭС, заключенный 23.01.2018, находится в стадии исполнения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2018 через месяц после выдачи разрешения на строительство - 30.10.2018, кроме того, последний акт выполненных работ датирован 30.12.2018, то есть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено без акта приемки объекта капитального строительства. Также в представленных ООО «Динамика» актах заказчиком выступает иное лицо, а именно Оренбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционный проектов ПАО «Т Плюс», вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс» отсутствует информация о таком филиале, в связи с чем акты формы КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным на приемку лицом. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 договорная цена является твердой, составляет 275 554 400 рублей и состоит из цены вспомогательного оборудования в размере 70 934 904, 08 рублей и цены работ в размере 204 619 495, 92 рублей. Однако в составе заявки ООО «Динамика» предоставлены только КС-2, КС-3 на сумму 204 619 495, 92 рублей, документов, подтверждающих цену вспомогательного оборудования в размере 70 934 904,08 рублей не представлено. Таким образом, ООО «Динамика» не подтвердило тот факт, что договор является исполненным, а также его стоимость.

Также апеллянт отмечает, что выполнить работы по нанесению дорожной разметки могут организации, которые имеют соответствующий опыт выполнения работ в данной сфере, финансовые, материальные и трудовые ресурсы.

На основании изложенного, заявка ООО «Динамика» не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего не могла быть признана комиссией уполномоченного органа соответствующей требованиям законодательства, равно как и победителем закупки, с которым в последствии был заключен контракт на выполнение работ.

В адрес суда от ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», ООО «Динамика» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 14.09.2021 поступила жалоба АО «Мелиострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (2 зона) (извещение № 0869200000221002730, далее - аукцион) (т. 1, л.д. 98-99).

10.08.2021 ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» объявило о проведении аукциона. Заказчиком выступило Министерство.

Начальная (максимальная) цена контракта - 586 684 371, 65 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 03.09.2021.

По итогам электронного аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 09.09.2021 № 0869200000221002730, победителем признано ООО «Динамика» (т. 1, л.д. 17-18).

На момент рассмотрения УФАС по Челябинской области жалобы АО «Мелиострой» контракт по итогам аукциона не заключен.

По результатам рассмотрения заявления АО «Мелиострой» на основании статей 99, 106 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 24.09.2021 Челябинским УФАС России принято решение № 074/06/105-2468/2021 (7667-ж/2021), согласно которому: доводы жалобы АО «Мелиострой» на действия аукционной комиссии признаны необоснованными (т. 1, л.д. 14-16).

30.09.2021 между Министерством (Заказчик) и ООО «Динамика» (победитель электронного аукциона) подписан государственный контракт №216-д на выполнение работ (т. 1, л.д. 19-37).

Не согласившись с результатами электронного аукциона (извещение №0869200000221002730), оформленного протоколом подведения итогов от 09.09.2021 № 0869200000221002730, и с выводами Челябинского УФАС России, отраженными в решении от 24.09.2021 № 074/06/105-2468/2021 (7667-ж/2021), полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Мелиострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пунктов 1, 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, электронный аукцион проводитсяпутем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (п. 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Частью 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В целях реализации части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, установлены дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление №99).

В пункте 1 Постановления № 99 указано, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению.

В Приложении № 1 к Постановлению № 99 установлены виды товаров, работ, услуг, при закупке которых необходимо устанавливать дополнительные требования, в том числе на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей (пункт 2 (3)).

Дополнительным требованием, которое заказчик должен установить к участнику при осуществлении закупки данных работ, является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение соответствия указанным требованиям участнику закупки необходимо предоставить следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные условия соответствия дополнительным требованиям отражены в пункте 8 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и было установлено Комиссией антимонопольного органа, оператором электронной площадки в подтверждение соответствия ООО «Динамика» пункту 2 (3) Приложения № 1 к Постановлению направлена следующая информация:

- договор подряда № 1700-РА061/05-004/00 от 23.01.2018, заключенный ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на строительство Оренбургской СЭС- 6 1 установленной мощностью 45 МВт (далее - договор от 23.01.2018) на сумму 275 554 400 рублей; акты по форме КС-2, КС-3;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного линейного объекта № RU56519311-138-2018 от 30.11.2018, выданное ПАО «Т Плюс» (далее - разрешение на ввод).

Так, стоимость представленного договора от 23.01.2018 составляет 275 554 400 рублей, то есть превышает 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из актов по форме КС-2, КС-3 следует, что работы выполнены и приняты на 204 619 495, 92 рублей, при этом разрешение на ввод подтверждает, что Оренбургская СЭС-1 установленной мощностью 45 МВт, введена в эксплуатацию, в связи с чем, контракт является исполненным, при этом достигнут результат договора подряда в виде построенного линейного объекта, что является достаточным для признания указанного опыта выполнения работ соответствующим пункту 2(3) Приложении № 1 к Постановлению №99.

В своей апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 2договорная цена является твердой, составляет 275 554 400 рублей и состоит из цены вспомогательного оборудования в размере 70 934 904, 08 рублей и цены работ в размере 204 619 495, 92 рублей. Однако в составе заявки ООО «Динамика» предоставлены только КС-2, КС-3 на сумму 204 619 495, 92 рублей, документов, подтверждающих цену вспомогательного оборудования в размере 70 934 904,08 рублей не представлено.

Однако, указанные документы и сведения, не являются документами и сведениями, которые аукционная комиссия должна оценивать на стадии рассмотрения вторых частей заявок. При этом, в составе документов, направленных оператором электронной площадки и реестра участников закупки, обществом приложено дополнительное соглашение № 2, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, которая составляет 275 554 400, 00 рублей, в связи с чем разночтения, на которые указывает заявитель, не находят своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что характер работ, являющихся предметом спорного договора, не свидетельствует о наличии у ООО «Динамика» необходимой квалификации для участия в закупке, также подлежат отклонению.

Как уже было указано ранее, согласно п. 1 Постановления № 99, к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему Постановлению.

Согласно Приложению №1 участником закупки может быть представлен договор, предметом которого является строительство, реконструкция, капитальный ремонт линейного объекта независимо от принадлежности его к конкретной категории.

Как следует из материалов дела, ООО «Динамика» представлен договор на строительство Оренбургской солнечной электростанции, при этом из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что результатом строительства является линейный объект, что свидетельствует о наличии у общества опыта выполнения работ, соответствующего пункту 2(3) Приложении № 1 к Постановлению № 99.

Довод заявителя относительно того, что опыт строительства СЭС не подтверждает опыт выполнения работ, необходимый для нанесения горизонтальной разметки, не основан на нормах Закона о контрактной системе и Постановления Правительства № 99, так как необходимым и достаточным в данном случае является опыт по строительству линейного объекта.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «Динамика» на апелляционную жалобу, 03.02.2020 между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и ООО «Динамика» заключен муниципальный контракт № 19-76830Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020-2022гг, который действует по 30.06.2022, по которому ООО «Динамика» выполняет, в том числе работы по нанесению дорожной разметки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в составе заявки ООО «Динамика» документы удовлетворяли требованиям пункта 9.1 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме и пункта 2(3) приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии заявки ООО «Динамика» требованиям документации об электронном аукционе 0869200000221002730 и об отсутствии оснований для признания протокола от 09.09.2021 № 0869200000221002730 подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными не может быть применен.

При отсутствии предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов недействительными, также не имелось оснований для признания заключенного по результатам таких торгов государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-42799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мелиострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина