Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-43004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство имущества Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Общеобразовательный центр № 1» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 281 477 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области, Комитет по делам образования города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения пунктов 3-2 части 1 статьи 5 Закона Челябинской области от 18.12.2003 № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», пункта 14 Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 (далее - Порядок
№ 1420), заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали основания для распоряжения спорным имуществом путем его списания, учитывая, что указанное имущество не передавалось в муниципальную собственность. Заявитель отмечает, чтовопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу имущества из государственной собственности Челябинской области в собственность муниципального образования. С учетом изложенного заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении спорного имущества.

Учреждение предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области
от 10.12.2014 № 233, министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области, на праве собственности начиная с 2004 г. принадлежало имущество: рабочие места ученика в количестве 16 единиц общей балансовой стоимостью
281 477 руб. 44 коп.

Указанные рабочие места учеников переданы учреждению (с учетом правопреемства, произведенного 20.12.2016), о чем внесена запись
ГРН 1167456141907).

Как пояснил ответчик со ссылкой на предоставленные документы, указанные рабочие места были списаны учреждением в 2018 г., 2019 г., 2020 г.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 14 постановления Законодательного собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420
«Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается министерством.

Министерство обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что при создании учреждения путем реорганизации в форме слияния договором от 08.02.2017 № 9А-113/67 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления спорные рабочие места учеников в составе иного имущества закреплены Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за учреждением на праве оперативного управления как муниципальное имущество.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о том, что спорное имущество, переданное на праве оперативного управления, не является муниципальным, не предоставлено.

При этом суды обоснованно заключили, что отсутствие актов приема-передачи рабочих мест учеников в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оснований руководствоваться положениями пункта 14 Порядка № 1420 при списании спорного имущества у учреждения не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении убытков истцу, в материалах дела не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании с учреждения убытков в сумме 281 477 руб. 44 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу № А76-43004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров