Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-433/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Импос Трейд» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом),

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Импос Трейд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 № 10504000-2475/2021.

Определением от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции изменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-2475/2021 от 23.12.2021, вынесенное Челябинской таможней, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 304385 руб., заменено на предупреждение.

Таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку недекларирование товаров может повлечь перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, не заявленных в декларации на товары, либо товары, в количестве большем, чем заявлено в декларации на товары. Состав вменяемого административного правонарушения посягает на экономическую безопасность государства и возникает угроза причинения имущественного вреда.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 на Уральский таможенный пост (ЦЭД Уральской электронной таможни) декларантом ООО «Импос Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 454021, <...>, фактический адрес, 454100, <...>, офис 14) в лице директора ФИО3 в 15 часов 33 минуты (местного времени) в форме электронного декларирования подана, а 06.10.2021 в 15 часов 34 минуты (местного времени) таможенным органом зарегистрирована предварительная таможенная декларация на товары (далее по тексту ДТ) № 1051110/061021/0163243.

В ДТ заявлены сведения о товаре № 1 «Портативные персональные ЭВМ (без матрицы) в разобранном виде...» в количестве 741 шт.

- отправительтовара - China Electronics Shenzhen Company35/F.

- получатель и декларант товара - ООО «Импос Трейд».

- вес товара - нетто 1570,92 кг (графа 38), брутто 1757,55 кг (графа 35 ДТ);

- товар классифицирован кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8471300000;

- цена товара 80028,00 долларов США (графа 42 ДТ);

- таможенная стоимость товара - 6007142,53 руб. (графа 45 ДТ).

В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений принято решение о проведении формы таможенного контроля - таможенный досмотр.

10.10.2021 в период с 09 часов 38 минут до 12 часов 49 минут на складе временного хранения ООО «ЮУВК», в присутствии директора ООО «Импос Трейд» ФИО3 должностным лицом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 1051110/061021/0163243, к таможенному досмотру представлено 16 грузовых мест на 6 пластиковых поддонах с товаром, 10 полимерных упаковок с товаром: ноутбуки модель NB15F-RНС. Грузоотправитель: China Electronics Shenzhen Company35/F. Производительтовара: Shenzhen DongheTechnology Co LTD. Получатель товара ООО «Импос Трейд». Код товара № 1 в ДТ 1051110/061021/0163243 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8471300000.

По результатам проведенного досмотра установлено фактическое количество товара: 1) основание ноутбука с клавиатурой, материнской платой, разъемами, батареей на 4500тАп - 805 шт., 2) крышка ноутбука (верхняя часть) ECHIPS - 805 шт.; 3) крышка ноутбука (нижняя часть) - 805 шт.; 4) рамка экрана - 805 шт.; 5) упаковка транспортировочная - 800 шт.; 6) адаптер питания: AC/DC ADAPTER - 800 шт.; 7) шнур с вилкой для адаптера питания - 800 шт.; 8) накладка для клавиатуры - 800 шт.; 9) упаковка потребительская ECHIPS intel insaide. - 800 шт.; 10) шлейф - 800 шт.; 11) петли - 1600 шт.; 12) заглушки - 800 шт.; 13) держатели - 800 шт. В рамках таможенного досмотра пробы и образцы товара не отбирались. По окончании таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10504080/101021/100349, копия акта таможенного досмотра 11.10.2021 в 10 часов 56 минут вручена директору ООО «Импос Трейд» ФИО3, присутствовавшему при проведении таможенного досмотра.

11.10.2021, учитывая установленное при проведении таможенного досмотра превышение количества товаров от заявленного в ДТ, свидетельствующее о наличии в действиях ООО «Импос Трейд» признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),  должностным лицом Челябинского таможенного поста Челябинской таможни на основании статьи 27.10 КоАП РФ в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 11.10.2021 № 1054000-2475/2021 осуществлено изъятие в качестве предмета административного правонарушения товаров: 1) основание ноутбука с клавиатурой, материнской платой, разъемами, батареей на 4500тАп - 64 шт.; 2) крышка ноутбука (верхняя часть) ECHIPS - 64 шт.; 3) крышка ноутбука (нижняя часть) - 64 шт.; 4) рамка экрана - 64 шт.; 5) упаковка транспортировочная - 59 шт.; 6) адаптер питания: AC/DC ADAPTER - 59 шт.; 7) шнур с вилкой для адаптера питания - 59 шт.; 8) накладка для клавиатуры - 800 шт.; 9) упаковка потребительская ECHIPS intel insaide - 59 шт.; 10) шлейф - 59 шт.; 11) петли - 118 шт.; 12) заглушки - 59 шт.; 13) держатели - 59 шт.

12.10.2021 изъятые предметы помещены на хранение в КХВД Челябинской таможни по акту приема-передачи № 405.

14.10.2021 в отношении ООО «Импос Трейд» вынесено определение о возбуждении дела об административно правонарушении № 10504000-2475/2021 и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

10.12.2021 по данному факту должностным лицом Уральской электронной таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.12.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 10504000-2475/2021 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 608 770 рублей : ? = 304 385 рублей, товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения выданы в установленном законом порядке.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление Челябинской таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Статьей 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 7, 35, 44 пункта 2 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары; таможенное декларирование определяется как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Таможенному декларированию подлежат товары при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104, подпункта 1 пункта 1 статьи 105, части 2 статьи 110 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры товары подлежат таможенному декларированию, при котором используется декларация на товары. Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории ЕАЭС или территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, о товарах, в том числе:

- наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

- код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;

- описание упаковок;

- цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 ООО «Импос Трейд» в поданной в таможенный орган ДТ № 1051110/061021/0163243 и не продекларировало товар: 1) основание ноутбука с клавиатурой, материнской платой, разъемами, батареей на ECHIPS - 64 шт.; 2) крышка ноутбука (нижняя часть) - 64 шт.; 4) рамка экрана - 64 шт.; 5) упаковка транспортировочная - 59 шт.; 6) адаптер питания: AC/DC ADAPTER - 59 шт.; 7) шнур с вилкой для адаптера питания - 59 шт.; 8) накладка для клавиатуры - 800 шт.; 9) упаковка потребительская ECHIPS intel insaide - 59 шт.; 10) шлейф - 59 шт.; 11) петли - 118 шт.; 12) заглушки - 59 шт.; 13) держатели - 59 шт., чем нарушило обязанности, возложенные на него как на лицо, декларируемого товары, требования статей 104, 105 и 106 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Импос Трейд» признаков события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), ООО «Импос Трейд» является субъектом среднего предпринимательства, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО «Импос Трейд» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в качестве микропредприятия, является субъектом среднего предпринимательства. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы КоАП РФ, а также изложенные обстоятельства, в том числе совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что применение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае проведено правомерно судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что допущенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда безопасности государства либо причинение имущественного ущерба интересам государства.

Так, обществом было подано 06.10.2021 и 07.10.2021 две декларации на товары на аналогичный товар: спорная декларация № 10511010/061021/0163243 с заявленным количеством товара 741 шт., и также декларация № 10511010/071021/0163743 с заявленных количеством товара 259 шт., таможенные платежи уплачены декларантом за фактическое количество товара 1 000 штук. Впоследствии выяснилось, что при отгрузке в результате пересортицы и партии товара, оформленного по спорной декларации № 10511010/061021/0163243,  отгружено товара на 64 шт. больше, а по декларации № 10511010/071021/0163743 отгружено товара на 64 шт. меньше.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение не причинило имущественный ущерб интересам государства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин