Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – жилищная инспекция, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А76-43598/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель жилищной инспекции – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 6, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищной инспекции с заявлением о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.12.2022 № 3119.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности использования обществом тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 для федерального государственного казенного учреждения комбинат «Уральский» Росрезерва (далее – комбинат), который применялся до 31.05.2022 для жителей п. Кумысное через товарищество собственников жилья «Кумысное» (далее – ТСЖ «Кумысное», что соответствует пункту 25(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – постановление № 1075). Указывает, что применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Полагает, что в рассматриваемом случае сменилась не только теплоснабжающая организация, но и источник выработки тепловой энергии (котельная) и тепловая сеть (совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок). Считает, что тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком. Полагает, что пункт 25 (1) постановления № 1075 не применим в данном случае. Заявитель в жалобе указывает на то, что построенная в 2022 году в поселке Кумысное Троицкого района Челябинской области современная модульная газовая котельная данного поселка оборудованная системой автоматического регулирования температуры подающего теплоносителя, в зависимости от температуры наружного воздуха, в связи с чем экономические затраты на выработку тепловой энергии стали гораздо меньше и, соответственно, использование обществом тарифа комбината приводит к нарушению прав и законных интересов потребителей, выразившемуся в завышенной оплате за поставляемую тепловую энергию. В связи с изложенным, у ООО «Вектор» отсутствуют основания для использования при начислении платы тарифа, утвержденного для комбината.

Заявитель в жалобе настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о том, что спорное предостережение содержит предписание обществу совершить определенные действия по перерасчету платы за отопление, а в случае его неисполнения вправе назначить в отношении общества внеплановую проверку либо привлечь к административной ответственности. Считает, что, поскольку Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) не предусмотрено проведение контрольно-надзорных мероприятий в случае неисполнения вынесенного предостережения, а также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальной статьи, предусматривающей ответственность за неисполнение предостережения, оспариваемое предостережение соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с этим полагает, что отсутствует совокупность условий (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания незаконным предостережения жилищной инспекции, что исключает удовлетворение заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения от 14.11.2022 № 17433 при осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении ООО «Вектор» жилищной инспекцией выявлено, что при начислении платы за отопление за октябрь 2022 года по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, обществом применен тариф, утвержденный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 на тепловую энергию, вырабатываемую комбинатом и поставляемую для ТСЖ «Кумысное» потребителям Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района в размере 2255,74 руб./Гкал. Тариф для ТСЖ «Кумысное» на тепловую энергию на новую модульную газовую котельную не устанавливался.

Плата за коммунальные услуги начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в пункте 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОПУ) тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором (далее – ИПУ) учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив тепловой энергии, на отопление одного квадратного метра общей площади помещения в месяц в течении отопительного периода (218 дней) 0,042 Гкал/кв.м., утвержден постановлением Главы Троицкого муниципального района от 27.12.2007 № 680.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вывода жилищной инспекции об отсутствии у ООО «Вектор» оснований использовать при начислении платы тариф, который утвержден для другой котельной, следовательно, использование тарифа комбината обществом приводит к нарушению прав и законных интересов потребителей, выраженное в завышенной оплате за поставляемую тепловую энергию, что является нарушением пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Посчитав, что указанные выше действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, а именно: нарушению порядка начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 (пункт 38), увеличению платы за отопление в связи с неисполнением установленных требований, жилищная инспекция в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ вынесла в отношении ООО «Вектор» предостережение от 07.12.2022 № 3119 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять обществу меры по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10: произвести сторно начисленной платы за отопление в соответствии с пунктом 38 Правил № 354, ввиду отсутствия тарифа (цепы) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Срок исполнения - до 10.01.2023.

Полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение не возлагает на общество каких-либо обязанностей, ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение не предусмотрены, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Признавая такие выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу во включении участка недр в соответствующий Перечень, возлагается на административный орган.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 248-ФЗ объявление предостережения является видом профилактического мероприятия.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее – Правила № 166), в пункте 2 Правил № 166 которого предусмотрено, что решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ сведений.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил № 166).

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Исходя из изложенного, предостережение объявляется в том числе, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

В соответствии с пунктом 25(1) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), в случае если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса ЕТО).

Апелляционным судом установлено, что письмом Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.12.2022 № 09/5798 (вход. от 09.01.2022 № 02) информировало ООО «Вектор» о необходимости соблюдения требований пункта 25 (1) Основ ценообразования, и указало, что согласно данному пункту в случае, если организация утратила статус единой теплоснабжающей организации, до утверждения в установленном порядке тарифов в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса ЕТО применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус ЕТО.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 «О внесении изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 № 90/126» внесены изменения в приложение 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 № 90/126 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую комбинатом и поставляемую ТСЖ «Кумысное» потребителям Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования» (материалы электронного дела). При этом размеры тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую комбинатом и поставляемую ТСЖ «Кумысное» потребителям Клястицкого сельского поселения Троицкого муниципального района указаны в приложении № 1 к указанному постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 05.12.2019 № 90/126 (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27).

Апелляционным судом установлено также, что на территории МО «Клястицкое сельское поселение» (п. Кумысное) Троицкого муниципального района Челябинской области с 01.10.2022 ООО «Вектор» наделено статусом единой теплоснабжающей организации согласно постановлениям администрации Троицкого муниципального района от 01.09.2022 № 554, от 17.11.2022 № 741; ООО «Вектор 17.10.2022 обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением тарифа, который в отношении потребителей п. Кумысное своевременно не установлен.

Таким образом, правильно применяя указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что до утверждения в установленном порядке тарифа при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь и ноябрь 2022 года (60 дней) ООО «Вектор» обоснованно в соответствии с пунктом 25(1) Основ ценообразования применяло тариф, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 08.10.2020 № 45/27 для предшествующей теплоснабжающей организации (комбинат), который применялся до 31.05.2022 для жителей п. Кумысное через ТСЖ «Кумысное».

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, довод жилищной инспекции о том, что изменился источник теплоснабжения и тариф для ТСЖ «Кумысное» на новую газовую котельную не устанавливался, правомерно не принят апелляционным судом, основан на ошибочном толковании норм материального права, обоснованно указав, что пункт 25(1) Основ ценообразования не содержит положений, ограничивающих применение ранее утвержденного тарифа при смене единой теплоснабжающей организации в зависимости от источника тепловой энергии (старого или вновь введенного).

Оценив содержание оспариваемого предостережения, апелляционным правомерно пришел к выводу о том, что предостережение инспекции нарушает права и законные интересы общества, поскольку в нем содержится прямое требование о сторнировании начисленной платы за отопление в срок до 10.01.2023 и направлении в адрес инспекции уведомления об исполнении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил, что спорное предостережение инспекции фактически содержит предписание совершить определенные действия по перерасчету платы за отопление, что не соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оспариваемое предостережение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований, признав незаконным предостережение жилищной инспекции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы жилищной инспекции не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2023 по делу № А76-43598/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова