Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» (далее – общество «НТМ», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-43631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «НТМ» - Семёнов А.В. (доверенность от 06.04.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – Шувалов М.Ю. (доверенность от 02.11.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области - Шувалов М.Ю. (доверенность от 19.12.2023).

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области о процессуальном правопреемстве, с заменой заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (ИНН: 7448009489; ОГРН: 1047447499990) судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв налогового органа к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления налогоплательщику (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Общество «НТМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции о признании недействительными решения от 23.05.2022 № 602 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 012 819 руб.; решения
от 23.05.2022 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в размере 1 012 819 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «НТМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество «НТМ» не согласно с выводами судов о создании фиктивного документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива» (далее – общества «Агроинвест», ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива», спорные контрагенты), полагает, что все условия, необходимые для возмещения НДС, заявителем соблюдены. Налогоплательщик, настаивая на реальности хозяйственных операций, ссылается на отсутствие у обществ ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис» признаков технических компаний и недоказанность материалами налоговой проверки признаков взаимозависимости общества «НТМ» с ними. Приобретение горюче-смазочных материалов и аренда зерноуборочного комбайна, по мнению заявителя, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а оценка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не входит в компетенцию налоговых органов и судов. Общество «НТМ» также не согласно с проведенным судами нижестоящих инстанций анализом условий договоров на оказание услуг по посеву и уборке продукции, заключенных с обществом «Агроинвест», полагает, что выводы судов в указанной части основаны на неверном толковании, противоречащем положению гражданского законодательства о свободе договора. Заявитель указывает, что факт аффилированности обществ «НТМ», «Зауральская Нива» и «Агроинвест» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС общества «НТМ» за
2 квартал 2021 года составлен акт от 15.11.2021 № 5633, дополнение к акту
от 01.04.2022 № 20 и приняты решения от 23.05.2022 № 602, № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 012 819 руб. соответственно.

По мнению инспекции, представленные первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между обществом «НТМ» и спорными контрагентами, направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета с участием взаимозависимых лиц.

Решением управления от 08.08.2022 № 16-07/004877@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции утверждены.

Полагая, что вышеуказанные решения не соответствует налоговому законодательству, общество «НТМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Данный вывод является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судами, согласно представленным документам в целях реализации заявленного вида деятельности (выращивание зерновых культур) общество «НТМ» заключало с обществом «Агроинвест» договоры на оказание услуг по посеву и уборке сельскохозяйственных культур, а также договоры аренды сельскохозяйственной техники, недвижимого имущества, поставки товаров - с обществами ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива».

В состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обществом «НТМ» включены счета-фактуры по сделкам с указанными обществами на общую сумму 6 076 912 руб. 31 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 012 819 руб. (доля заявленных налоговых вычетов по контрагенту обществу «Агроинвест» составила 95,05%; обществу ТД «Ойлмаркет» - 2,6 %; обществу «Белый свет» - 0,99%, обществу «Бест сервис» - 0,9%, обществу «Сибкомплект» - 0, 41№, обществу «Зауральская Нива» - 0,05%).

В основу выводов об участии общества «НТМ» в фиктивном документообороте, не сопровождавшемся реальным движением товаров и оказанием услуг в адрес налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), налоговым органом были представлены следующие доказательства, добытые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что общество «НТМ» обладало рядом признаков технической компании: отсутствие необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности (квалифицированные в области сельского хозяйства трудовые ресурсы, спецтехника, оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество); по представляемой отчетности – минимальные суммы уплаты налога в бюджет (нулевые декларации по НДС, доля налоговых вычетов – 98-100%); анализ расчетных счетов налогоплательщика не выявил признаков несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы).

В ходе допроса учредитель и руководитель налогоплательщика (в период с 17.08.2018 по 05.04.2021) Максимов А.Г. указал, что не владеет информацией о доле его участия в обществе «НТМ» в 2020 году, о наличии в собственности у общества «НТМ» имущества, о площадях арендованных земельных участков, о стоимости и видах готовой продукции, о видах работ, о том, какие удобрения были внесены, какое оборудование использовалось, приобретался ли обществом «НТМ» посадочный материал, у кого была арендована техника, а также информацией, на какую сумму был реализован и куда, каким транспортом был доставлен товар.

При исследовании фактических обстоятельств судами выявлены факты взаимозависимости налогоплательщика с обществами «Агроинвест», «Зауральская Нива» и согласованности действий общества «НТМ» со спорными контрагентами.

Учредителем и руководителем налогоплательщика в период с 17.08.2018 по 05.04.2021 являлся Максимов А.Г., с 05.04.2021 руководитель общества «НТМ» - Калько Р.В., учредители общества «НТМ» с 21.04.2021 являются
ООО «Агросоюз» (доля участия - 98%), Кузьмин А.Б. (доля участия - 2%) (Кузьмин А.Б. также является учредителем ООО «Агросоюз»). При этом Калько Р.В. до 20.01.2021 являлся генеральным директором общества «Зауральская Нива», до 29.12.2020 – инженером сервисной службы общества «Агроинвест», также был трудоустроен в обществах с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», «Раздолье Зауралья». Учредитель и руководитель общества «Агроинвест» - Черкасов А.А. согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2020-2021 годах получал доход в обществе с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья».

Материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса обществ «Агроинвест», «Зауральская Нива» и «Белый свет», с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, совпадали с IP-адресом общества «НТМ»; общество «НТМ» и общество «Агроинвест» представляло одно и то же лицо (главный бухгалтер общества «НТМ» Нургалеева Т.В. трудоустроена по совместительству с ноября 2020 года в обществе «Агросоюз», с ноября
2019 года в обществе «Агроинвест» в должности заместителя директора по финансовым вопросам, также указанное лицо вправе осуществлять взаиморасчеты в электронном виде от организации общества «Агроинвест»); в банковских документах и налоговой отчетности обществ «НТМ» и «Агроинвест» указаны одни и те же контактные данные, принадлежащие обществу «Агроинвест» и Нургалеевой Т.В.

Кроме того, руководитель налогоплательщика Калько Р.В. в ходе допроса подтвердил, что налоговые декларации общества «НТМ» отправляются в электронном виде, компьютер находится по адресу: г. Челябинск,
ул. Артиллерийская, 102, оф. 210 в бухгалтерии общества «Агроинвест».

Анализируя деятельность общества «Агроинвест», суды указали, что указанное общество, занимающееся выращиванием зерновых культур, обладало всеми необходимыми ресурсами для оказания услуг по посеву и уборке пшеницы, льна и ячменя.

Общество «Агроинвест» располагало квалифицированными трудовыми ресурсами (расчет по страховым взносам за 2020 год представлен на
176 человек, за 6 месяцев 2021 года на 161 человека); в собственности организации находились земельные участки общей площадью 4030 га, также общество «Агроинвест» арендовало земельные участки и транспортные средства, необходимую технику у общества «Зауральская Нива».

По условиям заключенных договоров на оказание услуг по посеву и уборке сельскохозяйственных культур общество «НТМ» (заказчик) обязано обеспечить общество «Агроинвест» (исполнителя) необходимой сельскохозяйственной техникой и оборудованием, ГСМ в необходимом объеме.

Вместе с тем, как указывалось ранее, общество «НТМ» материально-производственными ресурсами не обладало.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля какие-либо документы на передачу техники, оборудования, ГСМ в адрес общества «Агроинвест» по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Исследовав содержание договоров на оказание услуг, счетов-фактур, выставленных на их основании, суды указали, что в договорах отсутствует описание работ, сроки посева и сбора урожая, а также требования к качеству готовой продукции, условиям ее хранения и транспортировки, ответственность сторон по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также ответственность в случае случайной гибели или порчи продукции; счет-фактура от 01.04.2020 №62 выставлен ранее даты начала оказания услуг; не указан размер площади, на которой осуществлен посев сельскохозяйственных культур; отсутствует расчет себестоимости работ исполнителя; выявлено несоответствие массы полученного продукта после сушки и сортировки с учетом отходов исходному весу продукции, принятие продукции в одностороннем порядке.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области получены документы (в том числе договор субаренды земельных участков от 10.01.2020, по условиям которого налогоплательщик арендует у общества «Агроинвест» земельные участки, входящие в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225), при этом судами отмечено, что в рамках рассматриваемой камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года обществом «НТМ» по требованию налогового органа представлен договор от 10.01.2020 с иными данными о субарендованных земельных участках.

Впоследствии сельскохозяйственная продукция, выращенная обществом «Агроинвест», согласно документам, реализуется налогоплательщиком обществу «Агроинвест». Однако факт доставки (транспортировки) сельскохозяйственной продукции в адрес общества «Агроинвест», сертификаты соответствия (декларации о соответствии), иные документы, подтверждающие качество продукции, протоколы фитосанитарных, лабораторных испытаний, акты карантинного фитосанитарного обеззараживания, заявки на проведение мониторинга фитосанитарного испытания, не представлены.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт перемещения сельхозпродукции с поля на склад, арендуемый обществом «НТМ», со склада общества «НТМ» в адрес общества «Агроинвест» товарно-транспортные накладные с указанием марки транспортных средств, ФИО водителей, талонов комбайнера, бункериста, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства, акты на списание ГСМ в связи с оказанием услуг в адрес общества «НТМ» материалы дела также не содержат.

К представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортным накладным, талонам комбайнеров, реестрам «Приемка зерна весовщиком» суды отнеслись критически, указав, что сведения носят лишь общую информацию (так, отсутствует разделение выполненных работ в адрес общества «НТМ», а также разделение затрат по материальным, техническим и трудовым ресурсам между обществами «Агроинвест» и «НТМ»).

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы (сведения об итогах сева и сбора урожая, сводки, счета, свидетельства о регистрации машины, платежные поручения, универсальные передаточные документы и т.д.) также не приняты судами во внимание со ссылкой на то, что документы имеют противоречивый характер, не имеют привязки к конкретной первичной документации, содержат расхождения в наименовании видов работ и в количественных показателях, подавляющая их часть также не соответствует содержанию документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, инспекцией выявлено отсутствие целого ряда первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции, а в представленных - существование противоречий (одни и те же договоры различного содержания, отсутствие в документах конкретных данных, позволяющих их отнести к спорным сделкам).

Анализ денежных потоков выявил факты возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес общества «Агроинвест».

Из показаний руководителя общества «Агроинвест» Черкасова А.А. следует, что лен, приобретенный у общества «НТМ», реализован в адрес акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты».

При этом в протоколах фитосанитарных испытаний (исследований), акте карантинного фитосанитарного обеззараживания, заявке на предоставление услуги по проведению мониторинга фитосанитарного состояния посевов, представленных покупателем акционерным обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», сельскохозяйственным товаропроизводителем и заказчиком указано общество «Агроинвест».

Судами также отмечено, что реализация льна обществом «Агроинвест» в адрес указанного покупателя произведена уже после понесенных затрат обществом «Агроинвест» на прохождение процедур подтверждения качества продукции - льна также по цене за 12 единицу товара 31 818,18 руб.

Кроме того, судами установлено, что условиями договоров на оказание услуг выполнение таких работ, как закрытие влаги, посев, уход за растениями, защита от сорняка и вредителей, подкормка растений, культивация, десикация, уборка, не включено в условия договоров (не оговорены сроки, оплата за осуществление работ не предусмотрена условиями договора).

Раздельный учет по выращиваемой продукции: ее количеству, по работникам, по земельным участкам между обществами «НТМ» и «Агроинвест» отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у общества «НТМ» признаков номинальной структуры, не участвующей в процессе производства сельскохозяйственных культур, установив, что все затраты на выполнение весенне-полевых работ: на технику, ГСМ, трудовые ресурсы, амортизацию транспортных средств и оборудования несло общество «Агроинвест» в своих интересах и за свой счет, фактически все виды полевых работ выполнены силами самого общества «Агроинвест», являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем и продавцом продукции конечному покупателю, суды пришли к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком с обществом «Агроинвест» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Поскольку обществом «Агроинвест» услуги по посеву и уборке сельскохозяйственных культур в адрес общества «НТМ» не выполнялись, инспекцией по результатам камеральной проверки из состава налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2021 года исключены суммы НДС по счетам-фактурам (приобретение антифриза, масел моторных, масел гидравлических, смазки литиевой, масла трансмиссионного и т.д.), полученным от обществ ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива» (около 5% от всей суммы заявленных налоговых вычетов).

Вопреки доводам налогоплательщика, выводы о нереальности взаимоотношений с указанными контрагентами сделаны судами на основании исследования совокупности установленных обстоятельств, отраженных в обжалуемых судебных актах.

Проанализировав обстоятельства заключения договоров с обществами ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива», протоколы допроса свидетелей (руководителя налогоплательщика Калько Р.В.), учитывая наличие признаков подконтрольности обществ «Агроинвест», «Зауральская Нива», «Белый свет» и «НТМ» одним лицам; принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты в адрес общества «Белый свет», а также непредставление документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных операций с обществом «Зауральская Нива», во взаимосвязи с вышеустановленными обстоятельствами несения всех расходов (в т.ч на ГСМ, технику) обществом «Агроинвест», суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания испрашиваемой налоговой выгоды в виде возмещения НДС по сделкам со спорными контрагентами обоснованной.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорных товарно-материальных ценностей и оказанием услуг в адрес налогоплательщика.

Суть приведенных доводов заявителя кассационной жалобы, сводящаяся к неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, по итогам исследования которых суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций с обществами «Агроинвест», ТД «Ойлмаркет», «Белый свет», «Бест сервис», «Сибкомплект», «Зауральская Нива», не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу
№ А76-43631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наука технологии маркетинг в сельском хозяйстве» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по платежному поручению
от 23.11.2023 № 552.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова