Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-43637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее – управление) от 17.11.2021 № 467.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывеска «Ломбард» и баннер «Бургер Кинг» не содержат сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку спорные конструкции, с указателями (стрелки) информируют о месте нахождения и месте входа в организации, соответственно, не являются рекламой и носят информационный характер, не формируют интерес к конкретному объекту рекламирования. Их основное назначение заключается в доведении до сведения информации о месте осуществления соответствующей деятельности; они расположены непосредственно на стенах здания, в котором расположены помещения компаний (вывески «Ломбард») и на стене пристроенного здания («Бургер Кинг»), следовательно, не могут рассматриваться в качестве рекламы. Предприниматель в жалобе ссылается на несоблюдение управлением порядка проведения проверки, по итогам которой в отношении предпринимателя вынесено спорное предписание от 17.11.2021 № 467, указывая на проведение правлением обследования места установки рекламных конструкций. Полагает, что в силу пункта 1 части 1статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) названное предписание может быть вынесено только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка. Считает, что само по себе наличие у управления полномочий на выдачу предписания и оснований для такой выдачи предписания в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом таких процедур, соответствующих ненормативных правовых актов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением выданы ИП ФИО1 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: от 13.10.2016 № 413 в отношении рекламной конструкции «брандмауэрное панно», расположенной по адресу: <...>, сроком действия до 19.08.2021 с настенным панно «Бургер кинг»; от 01.12.20216 № 537 в отношении рекламной конструкции «световой короб», находящейся по адресу: <...>, сроком действия до 16.07.2021 с буквенным сообщением «Ломбард»; от 17.11.2016 № 479 в отношении рекламной конструкции «световой короб» - <...>, сроком действия до 11.10.2021) с буквенным сообщением «Ломбард» (далее также – спорные рекламные конструкции). В соответствии с указанными разрешениями предприниматель установил и эксплуатировал соответствующие рекламные конструкции.

По результатам обследования мест размещения рекламных конструкций комиссией управления выявлено, что по состоянию на 16.11.2021 спорные рекламные конструкции установлены и эксплуатируются ИП ФИО1 в отсутствие действующих разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, о чем отражено в акте обследования от 11.16.2021 № 37/п-2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения управлением в отношении предпринимателя предписания от 17.11.2021 № 467, содержащего требование в течение месяца с момента его получения осуществить демонтаж установленных рекламных конструкций, выполненных в виде настенного панно и буквенных сообщений (2 шт.), расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (получено предпринимателем в тот же день).

Полагая, что предписание управления вынесено с нарушением норм действующего законодательства, затрагивает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Не установив совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями решения Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30 «Об утверждении Положения об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска», в соответствии с которыми управление выносит предписание о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и осуществляет демонтаж рекламных конструкций в случаях, установленных Федеральным законом № 38-ФЗ, суды верно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах полномочий.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального, монтируемых и располагаемых на внешних степах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений
или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктами 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 38-ФЗ.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

На основании статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории, прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона).

Конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, и на такие конструкции распространяются требования Федерального закона № 38-ФЗ, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Судами учтены критерии разграничения понятий «вывеска» и «реклама» сформулированы, в частности, в письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 № АК/92163/17, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация. При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Судами из материалов дела установлено, что над входными группами «Фианит-ломбард», размещенных на первых этажах многоквартирных домов по адресам: <...>, и <...>, имеются установленные согласно Закону № 2300-1 вывески. Спорные конструкции, в виде «световых коробов», размещенные по указанным адресам, установлены в районе верхних этажей многоквартирных домов, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеют указание на услугу – «Ломбард».

Также судами установлено, что спорная конструкция «брандмауэрное панно», размещенная по адресу: <...>, установлена практически на весь объем стены многоквартирного дома, не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации, имеет указание на объект – «ресторан быстрого питания «Бургер Кинг».

Судами принято во внимание, что в месте размещения спорной конструкции, в виде «брандмауэрное панно» на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, предприятие общественного питания «Бургер Кинг» не находится, поскольку оно расположено в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается общедоступными сведениями информационной системы «2 ГИС» и предпринимателем не оспаривается.

Судами установлено, что место на фасаде многоквартирного дома, где в данное время размещена рекламная конструкция «Бургер Кинг», ранее содержало информационное сообщение «РЕКЛАМНОЕ МЕСТО
8-908-8-200-807», в то время как указанный номер телефона является номером предпринимателя и указывался им при подаче заявления по рассматриваемому делу, а также в ранее поданном в управление заявлении на размещение рекламной конструкции по данному адресу.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшего суда, исследовав и оценив указанные конструкции, суды установили, что внешний вид конструкций, характер их оформления, свидетельствует о том, что исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об организации в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, сделав обоснованный вывод о том, что спорные объекты, являются рекламными конструкциями

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Факты истечения сроков действия разрешений ИП ФИО1 на размещения рекламных конструкций на 16.11.2021 и наличия соответствующих рекламных конструкций, установлены судами и подтверждены материалами дела (копии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.12.2016 № 537 (световой короб), сроком действия до 16.07.2021, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2016 № 479 (световой короб), сроком действия до 11.10.2021, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.10.2016 № 413 (брандмауэрное панно), сроком действия до 19.08.2021, актом обследования места установки рекламных конструкций от 16.11.2021 № 37/п-2021, с приложением фотографий места установки).

В силу частей 5, 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе арендатором.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона
№ 38-ФЗвладелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что содержащееся в оспариваемом предписании требование по демонтажу спорных рекламных конструкций, является ясным, направлено на устранение допущенных нарушений правовых норм, которые перечислены в тексте предписания; возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий; предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной; объективная невозможность исполнения предпринимателем предписания в установленный в нем срок судами не установлена и заявителем не доказана, сделав обоснованных вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов предпринимателя в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о несоблюдении управлением положений Федерального закона № 294-ФЗ и выдаче предписания не по итогам проверки, судами рассмотрены и правомерно отклонены, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ закреплена специальная норма, не связывающая напрямую возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки, а из обстоятельств дела следует, что у управления имелась необходимая и достаточная информация для вынесения оспариваемого предписания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения как основанные на ошибочном толковании норм материального права.По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-43637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов