Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023
по делу № А76-43712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представителями ФИО1 были заявлены ходатайства об участии
в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которые удовлетворены судом округа, возможность участия в веб-конференции обеспечена. Вместе с тем при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители ФИО1 не подключились к каналу связи, на телефонный звонок суда представитель ФИО2 указала, что в заседании будет принимать участие второй представитель – ФИО3; представитель ФИО3 к онлайн-заседанию тем не менее не подключилась, на телефонный звонок суда не ответила.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя
ФИО1 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; запись судебного заседания не велась, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в общем порядке, с учетом положений статьи 284 АПК РФ, в силу части 3 которой неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.02.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО4

ФИО1 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением
о включении задолженности в сумме 60 567 578 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, (далее – общество «Сити-Транс»), «Джемир-Северозапад» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – общество «Джемир-Северозапад»), «Панстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, «Хит-Авто».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность вывода судов о мнимости представленных ФИО1 договоров подряда и займа, а также документов об их исполнении. В обоснование заявленного довода кассатор указывает на то, что суждения судов основано на мнении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), отраженном в решении Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № 2-43/2022; кредитор отмечает, что Росфинмониторинг в судебных заседаниях не участвовал, дополнительных заключений не давал; исследовав все дополнительные доказательства, суд общей юрисдикции исковые требования ФИО1 удовлетворил.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в 2017 году должник не обладал признаками неплатежеспособности в связи с чем стороны не могли при заключении договоров иметь цель создания искусственной кредиторской задолженности для уклонения от взыскания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд»).

Кредитор приводит доводы о необоснованности выводов судов о том, что выполнение работ по договорам подряда от 14.08.2017, от 01.09.2017
ФИО1 не доказано, а отношения по договору займа фактически отсутствовали, полагая, что им были доказаны и факт выполнения работ и их объем, и наличие ресурсов для их выполнения, и экономическая целесообразность заключения договоров подряда, и наличие финансовой возможности предоставления займа.

Кроме того, кассатор оспаривает вывод судов о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами. В обоснование данного довода
ФИО1 ссылается на несовпадение периодов совершения сделок и участия в обществах с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Маг» (далее – общество Торговый дом «Джемир-Маг») ФИО10 Относительно наличия связи между ними через представителя ФИО11 кредитор указывает на то, что представитель – независимый юрист, адвокат Челябинской коллегии адвокатов, оказывающий юридические услуги различным клиентам на договорной основе. ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные судебным актов (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023) об отказе в удовлетворении требования ФИО6, который не вступил в законную силу.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные
в пункте 4 приложения (отчетность должника с ресурса list-org), судом округа к материалам кассационного производства не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из общедоступных данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

– общества «НовоБилд» в размере 47 503 700 руб. 52 коп., в том числе 42 500 000 руб. основной задолженности, 4 811 463 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 237 руб. судебных расходов (определение от 31.01.2022);

– уполномоченного органа в размере 697 руб. 16 коп. пени (определение от 20.04.2022);

Определением от 12.04.2023 за обществом «НовоБилд» признан статус залогового кредитора, его требование в размере 47 503 700 руб. 52 коп. признано обеспеченными залогом имущества должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

Определением от 05.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр требования в размере 5 135 613 руб. 75 коп., в том числе 3 158 434 руб. 04 коп. основной задолженности и 1 977 179 руб. 71 коп. пени за период с 07.06.2020 по 22.02.2022 (вступило в законную силу 16.11.2022).

Определением от 16.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требования в размере 30 156 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основной задолженности и 18 156 000 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 03.03.2022 (не обжаловано, вступило в законную силу).

Определением от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» о включении в реестр требования в размере 339 830 руб. 33 коп. (не вступило в законную силу).

Также на рассмотрении суда находится требование уполномоченного органа в размере 5 002 руб. 28 коп.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, основанием для предъявления требования послужило наличие задолженности общества «Айава» перед ФИО1 по трем договорам.

В частности, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства.

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец) и общество «Айава» (заемщик) подписали договор займа от 28.12.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме
10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020 включительно.

Проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 12 % годовых, начисляются и уплачиваются одновременно в момент возврата основной суммы займа по договору (пункты 1.2, 1.3 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2017 № 2.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем
ФИО1 сослался на получение дохода от предпринимательской деятельности – 42 008 тыс. руб. в 2013 году, 41 168 тыс. руб. в 2014 году, 35 881 тыс. руб. в 2015 году, 27 071 тыс. руб. в 2016 году.

2. Общество «Айава» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (подрядчик) подписали договор подряда от 14.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести демонтажные работы свайного фундамента нежилого здания (салон по продажам и услугам) площадью 1073,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47440, расположенного по адресу: <...>
.

Сроки выполнения работ установлены с 15.08.2017 по 13.09.2017, работы производятся силами, средствами и материалами подрядчика (пункты 2.3.1, 3.1 договора подряда от 14.08.2017).

Стоимость работ по договору составляет 5 728 252 руб. 30 коп., окончательный расчет производится в срок до 15.08.2018; при нарушении условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункты 5.1, 7.2 договора подряда
от 14.08.2017).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ согласован в локальной смете от 14.08.2017 № ДФ-14/08-2017.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2017 № 27 предприниматель ФИО1 сдал, а общество «Айава» приняло работы на сумму 5 728 252 руб. 30 коп.

3. Общество «Айава» (заказчик) и предприниматель ФИО1 (подрядчик) подписали договор подряда от 01.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство провести строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 площадью 29 032 кв. м, расположенном по адресу:
<...>.

Сроки выполнения работ установлены с 04.09.2017 по 30.09.2017, работы производятся силами, средствами и материалами подрядчика (пункты 2.3.1, 3.1 договора подряда от 01.09.2017).

Стоимость работ по договору составляет 30 158 811 руб., окончательный расчет производится в срок до 30.09.2018, при нарушении условий оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункты 5.1, 7.2 договора подряда от 01.09.2017).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ согласован в локальном сметном расчете от 01.09.2017 № ДС-01/09-2017.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2017 № 29 предприниматель ФИО1 сдал, а общество «Айава» приняло работы на сумму 30 158 811 руб.

Общество «Айава» и предприниматель ФИО1 подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, по которому сальдо в пользу предпринимателя ФИО1 составило 46 962 560 руб. 30 коп.

Решением Копейского городского суда Челябинской области
от 10.01.2022 по делу № 2-43/2022 с общества «Айава» в пользу ФИО1 взысканы 67 745 830 руб. 12 коп. долга по договорам займа и подряда, а также
60 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение не вступило в законную силу, определением
от 19.05.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до признания общества «Айава» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на наличие неисполненной задолженности по договору займа от 28.12.2017, договорам подряда от 01.09.2017, 14.08.2017, взысканной судебным актом суда общей юрисдикции (не вступило в законную силу),
ФИО1 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 60 567 578 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность общества «Айава» по договору займа от 28.12.2017 составила 15 408 767 руб. 12 коп., из них
10 000 000 руб. основной долг, 4 408 767,12 руб. процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 31.08.2021, 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.

Задолженность по договору подряда от 01.09.2017, по расчету кредитора, составила 45 158 811 руб., из них 30 158 811 руб. основной долг,
15 000 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.08.2021.

Задолженность по договору подряда от 14.08.2017 составила
7 178 252 руб., из них 5 728 252 руб. 30 коп. основной долг, 2 000 000 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 30.09.2021.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий ФИО4 и кредитор – общество «Новобилд» указывали на заинтересованность кредитора и должника, а также выразили сомнения относительно реальности представленных кредитором договоров и документов по их исполнению.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга
(пункт 26 постановления Пленума № 35).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В то же время необходимо учитывать, что по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, при этом они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – заемных отношений и отношений по строительному подряду.

В обоснование наличия сомнений относительно реальности правоотношений между кредитором и должником временный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор – общество «Новобилд» указывали на заинтересованность ФИО1 и должника.

Судами при проверке данного довода было установлено, что ФИО1 приходится отцом супруге ФИО13.

При этом единственным учредителем (участником) общества «Айава» с 12.04.2017 по 13.12.2020 являлся ФИО10; с 25.04.2017 по 19.04.2021 он же являлся генеральным директором должника.

С 14.12.2020 единственным учредителем (участником) общества «Айава» и с 20.04.2021 генеральным директором является ФИО6 (сын
ФИО13).

Кроме того, ФИО10 являлся также директором общества «Хит авто» и директором общества Торговый дом «Джемир-Маг» на период с 01.08.2012 по июнь 2016 года.

Судебными актами по делу № А76-31932/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сплик» установлено, что ФИО10 входил в группу компаний Джемир, являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу Торговый дом «Джемир-Маг», учредителем которого являлся ФИО13; также ФИО10 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «МагАвто» в период с 29.02.2008
по 05.06.2016, учредителями которого являлись ФИО13 и ФИО14 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022
по делу № А76-31932/2017).

При этом, как указали суды, само по себе то обстоятельство, что отношения с обществами «МагАвто» и Торговый дом «Джемир-Маг» относятся к 2016 году и ранее, не исключает наличие заинтересованности
в 2017 году, в период совершения сделок, поскольку в совокупности с иными доказательствами указывает на фактическую аффилированность и наличие общих экономических интересов.

Суды также обратили внимание, что представителями ФИО10 по доверенности от 12.06.2019 являлись ФИО11 и ФИО15
(дело № А76-27471/2016), которые в рассматриваемом деле представляли интересы должника (определение от 31.01.2022).

Судами также отмечено, что при рассмотрении требования ФИО6 было установлено, что с 2016 года ФИО13 курировал проект по продаже земельного участка через подконтрольных ему лиц, среди которых общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад», «Сити-Транс», «Айава» и «Исен-ва» (далее – общество «Исен-ва»). Целью этого проекта являлось получение прибыли в виде разницы между ценой, по которой земельный участок был приобретен (2 913 368 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 19.11.2015 № 7997-20/зем., заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и обществом «Джемир-Северозапад» в лице генерального директора ФИО13), и ценой, по которой земельный участок был реализован обществу «Новобилд».

При такой совокупности установленных обстоятельств взаимосвязанности поименованных выше лиц, суды пришли к выводу об обоснованности возражений временного управляющего ФИО4 и кредитора «НовоБилд» о том, что ФИО1 и общество «Айава» являлись заинтересованными лицами, а как следствие, могли при оформлении документов иметь цель, отличающуюся от обычной цели при заключении договора, а также имели возможность оформить документы, не отражающие реальных хозяйственных отношений.

Проверяя обоснованность требования кредитора, основанного на договоре займа от 28.12.2017, суды установили, что кредитором в качестве доказательств реальности правоотношений и наличия финансовой возможности предоставить заем представлен анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости, карточка счета и книга учета доходов и расходов на 2017 год.

В частности, ФИО1 сослался на то, что до 01.10.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, и получил доход
от предпринимательской деятельности, в том числе 42 008 тыс. руб. в 2013 году, 41 168 тыс. руб. в 2014 году, 35 881 тыс. руб. в 2015 году, 27 071 тыс. руб. в 2016 году.

Оценив заявленные доводы, а также проанализировав представленные кредитором доказательства, суды отметили, что предъявленные ФИО1 документы никем не подписаны и являются односторонними, достоверность указанных в них сведений не подтверждена, что не позволяет рассматривать их в качестве допустимых доказательств наличия дохода от ведения предпринимательской деятельности в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия соответствующей величины дохода, позволяющей предоставить заем в столь значительной сумме.

Суды также отметили отсутствие доказательств хранения денежных средств в сумме 10 000 000 руб., а равным образом и того, что текущие расходы на осуществление предпринимательской деятельности в совокупности с обычными потребительскими расходами позволяли ФИО1 аккумулировать денежные средства в значительном размере без ущерба для собственной предпринимательской деятельности и ординарных затрат.

Исследуя обстоятельства, связанные с нуждаемостью должника в заемных средствах и расходованием полученных от ФИО1 денежных средств, суды отметили, что текущая хозяйственная деятельность должника (владение земельным участком) не требовала таких существенных вложений.

Оценивая доводы кредитора о том, что должник приобрел на данные средства иной земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 по цене 17 500 000 руб. (дополнительное соглашение от 05.12.2017), суды, принимая во внимание доводы общества «НовоБилд» об отсутствии доказательств освоения обществом «Айава» земельного участка с целью последующего получения прибыли от его использования или продажи, о том, что продавец (ФИО5) земельного участка не являлась независимым по отношению к должнику лицом, а также о нетипичности условий договора купли-продажи (снижение цены со 122 млн. руб. до 17,5 млн. руб. и ее несоразмерное отличие от кадастровой стоимости – 69 тыс. руб.), учитывая, что заявленным конкурирующим кредитором разумные сомнения в достоверности той версии событий, на которой настаивал ФИО1, не были устранены и какого-либо аргументированного объяснения выявленным фактам со стороны кредитора ФИО1 не приведено, суды пришли к выводу о недоказанности нуждаемости должника в соответствующих заемных средствах и факта расходования обществом «Айава» денежных средств, предположительно полученных в качестве займа от кредитора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заинтересованность кредитора по отношению к должнику, принимая во внимание разумные сомнения конкурсного кредитора в реальности рассматриваемых заемных отношений, констатировав недоказанность предоставления кредитором соответствующей суммы должнику, наличия у ФИО1 финансовой возможности для такого предоставления, а также факта расходования должником средств по договору займа от 28.12.2017 в сумме 10 000 000 руб., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования в данной части – отсутствуют.

Рассматривая обоснованность требования, основанного на договорах подряда от 14.08.2017 и от 01.09.2017, суды установили следующие обстоятельства.

ФИО1, доказывая реальность подрядных правоотношений и наличие у него материальных и иных ресурсов для исполнения обязательств, ссылался на договор поставки о приобретении материалов из отсевов, договоры аренды транспортных средств, возмездного оказания услуг, займа, а также фотографии земельного участка.

Кредитор (общество «НовоБилд») в обоснование наличия сомнений относительно реальности правоотношений по данным договорам указывало на то, что в период с даты приобретения земельного участка в долевую собственность обществ «Исен-ва» и «Айава» до перехода земельного участка в собственность общества «НовоБилд» состояние данного земельного участка не изменилось, каких-либо работ не проводилось, а заявленный ФИО1 объем работ является неправдоподобным, учитывая согласованные сторонами виды работ, их целесообразность, отсутствие следов материала, необходимой техники и персонала для вывоза грунта, иных работ; договоры с независимыми лицами, заключенные ФИО1 для выполнения работ, не представлены; лица, у которых ФИО1 брал в аренду технику и приобретал гравий, являлись аффилированными по отношению к обществу «Айава».

Исследуя доводы, заявленные как кредитором ФИО1, так и управляющим и возражающим кредитором, суды установили, что до 01.10.2018 ФИО1 осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что не свидетельствует о наличии него специальных познаний или деловых связей, необходимых для выполнения строительно-подрядных работ, а со стороны кредитора и должника не было приведено какого-либо рационального объяснения привлечения к выполнению подрядных работ лица, осуществлявшего хозяйственную деятельность в совершенно иной сфере.

Суды при оценке представленных участвующими в деле лицами документов отметили, что договор поставки материалов из отсевов дробления осадочных горных пород заключен с обществом «Сити-Транс», которое ранее являлось собственником земельного участка по ул. Университетская Набережная; договор аренды транспортных средств от 21.08.2017 заключен с обществом «Джемир-Северозапад» в лице генерального директора ФИО14, данное общество ранее также являлось собственником земельного участка по ул. Университетская Набережная; договор аренды транспортных средств
от 15.08.2017 заключен с обществом с ограниченной ответственностью
«Хит-Авто» в лице генерального директора ФИО10, который также являлся руководителем общества «Айава»; расчеты между ФИО1 и привлеченными им лицами производились только путем взаимозачета, а не безналичными платежами со ссылкой на представленные договоры.

Относительно договора подряда от 01.09.2017 суды обратили внимание, что данный договор был заключен для демонтажа свай на земельном участке по ул. Университетская Набережная и покрытия места демонтажа грунтом, стоимость работ составила более 30 млн. руб.; период выполнения работ – с 04.09.2017 по 30.09.2017, акт приемки работ подписан также 30.09.2017.

Сам факт демонтажа свай лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Между тем временный управляющий и общество «Новобилд» выдвинули возражения относительно объемов выполненных работ и факта выполнения этих работ именно ФИО1, ссылаясь, в частности на фотографии земельного участка от июня, сентября, ноября 2017 года, из которых следует сохранение свайного поля в течение указанного периода, вопреки документам кредитора о выполнении работ по их демонтажу в сентябре 2017 года.

Рассмотрев доводы и возражения, сопоставив фотографии земельного участка за 2017 год и май 2018 года (на который ссылался кредитор ФИО1), суды пришли к выводу об обоснованности возражений конкурсного кредитора и временного управляющего; данные возражения не были опровергнуты ФИО1 допустимыми и убедительными доказательствами.

В отношении договора подряда от 14.08.2017 судами установлено, что целью заключения указанного договора являлся демонтаж фундамента под нежилым зданием (салон по продажам и услугам), расположенным на земельном участке по ул. Университетская Набережная без демонтажа самого здания.

Из содержания акта приема-сдачи выполненных работ от 13.09.2017 следует, что работы фактически выполнены, сваи демонтированы, здание помещено на дорожные плиты и стало некапитальным строением (акт обследования от 22.11.2017).

Впоследствии по договору купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018 общества «Айава», «Исен-ва» (продавцы) передали, а предприниматель ФИО1 (покупатель) принял некапитальное строение на условиях его сноса и обязательного вывоза его деталей с земельного участка; стоимость некапитального строения согласована в сумме 988 226 руб.

При таких обстоятельствах, заключив, что, несмотря на наличие перед ним задолженности в существенном размере, ФИО1 рассчитался с должником за здание без составления акта зачета; обратив внимание, что стоимость работ по демонтажу фундамента здания в сентябре 2017 года составила 5,7 млн. руб., а спустя 4 месяца само здание было продано под снос по цене менее 1 млн. руб.; констатировав в связи с этим отсутствие экономической нецелесообразности заключения и исполнения договора подряда от 14.08.2017 для должника, в условиях нераскрытия сторонами обоснование привлечения в качестве подрядчика именно ФИО1, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования кредитора в рассматриваемой части.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного спора, установив, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к обществу «Айава» лицом; применив в связи с этим стандарт доказывания в делах о банкротстве – повышенный «вне всяких разумных сомнений» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)); учитывая, что представленное кредитором решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № 2-43/2022 не вступило в законную силу; при наличии разумных сомнений конкурсного кредитора (общества «НовоБилд») и временного управляющего ФИО4 в реальности рассматриваемых правоотношений ФИО1 и общества «Айава», обоснованных ссылками на конкретные обстоятельства и документы, представленные в материалы обособленного спора, не опровергнутых кредитором, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов должника; подобные действия заявителя являются согласованными с должником, направленными на распределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора во избежание получения средств иными, незаинтересованными кредиторами; отметив, что в бухгалтерском балансе общества «Айава» по состоянию на 2017-2019 годы, то есть до возникновения разногласий с обществом «НовоБилд» не было отражено наличие кредиторской задолженности перед ФИО1 (размер предъявленной ФИО1 основной задолженности составляет более 47 млн руб., общий размер кредиторской задолженности общества «Айава» по данным бухгалтерских балансов за 2017-2019 годы не превышал 15,2 млн руб.), а также, что полученные от общества «НовоБилд» в 2017 году денежные средства в сумме 42 500 000 руб. не были даже частично направлены на удовлетворение требований ФИО1, которые к тому моменту уже существовали, суды с учетом фактических обстоятельств пришли к выводу о том, что разумные сомнения относительно реальности отношений (заемных и подрядных), изложенные конкурсным кредитором и управляющим, заявителем не устранены в связи с чем не усмотрели оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (о необоснованности вывода судов о мнимости представленных ФИО1 договоров подряда и займа, а также документов об их исполнении; о том, что выполнение работ по договорам подряда от 14.08.2017, от 01.09.2017 ФИО1 не доказано; о фактическом отсутствии отношений по договору займа) судом округа отвергаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка кредитора на то, что выводы о его заинтересованности по отношению к должнику не соответствует действительности и противоречат материалам дела, мотивированная отсутствием на момент совершения сделок корпоративных связей Р-вых и должника, исследованы и отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, в том числе через подтверждение поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что было установлено в рассматриваемом споре, в том числе по результатам анализа взаимоотношений и взаимосвязанности лиц, входивших в группу компаний Джемир, а также связанных с обществом «Айава».

Ссылка кредитора на наличие решения Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № 2-43/2022, которым с должника взыскана задолженность по всем трем договорам и которым не были приняты аргументы Росфинмониторинга, судом округа отклоняется.

Суды отметили, что, как следовало из содержания данного решения, ответчик общество «Айава» признавало требование ФИО1, третье лицо Росфинмониторинг указало на наличие признаков создания видимости возникновения долга в целях получения исполнительного документа суда и использования для вывода денежных средств и уклонения от взыскания денежных средств в пользу общества «НовоБилд».

Между тем суды учли, что данное решение суда общей юрисдикции в законную силу не вступило, определением от 19.05.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено до признания общества «Айава» несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд округа отмечает, что в соответствии с общедоступной информационной системой Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» следует, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № 2-43/2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда было отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023
по делу № А76-43712/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Е.А. Павлова