Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИАН»
и акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу
№ А76-43844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Златоустовского городского суда Челябинской области принял участие представитель акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2022);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МИАН» – Димитров Н.А. (доверенность от 23.06.2021 № 169).

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – общество «МИАН», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 474 669 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «МИАН» к обществу «Златмаш» о взыскании 1 845 116 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 первоначальные исковые требования общества «Златмаш» удовлетворены. Встречные исковые требования общества «МИАН» удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «Златмаш» в пользу общества «МИАН» взыскано 374 151 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции изменено в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворить. Взыскать с общества «МИАН» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность за период с мая по июль 2020 года в сумме 1 474 669 руб. 63 коп., а также 27 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,
3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИАН» удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» 1 474 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с мая по июль 2020 года, а также 25 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований».

В кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества «МИАН» общество «Златмаш» просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества «МИАН» к обществу «Златмаш». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не должен платить по встречному иску. Общество «Златмаш» обращает внимание на то, что судами безосновательно установлено наличие подключения объектов недвижимости общества «Златмаш» к сетям технического водоснабжения общества «МИАН». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что противоречивые судебные акты о взыскании стоимости технической воды как с общества «МИАН», так и с общества «Златмаш» приводят к ошибочным суждениям и выводам о том, что в спорный период в водопроводные сети поступил объем воды в два раза превышающий техническую возможность и пропускную способность точки подключения (трубы) водопроводной сети диаметром 200 мм. По мнению заявителя кассационной жалобы, потребление объектами недвижимости общества «Златмаш» технической воды через сети технического водоснабжения общества «МИАН» отсутствуют. Кассатор ссылается на то, что общество «МИАН» потребляет воду общества «Златмаш».

В кассационной жалобе общество «МИАН» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части встречных исковых требований. Общество «МИАН» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о необходимости снижения объема и стоимости незаконного водопотребления со стороны общества «Златмаш» до объема и стоимости расчетного водопотребления общества «МИАН». По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в применении части 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), не указал норму материального права, на основании которой снижена стоимость воды для общества «Златмаш», и норму, обосновывающую неприменение к обществу «Златмаш» пункта «а» части 16 Правил № 776 (в части снижения объема и стоимости). Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что техническая вода, находящаяся в водопроводе общества «МИАН», является собственностью общества «МИАН», приобретенной у общества «Златмаш». Кассатор ссылается на то, что общество «МИАН» воду в пользу общества «Златмаш» не отчуждало (договор не заключало) и не поставляло. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «МИАН» могло принимать воду только по трубам диаметрами 20 мм и 32 мм, однако суд ограничился только установлением формальных условий применения нормы, в отличие от обстоятельств, касающихся общества «Златмаш». Как указывает кассатор, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму 1 845 116 руб. 65 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно полученной обществом «Златмаш» технической воды из водопровода общества «МИАН» за период май-июль 2020 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МИАН» просит кассационную жалобу общества «Златмаш» оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Златмаш» (с учетом изменения фирменного наименования; водоснабжающая организация) и обществом «МИАН» (абонент) заключен договор водоснабжения от 30.09.2014 № 263/6737 (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть техническую воду в соответствии с лимитами потребления, установленными пунктом 4.1 договора, а абонент обязуется производить оплату полученной технической воды, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящейся в его ведении систем водоснабжения, исправность используемых им приборов, связанных с водопотреблением, учет полученной технической воды (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой технической воды, а также сохранность пломб на приборах учета, а в случае отсутствия приборов учета на момент заключения настоящего договора, абонент обязан был организовать коммерческий учет потребляемой технической воды с использованием приборов учета в порядке и сроки, которые определены законодательством об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности.

В связи с неисполнением обществом «МИАН» обязательств по установке узла учета технической воды общество «Златмаш» направило письмо от 16.05.2017 № 263/3027, которым истец уведомил ответчика о необходимости установить узел учета технической воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до 15.07.2017, в противном случае расчет потребления технической воды будет производиться методом учета по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Обществом «МИАН» обязанность по установке узла учета технической воды не исполнена.

По результатам проверки приборов учета технической воды общества «МИАН», проведенной 10.06.2020 представителями общества «Златмаш», общества «МИАН» и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», выявлены нарушения, составлены и подписаны акты, из которых следует, что в корпусе цеха сварки-сборки узел учета технической воды демонтирован без уведомления общества «Златмаш», на момент обследования обществом «МИАН» установлен другой узел учета технической воды, не введенный в эксплуатацию, демонтированный узел учета технической воды отсутствует, пломба сорвана с узла учета без согласования с обществом «Златмаш»; в механическом цехе узлы учета технической воды отсутствуют.

В связи с выявленными нарушениями по организации учета потребляемой воды обществом «МИАН» и неисполненными обязательствами, предусмотренными условиями заключенного договора, общество «Златмаш» произвело расчет потребленных энергоресурсов за период за период май - июль 2020 года с применением метода учета по пропускной способности, согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора и подпункту «в» пункта 16 Правил № 776.

В связи с наличием у общества «МИАН» задолженности по договору водоснабжения от 30.09.2014 № 236/6737 за период май 2020 года по июль 2020 года в сумме 1 474 669 руб. 63 коп. общество «Златмаш» направило в адрес общества «МИАН» претензию от 25.08.2020 № 280/13-2020 об оплате задолженности, которая 31.08.2020 оставлена обществом «МИАН» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Златмаш» в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 1 474 669 руб. 63 коп.

Общество «МИАН» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества «Златмаш» неосновательного обогащения в сумме 1 845 116 руб. 65 коп. за самовольное незаконное присоединение к водопроводу общества «МИАН» и безучетное использование технической воды за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Между обществом «Златмаш» и обществом «МИАН» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 № 251Н727, от 11.04.2014 № 251Н/30.

Общество «МИАН» приобрело обособленный единый производственный комплекс, в состав которого входят земельные участки, расположенные на них производственные здания и сооружения, а также инженерные сети, предназначенные для обеспечения производственного комплекса необходимыми энергоресурсами.

Для обособления инженерных сетей договорами согласованы мероприятия, направленные на приведение энергосетей на земельных участках общества «МИАН» в состояние энергосетей, служащих для подачи энергоресурсов отдельному потребителю (обществу «МИАН»). В энергосети согласовано внести изменения: произвести необходимые отсечения (исключающие транзит), возвести новые участки энергосетей для энергообеспечения отсеченных объектов (произвести альтернативное подключение объектов общества «Златмаш»). Сторонами оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения к договорам купли-продажи). Договоры купли-продажи от 04.04.2014 № 251Н/27, от 11.04.2014 № 251Н/30 прошли процедуру государственной регистрации. Изменения в указанные договоры стороны не вносили.

Технический водопровод в границах участков общества «МИАН» является инженерной сетью, предназначенной для водообеспечения расположенных на участках зданий (то есть является принадлежностью участков и зданий как производственного комплекса). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014 № 3-2014 от колодца № 80 водопровод в границах участков общества «МИАН» вместе с участками и зданиями передан обществу «МИАН» и является собственностью общества «МИАН». В соответствии с актом от 04.04.2014 № 3-2014 (раздел «Дополнительные условия») водопровод общества «МИАН» подлежит отделению от водопровода общества «Златмаш».

Сведений о произведенных работах по обособлению принадлежащей обществу «МИАН» водопроводной сети материалы дела не содержат. Приборы учета на присоединениях общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН» отсутствуют.

По результатам проведенной 04.08.2020 совместной проверки изготовлен акт от 04.08.2020 № 04082020/01, которым установлены следующие присоединения общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН»: в корпус № 5 (на территории общества «Златмаш»). Диаметр задвижки в корпусе № 5 – 100 мм. Отводной колодец заасфальтирован; в сторону цеха 26 (из колодца вблизи ПГ № 60 на территории общества «МИАН»). Диаметр задвижки – 200 мм. Присоединения указаны на схеме технического водопровода. Отводной колодец водопровода корпус № 5 на территории общества «Златмаш» заасфальтирован.

Ответвление водопровода в сторону цеха 26 на территории общества «МИАН» удалено из схемы технического водопровода и при заключении договоров купли-продажи не было указано.

Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждают факты незаконного водопотребления со стороны общества «Златмаш».

В связи с действиями общества «Златмаш» общество «МИАН» письмом от 11.08.2020 № 453 заявило об отказе от услуг общества «Златмаш» по техническому водоснабжению, о полном прекращении технического водопотребления, об отказе от договора водоснабжения от 30.09.2014 № 263/6737 с 11.08.2020 и о демонтаже технического водопровода.

Подача воды в колодце № 80 в водопроводе общества «МИАН» прекращена 11.08.2020, задвижка закрыта и опломбирована, о чем составлен акт от 11.08.2020 № 11082020/01.

Сторонами оформлено соглашение от 02.09.2020 о расторжении с 11.08.2020 договора водоснабжения от 30.09.2014 № 263/6737.

Система технического водопровода общества «МИАН» демонтирована и присоединена к системе питьевого водопровода.

Первоначальными требованиями общество «Златмаш» заявило о взыскании стоимости технической воды, объем которой определен расчетным способом по сечению трубы на вводе при круглосуточной подаче технической воды и при скорости движения воды 1,2 м/с. Истец по встречному иску применяет аналогичный подход при расчете встречных требований.

По расчету истца по встречному иску, с общества «Златмаш» в пользу общества «МИАН» подлежит взысканию сумма 1 845 116 руб. 65 коп. в счет возмещения стоимости неосновательно полученной обществом «Златмаш» технической воды из водопровода общества «МИАН» за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

В ответе на претензию от 07.12.2020 № 280/66 общество «Златмаш» претензионные требования удовлетворить отказалось.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Златмаш» о взыскании задолженности в сумме 1 474 669 руб. 63 коп., при этом отметив, что факт безучетного водопотребления и самовольного демонтажа прибора учета общества «МИАН» выявлен 10.06.2020 при проведении проверки приборов учета технической воды.

Суд первой инстанции также удовлетворил встречные исковые требования общества «МИАН» о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 1 845 116 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции встречные исковые требования общества «МИАН» о взыскании неосновательного обогащения с общества «Златмаш» в размере бездоговорного потребления воды за период май – июль 2020 года удовлетворены в большем объеме и стоимости (1 845 116 руб. 65 коп.), чем задолженность общества «МИАН» за поставленную обществом «Златмаш» воду за тот же период май - июль 2020 года (1 474 669 руб. 63 коп.), в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску и взыскал с общества «МИАН» в пользу общества «Златмаш» 1 474 669 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с данными правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В подпункте «ж» пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проверки приборов учета технической воды общества «МИАН», произведенной 10.06.2020, которой представителями обществ «Златмаш», «МИАН» и «Водоканал» выявлены нарушения, составлены и подписаны акты, а также учитывая, что общество «МИАН» не представило доказательства погашения задолженности перед истцом в указанной сумме, факт отсутствия надлежащим образом введенного в эксплуатацию прибора учета не опровергнут, общество «Златмаш» обоснованно произвело расчет потребленных энергоресурсов за период май 2020 года – июль 2020 года с применением метода учета по пропускной способности, согласно подпункту «б» пункта 4.2 договора и подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, на сумму 1 474 669 руб. 63 коп., суды правомерно взыскали с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность в полном объеме.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П) разъяснено, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и 309-ЭС17-8475.

Как усматривается из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы самовольным незаконным присоединением к водопроводу общества «МИАН» и безучетным использованием технической воды в период с мая 2020 года по июль 2020 года со стороны общества «Златмаш».

Материалами дела подтверждено, что общество «МИАН» приобрело у общества «Златмаш» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2014 № 251Н/27, от 11.04.2014 № 251Н/30 единый производственный комплекс, в состав которого входят земельные участки, расположенные на них производственные здания и сооружения, а также инженерные сети, предназначенные для обеспечения производственного комплекса необходимыми энергоресурсами.

Технический водопровод в границах участков общества «МИАН» является инженерной сетью, предназначенной для водообеспечения расположенных на участках зданий (то есть является принадлежностью участков и зданий как производственного комплекса). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 04.04.2014 № 3-2014 (Приложение № 3 к договорам) от колодца № 80 водопровод в границах участков общества «МИАН» вместе с участками и зданиями передан обществу «МИАН» и является собственностью общества «МИАН». В соответствии с актом от 04.04.2014 № 3-2014 водопровод общества «МИАН» подлежит отделению от водопровода общества «Златмаш».

Приборы учета на присоединениях общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН» отсутствуют. Таким образом, обществом «Златмаш» не обеспечен учет потребляемой им как транзитным потребителем воды.

Судами установлено, что общество «Златмаш» имеет возможность осуществлять забор технической воды из водопровода, принадлежащего обществу «МИАН».

По результатам проведенной 04.08.2020 совместной проверки, отраженной в акте от 04.08.2020 № 04082020/01, установлены следующие присоединения общества «Златмаш» к водопроводу общества «МИАН»: произведено обследование технического водопровода – в водопроводном колодце № 80 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Златмаш» и обществом «МИАН» установлена запорная арматура Ду200; колодец на ответвлении в корпус МСК-5 общества «Златмаш» заасфальтирован, доступ невозможен; в подвале корпуса МСК-5 задвижка на техническом водопроводе закрыта, трубопровод опорожнен, пломба на задвижке отсутствует; трубопровод технической воды в сторону проходной вдоль корпуса МСК-5 отсутствует; ответвление в сторону ООО «УКПП» не выявлено; осмотрен колодец ПГ-68, пожарный гидрант закрыт, при открытии создается давление в системе подачи технической воды; за пожарным гидрантом установлена запорная арматура, которая закрыта, пломба отсутствует; на территории общества «МИАН» осмотрен колодец ПГ-60, пожарный гидрант закрыт, после пожарного гидранта установлена запорная арматура Ду150 на трубопровод, проходящий в корпус ЦСС; осмотрен колодец перед ПГ-60, в нем установлена запорная арматура, проходит водопровод в направлении ПГ-68, запорная арматура открыта.

Таким образом, вышеуказанной проверкой подтверждено, что у общества «Златмаш» имелась возможность отбора воды из сетей водоснабжения общества «МИАН». Отсутствие установленных заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на трубопроводе подтверждает возможность водопотребления со стороны общества «Златмаш».

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие отверстия в трубе – места для установки «сгона» (устройства для опорожнения трубы) также не опровергает возможность использования водопровода, кроме того, проверкой установлен сам факт наличия действующего присоединения, которое не является надлежащим образом заглушенным (отсеченным от водопровода, опломбированным в закрытом состоянии).

Первоначальными требованиями общество «Златмаш» заявило о взыскании стоимости технической воды, объем которой определен расчетным способом по сечению трубы на вводе, при круглосуточной подаче технической воды при скорости движения воды 1,2 м/с.

Общество «МИАН» применило аналогичный подход при расчете встречных требований с учетом параметров транзитного подключения, установленных актами от 04.08.2020, 21.01.2021.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом «Златмаш» не представлено обоснование необходимости применения при расчете объема бездоговорного потребления иного способа расчета, чем метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, учитывая, что обязанность по установке прибора учета в местах потребления обществом «Златмаш» не исполнена, иной объем потребления не доказан, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности примененного расчетного способа определения объема бездоговорного потребления.

Вместе с тем, как справедливо указано судом апелляционной инстанции, для удовлетворения требования о взыскании бездоговорного потребления в большем объеме, чем получено самим обществом «МИАН» в его сети на границе балансовой принадлежности от поставщика ресурса – общества «Златмаш», должно быть подтверждено, что обществом «МИАН» самостоятельно производится ресурс либо вода дополнительно получается обществом «МИАН» в свои сети от иных поставщиков. Между тем таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, поскольку встречные исковые требования общества «МИАН» о взыскании неосновательного обогащения в размере бездоговорного потребления воды за период май – июль 2020 года удовлетворены в большем объеме и стоимости (1 845 116 руб. 65 коп.), чем задолженность общества «МИАН» за поставленную обществом «Златмаш» воду за тот же период май - июль 2020 года (1 474 669 руб. 63 коп.), учитывая, что обществом «Златмаш» контррасчет по встречному иску не представлен, принимая во внимание представленную в деле схему водоснабжения, суд апелляционной инстанции установил, что, получив от поставщика воду на сумму 1 474 669 руб. 63 коп., общество «МИАН» объективно не имело возможности передать обществу «Златмаш» ресурс в большем объеме, чем получено самим обществом «МИАН» (на сумму 1 474 669 руб. 63 коп.), в связи с чем, суд, с учетом правил о недопустимости неосновательного обогащения, частично удовлетворил встречные исковые требования общества «МИАН» в сумме 1 474 669 руб. 63 коп.

Довод общества «Златмаш» о том, что трубопровод в момент проверки был опорожнен, подача технической воды по нему невозможна в связи с наличием сквозного отверстия в нижней части трубопровода, запорная арматура на трубопроводе закрыта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку факт опорожнения водопровода в момент проверки 04.08.2020 не опровергает само наличие у общества «Златмаш» возможности потребления воды из сетей ответчика, а также не отменяет наличия у истца обязанности по обеспечению контроля объема потребляемой воды.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие отверстия в трубе – места для установки «сгона» (устройства для опорожнения трубы) также не опровергает возможность использования водопровода, кроме того, проверкой установлен сам факт наличия действующего присоединения, которое не является надлежащим образом заглушенным (отсеченным от водопровода, опломбированным в закрытом состоянии). Наличие действующего гидранта, находящегося под давлением, и отсутствие установленных заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на трубопроводе также подтверждает возможность и факт водопотребления со стороны общества «Златмаш».

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку апеллянта на то, что часть корпуса МСК-5, в которой находится данный трубопровод, законсервирована, при этом консервация части корпуса МСК-5 документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие в материалах дела схемы с указанием точек транзитного подключения истца к сетям ответчика и мест, в которые необходимо было установить заглушки.

Из материалов дела также следует, что в письме от 04.08.2020 общество «Златмаш» ссылалось на то, что пожарный гидрант, установленный на территории истца, может быть использован обществом «Златмаш» только по прямому назначению, связанному с тушением пожаров, однако данное письмо также подтверждает возможность истца потреблять воду из сетей ответчика. Кроме того, в претензии общества «Златмаш» от 25.06.2021 № 280/41 истец признает водопотребление из сетей ответчика.

Ссылка общества «Златмаш» на то, что ответвление в сторону цеха 26 имеет видимый разрыв трубы, также подлежит отклонению, так как разрыв трубы установлен актом от 21.01.2021 № 21012021/03. Проверкой (акт от 04.08.2020 № 04082020/01) установлено действующее присоединение на цех 26. Таким образом, в период май - июль 2020 года присоединение было действующим.

То обстоятельство, что ответчик общество «МИАН» не является водоснабжающей организацией, техническую воду не производит, не свидетельствует о правомерности потребления обществом «Златмаш» воды из сетей ответчика без прибора учета и без оформления договорных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что вода в водопроводе общества «МИАН» принадлежит ему с момента принятия воды в присоединенную сеть (статьи 223, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, техническая вода, находящаяся в водопроводе общества «МИАН», является собственностью общества «МИАН», приобретенной у общества «Златмаш». Ссылка общества «Златмаш» на то, что вода не оплачена обществом «МИАН», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела обществом «Златмаш» предъявлены требования о взыскании задолженности за поставленную воду, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции, следовательно, установленным является факт приобретения воды ответчиком.

Довод общества «МИАН» о том, что фактическое давление в трубе может быть как меньше, так и больше показателя 1,2 м/с, не принят судом, поскольку применение различных методов расчета объема потребленной воды по одной и той же системе водоснабжения и том же периоде взыскания неизбежно привело бы к неосновательному обогащению одного из участников отношений по водоснабжению.

Ссылка общества «МИАН» на необходимость взыскания суммы бездоговорного потребления в сумме 1 845 116 руб. 65 коп. судом кассационной инстанции не принимается по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2021 по делу № А76-43844/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «МИАН» и акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных