Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – общество, ООО «Автобан», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-43897/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Автобан» заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая
не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 02.08.2021 № 007135/74 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, или направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобы приводит довод о недоказанности административным органом факта предъявления именно копии карты маршрута регулярных перевозок. Утверждает, что представленная карта маршрута содержала водяные знаки и внешне соответствовала бланку строгой отчетности, что указывают объяснения инженера по безопасности дорожного движения ООО «Автобан» Букреева А.В. В связи с этим считает, что для определения подлинности документа в рамках дела об административном правонарушении требовалось проведение экспертизы, а в ее отсутствие данное обстоятельство в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является недоказанным и свидетельствует о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Заявитель в жалобе настаивает также на ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного извещения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 при проведении государственного контроля работы автомобильного транспорта на основании распоряжения от 10.06.2021 № 01(21)0143Р был проверен автобус Mercedes-Benz-22360C гос.рег.знак Р270СО174. Водитель указанного автобуса находился на линии по путевому листу от 17.06.2021 № А0000010337, выданному ООО «Автобан», которое использовало автобус для осуществления регулярной перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 91 «С.Юлаева – ТК «Молния».

В ходе проведенных мероприятий установлено, что отсутствует карта маршрута на указанное транспортное средство. Водителем представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341.

По данному факту управлением в отношении ООО «Автобан» в отсутствии его законного представителя 12.07.2021 составлен протокол № 011800/74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 02.08.2021 № 007135/74 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности события административного правонарушения ввиду нарушения управлением процессуальных норм КоАП РФ, а также о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения ООО «Автобан» к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь Положением об Уральском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденном приказом Ространснадзора от 23.06.2017 № ВБ-519фс, суды верно заключили, что управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Основываясь на положениях части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, подпункта «е» пункта 3, подпункта «г» пункта 4 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, суды сделали обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Территориального отдела по Челябинской области Уральского МУГАДН в соответствии со статьями 23.36, 28.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании частей 2, 4 статьи 28 Федерального закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Федерального закона № 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, поскольку Титов Сергей Леонидович (далее – Титов С.Л.) согласно распоряжению от 10.06.2021 об утверждении планового (рейдового) задания к проверке не привлекался, из пояснений Титова С.Л. от 17.06.2021 невозможно установить, кем последний и в качестве кого он был предупрежден об ответственности предусмотренной статьей 17.9, без указания закона.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе осмотра автотранспортного средства заявителя, водитель которого находился на линии по путевому листу, выданному ООО «Автобан», и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 91, выявлено отсутствие обязательного оригинала карты маршрута регулярных перевозок (водителем при проведении контрольного мероприятия представлена цветная копия карты). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 17.06.2021 с приложением фотоматериалов и видеозаписи контрольного мероприятия, а также пояснениями от 17.06.2021 главного специалиста Управления транспорта Администрации города Челябинска Титова С.Л., протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021 № 011880/74.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта представления копии карты маршрута был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на статью 28 Федерального закона № 220-ФЗ, приказ Минтранса России от 10.11.2015 № 332 «Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения», в соответствии с которым бланки карты маршрута регулярных перевозок изготавливаются типографским способом со специальной защитой от подделки и относятся к защищенной полиграфической продукции уровня «В» согласно требованиям, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 № 14н «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 817» (далее – приказ №14н).

Пунктом 4 приложения № 3 к приказу № 14н (действовавшему в спорный период) предусмотрены технические требования и условия изготовления защищенной полиграфической продукции уровня «В», а именно: 4.1) к защищенной полиграфической продукции уровня «В» относятся: защищенная полиграфическая продукция, требования по изготовлению которой, установленные нормативными правовыми актами либо заказчиком, содержат указание на необходимость использования при производстве указанной продукции технологий (способов) защиты от подделок, отнесенных в соответствии с этим приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В» (например, проездные билеты (за исключением рулонных билетов), бланки гигиенических сертификатов и сертификатов соответствия, бланки рецептов на сильнодействующие наркотические средства, льготные рецепты и т.д.); 4.2) защищенная полиграфическая продукция, отнесенная в соответствии с данным приказом к защищенной полиграфической продукции уровня «В», должна изготавливаться на бумаге массой 70-120 г/кв. м с водяным знаком ограниченного распространения, обладающим выраженной контрастностью, обеспечивающей его надежный визуальный контроль. Бумага не должна иметь свечения (видимой люминесценции) под действием ультрафиолетового излучения, должна содержать не менее двух видов волокон, контролируемых в видимой или иных областях спектра. Допустима замена одного из видов волокна на другие виды включений - конфетти, полимерные нити, капсулированный люминофор. Не допускается применение специальных волокон, имеющих видимую люминесценцию голубого цвета под действием ультрафиолетового излучения. Защищенная полиграфическая продукция уровня «В» должна изготавливаться на бумаге с эксклюзивным водяным знаком или с водяным знаком ограниченного распространения. Допускается применение спецбумаги без водяного знака.

Судом апелляционной инстанции дана оценка объяснениям представителя административного органа, видеозаписи от 17.06.2021, плана-графика мероприятий на линии по контролю работы автомобильного транспорта при перевозке пассажиров и багажа, грузов (в том числе опасных) на период с января по июнь 2021 года, утвержденного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Челябинску, начальником Управления транспорта Администрации г. Челябинска, начальником Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора,[1]начальника Челябинского Территориального отдела государственного автодорожного надзора, в соответствии с которой установлено, что главный специалист Управления транспорта Администрации г. Челябинска Титов С.Л. совместно с должностным лицом административного органа 17.06.2021 принимал участие в рейдовом мероприятии.

Апелляционным судом принято во внимание письменное пояснение главного специалиста Управления транспорта Администрации г. Челябинска Титова С.Л. (от 17.06.2021), присутствовавшего при проведении рейдового мероприятия, подтвержденного видеозаписью рейдового мероприятия, из которой следует, что водителем транспортного средства автобуса марки Мерседес Бенц 22360C, государственный регистрационный знак Р270СО174, представлена цветная копия карты маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341, и выявлено визуальным осмотром, поскольку на представленном документе водяные знаки отличаются от оригинала, не прочитываются скрытые логотипы, цвет карты не соответствует оригиналу.

С учетом изложенного апелляционным судом верно заключено, что само по себе отсутствие на указанном бланке пояснений ссылки на КоАП РФ, при том, что правильно указан номер статьи 17.9 КоАП РФ и ее содержание - заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, при наличии расписки Титова С.Л. как специалиста Управления транспорта Администрации города Челябинска об ознакомлении об административной ответственности по этой статье, не позволяет оценить это доказательство, как полученное с нарушением КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции учтены объяснения инженера по безопасности дорожного движения ООО «Автобан» Букреева Андрея Владимировича (от 22.06.2021), согласно которым, не проверив на подлинность карту маршрута регулярных перевозок серии 74 № 006341, им выдана копия указанной карты на автомобиль марки Мерседес Бенц 22360C, государственный регистрационный знак Р270СО174, в связи с чем в ходе проверки сотрудниками ТОГАДН по Челябинской области и было установлено, что данная карта является копией оригинальной карты.

Таким образом, принимая во внимание установленное, сделав вывод о том, что выявление указанных признаков копии документа не требует специальных познаний, судом кассационной инстанции правомерно отклонены доводы общества о необходимости проведения экспертного исследования на предмет проверки подлинности документов; кроме того, проверка представленного документа произведена должностным лицом органа, уполномоченного на выдачу карты маршрута, и оснований не доверять выводам этого лица относительно признаков копии документа у суда не имеется.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционным судом обоснованно признан факт осуществления перевозки по муниципальному маршруту в отсутствие оригинала карты маршрута правомерно признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличии в действиях ООО «Автобан» события и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ..

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Назначенное обществу за совершенное правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 12.07.2021 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 02.08.2021 на 10 ч 00 мин., направленное согласно почтовому реестру направления корреспонденции по адресу: 454800, г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8, оф. 203, что является юридическим адресом ООО «Автобан», между тем, в почтовом отправлении ошибочно указано наименование общества как ООО «Атобан».

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что административным органом 28.07.2021 повторно вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.08.2021 на 10 ч 00 мин., где в графе «копия определения направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу»: имеется отметка : «29.07.2021 подпись Макиенко И.В. юрисконсульт»

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной административным органом видеозаписи от 29.07.2021 вручения определения от 28.07.2021, из которой судом установлено, что вошедшим в кабинет инспектором сообщено о том, что он является представителем управления; передано определение и проставлена отметка о вручении.

Как установлено апелляционным судом, ООО «Автобан» представлена справка, согласно которой Макиенко И.В. в штате общества не числится, трудовые или иные отношения с указанным лицом отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом представлен в суд апелляционной инстанции запрос в Управление Федеральной почтовой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 05-08/769, из ответа руководителя отдела по работу с обращения от 21.04.2022 № МР66-09/743 с приложением доверенности ООО «Автобан» от 01.01.2021 № 4, из которого апелляционным судом установлено, что из содержания доверенности общества от 01.01.2021 № 4 следует, что она выдана директором ООО «Автобан» Чуркиным Александром Егоровичем, юрисконсульту Макиенко Ирине Викторовне, которая уполномочена на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес организации, доверенность действительна до 31.12.2021, подписана директором, скреплена печатью ООО «Автобан».

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вопреки доводам общества, Макиенко И.В. имела право на получение уведомлений, состояла в правоотношениях с ООО «Автобан».

Апелляционным судом установлено также, что определением административного органа от 28.07.2021 ООО «Автобан» было извещено о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.08.2021 на 10 ч 00 мин., о чем зафиксировано отметкой о его получении юрисконсультом Макиенко И.В. 29.07.2021, уполномоченной доверенностью ООО «Автобан» от 01.01.2021 № 4 на получение корреспонденции, поступающей в адрес организации, а также отражено в видеозаписи должностного лица административного органа от 29.07.2021

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оцененным в совокупности у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «Автобан» требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.08.2021 № 007135/74.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела апелляционный суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А76-43897/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

С.О. Иванова