Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4411/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество «Открытые инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству о взыскании 45 616 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление социальной защиты населения администрации Озерского городского округа, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Строен-ЛТД», закрытое акционерное общество «Строен-ЛТД» (далее – общество «Строен-ЛТД»), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С Министерства в пользу общества «Открытые инвестиции» взыскано 45 616 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. По мнению заявителя, взыскание процентов возможно лишь по истечении трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение. С учетом этого Министерство полагает, что его действия по исполнению судебного акта в установленные действующим законодательством порядке и сроки не может рассматриваться в качестве несвоевременного исполнения судебного акта, за которое может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во мнениях на кассационную жалобу общество «Открытые инвестиции» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13.06.2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества «Открытые инвестиции» взыскано 2 236 549 руб. 56 коп. убытков, понесенных обществом «Строен-ЛТД» (правопреемником которого является общество «Открытые инвестиции») в связи с реализацией им мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, являющихся расходными обязательствами Российской Федерации.

По платежному поручению от 10.09.2012 № 862 Министерство в счет исполнения решения суда от 20.03.2012 перечислило обществу «Открытые инвестиции» 2 236 549 руб. 56 коп.

Общество «Открытые инвестиции», ссылаясь на наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, а именно уплаты денежных средств, взысканных судебным актом по делу № А76-22072/2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.06.2012 по 10.09.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13 разъяснено, что в случае несвоевременного выполнения Минфином России своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).

Утверждение Министерства о том, что судебный акт был исполнен в трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежные средства, взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу № А76-22072/2011, перечислены Министерством истцу 10.09.2012, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу общества «Открытые инвестиции» 45 616 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 (момент вступления решения суда в законную силу) по день фактической уплаты долга (10.09.2012).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-4411/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев