Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-44295/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 07.12.2022 сроком действия до 07.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жирафф рент» (далее – истец, ООО «Жирафф рент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (далее – ответчик, ООО «ЭкоЛайн») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 498 145 руб., неустойки в размере 111 596 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2021 к производству совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ЭкоЛайн» о взыскании с ООО «Жирафф рент» неустойки в размере 858 580 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 оставлено без изменения.

ООО «ЭкоЛайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 58 368 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д. 106-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-44295/2020 заявление ООО «ЭкоЛайн» удовлетворено частично, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 денежных средств.

С ООО «Жирафф рент» в пользу ООО «ЭкоЛайн» взыскана индексация в сумме 56 001 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Жирафф рент» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел правила о действии во времени положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действующей с 22.06.2022.

В настоящее время отсутствует закон, который бы распространял действие новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на права и обязанности, возникшие до введения в данной редакции в действие, то есть до 22.06.2022. Кроме того, отсутствует какая-либо оговорка о возможности применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, которым прежняя редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана противоречащей Конституции Российской Федерации в части отсутствия критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

С учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-44295/2020 принято до опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, а также до введения в действие новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для проведения индексации ранее присужденной данным решением суда денежной суммы отсутствуют.

Кроме того, соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

По мнению истца, датой присуждения денежных сумм не может считаться дата ранее дня изготовления решения (первой либо апелляционной инстанции) в полном объёме — 14 октября 2021 года.

Кроме того, резкий рост индекса потребительских цен в марте 2022 года вызван кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, и не отражает реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, как заявителя, так и должника, о чём свидетельствует, в том числе, регулярное снижение ИГЩ в последующие месяцы, в т.ч. до отрицательных значений.

С учётом изложенного и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, ООО «Жирафф рент» полагает, что требование о взыскании индексации присужденных сумм за март 2022 года с учётом ИГЩ в размере 107,6 % будет являться средством обогащения взыскателя, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса. Таким образом, истец считает необходимым индексацию за март 2022 года производить с учётом ИГЩ за период, предшествующий экстраординарному повышению уровня ИПЦ, т.е. за февраль 2022 года, в котором индекс составлял 101,17 %.

Податель жалобы указывает, что требование о взыскании с ООО «Жирафф рент» присужденных денежных сумм возникло ранее введения моратория на банкротство, и в связи с тем, что ООО «Жирафф рент» не заявляло об отказе от распространения на него действия моратория, исполнительное производство по нему должно было быть приостановлено до окончания действия моратория, т.е. до 1 октября 2022 года.

Дополнительно апеллянт отмечает, что индексы за месяц вынесения решения суда и месяц, когда решение было исполнено, не должны учитываться при расчёте, т.к. определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ООО «ЭкоЛайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, действие которого началось с 22.06.2022 и не содержало указания на придание закону обратной силы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом заявления об индексации присужденных денежных сумм происходило после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а потому данное постановление обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации по существу.

Индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 07.10.2021 по 06.04.2022 составляет 58 368 руб. 99 коп.

Вместе с тем, оценив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции признал расчет методически неверным, поскольку индексация истцом производится на уже проиндексированные суммы, тогда как расчет производится из общей суммы присужденных судебным актом, в данном случае – с суммы 443 272 руб. 37 коп. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что расчет следует производить со дня, следующего за вынесением резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, т.е. с 08.10.2021 по день исполнения судебного акта – 06.04.2022.

По расчету суда сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 08.10.2021 по 06.04.2022 составляет 56 001 руб. 06 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке индексации взысканной денежной суммы обоснованно удовлетворены в размере 56 001 руб. 06 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Заявитель жалобы также не согласен с произведенным ответчиком расчетом индексации, ссылается на то, что началом периода индексации является не дата оглашения резолютивной части решения, а дата принятия его в полном объеме, что в период, за который взыскивается сумма индексации, не подлежат включении месяцы, когда принято и исполнено решение суда.

Отклоняя приведенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение, которое в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, моментом присуждения денежных сумм является дата объявления судом резолютивной части принятого судебного акта, а предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5-дневный срок является сроком, в течение которого судом должен быть изготовлен судебный акт в полном объеме (мотивировочная часть).

Ссылки заявителя жалобы на необходимость исключения из расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы потребительских цен можно определить только по отношению к предыдущему месяцу, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку такой расчет индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам вынесения судом решения и его исполнения должником.

Кроме того, такой подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного акта.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Должник в силу приведенной нормы процессуального права, отсутствия более точной методики определения индексов потребительских цен, несет риск наступления последствий в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в виде переплаты индексации.

Доводы апеллянта о том, что индексацию за март 2022 года необходимо производить с учётом индекса потребительских цен за февраль 2022 года, в котором индекс составлял 101,17 % в связи с тем, что резкий рост индекса потребительских цен в марте 2022 года вызван кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, подлежат отклонению в связи с тем, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018 указано, что индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации является официальной и размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Индексы потребительских цен в соответствующий месяц опубликованы на сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru/statistic.

Таким образом, довод о корректировке ИПЦ за март 2022 года подлежит отклонению.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭкоЛайн» заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 124 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов за направление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Жирафф Рент» представлена почтовая квитанция от 11.07.2023.

Поскольку заявленные ответчиком ко взысканию почтовые расходы подтверждены, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭкоЛайн» о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в общей сумме 124 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации денежных сумм, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-44295/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» о взыскании 124 руб. почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» 124 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева